ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-562/2018

22 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Соколовой Елены Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7684/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу № А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 42 288 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна (далее – Соколова Е.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Е.А.

ФИО1 (далее – ФИО1) 08.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 42 288 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 отменено в части, требование ФИО1 в размере 33 088 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества должника.

18.06.2024 финансовый управляющий Соколова Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу в части признания требования ФИО1 в размере 33 088 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества должника по новым обстоятельствам.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что определением Мегионского городского суда от 26.02.2024 по делу № 13-98/2024 по новым обстоятельствам отменено определение Мегионского городского суда от 31.10.2019  по делу № 13-385/2019, на котором основаны требования ФИО1 к должнику в сумме 33 088 руб. 65 коп., в удовлетворении требований ФИО1 отказано, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 13.03.2024.

По мнению управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу в части признания требования ФИО1 в размере 33 088 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества должника по новым обстоятельствам. 

В заявлении финансового управляющего Соколовой Е.А. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Соколовой Е.А. о восстановлении пропущенного ею срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно не опровергнутым участвующими в деле лицами, в том числе ФИО1, доводам конкурсного управляющего Соколовой Е.А. дело № 13-98/2024 в базе данных Мегионского городского суда не размещено, в результате чего об определении Мегионского городского суда от 26.02.2024 по делу № 13-98/2024, принятие судом общей юрисдикции которого, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу в части по новым обстоятельствам, она узнала только 17.06.2024 от представителя ФИО2

При этом незамедлительно после данной даты (18.06.2024) финансовый управляющий Соколова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего Соколовой Е.А. об уважительности причин пропуска ею установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока обоснованными, восстанавливает указанный срок и рассматривает заявление управляющего по существу.

Исследовав материалы дела, заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части признания требования ФИО1 в размере 33 088 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества должника в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции было установлено, что требование ФИО1 к должнику в размере 33 088 руб. 65 коп. индексации подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Мегионского городского суда от 31.10.2019 по делу № 13-385/2019), в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что данное требование является обоснованным.

Установив, что заявление об индексации присужденных решением Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу № 13-385/2019 сумм, по итогам рассмотрения которого судом было принято обозначенное определение, ФИО1 обратилась в суд только 23.10.2019, то есть за пределами двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, при этом уважительность причин обращения ею в суд только 23.10.2019 ФИО1 подтверждена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал ее требование в размере 33 088 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества должника по новым обстоятельствам.

В то же время определением Мегионского городского суда от 26.02.2024 по делу № 13-98/2024 определение Мегионского городского суда от 31.10.2019 по делу № 13-385/2019, на котором основаны требования ФИО1 к должнику в сумме 33 088 руб. 65 коп. индексации, отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 13.03.2024.

В связи с этим постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу в части признания требования ФИО1 в размере 33 088 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества должника подлежит отмене в связи с новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По причине неявки финансового управляющего, ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2024 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2020 по настоящему делу к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2024.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 15.07.2024 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты принятия отмененного по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по техническим причинам. 

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: в первом и втором абзацах резолютивной части постановления вместо «постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А75-562/2018» читать «постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А75-562/2018».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление финансового управляющего Соколовой Елены Анатольевны о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А75-562/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А75-562/2018 отменить по новым обстоятельствам в части признания обоснованным требования ФИО1 в размере 33 088, 65 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2, имущества должника.

 Назначить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7684/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2020 года по делу А75-562/2018, вынесенной по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 на 06 августа 2024 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 4.

Лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 01.08.2024 года представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, и доказательства его направления другим участникам обособленного спора.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 15.07.2024 по делу № А75-562/2018 опечатку: в первом и втором абзацах резолютивной части постановления вместо «постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А75-562/2018» читать «постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А75-562/2018».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения  в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Н.Е. Котляров