ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-5381/2022

12.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-5381/2022, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества до 02.11.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ – 13.05.2023 № 11461732, в газете «Коммерсантъ» - 20.05.2023 № 88(7533), номер объявления 77234755976. 

В рамках дела о признании должника банкротом в суд обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением (вх. 06.07.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 млн. руб. 

Определением от 05.02.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 16 000 000 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован подтверждением реальности взаимоотношений сторон, наличие финансовой возможности  кредитора предоставить займ в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ШАНС» (кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представить ООО «ШАНС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 05.02.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 млн. руб. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 16.08.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2017 срок возврата займа продлен сторонами. Из условий дополнительного соглашения следует, что займ должен быть возвращен  не позднее 16.05.2020.

В связи с тем, что задолженность по договору займа должником не была погашена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 до настоящего времени не представлены.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта               26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2)).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую на основании заключенного с должником договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным, в связи с чем, обязательств заемщика по возврату займа не возникает.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными разъяснениями суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа заявитель представил в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2011-2023 годы, согласно которым ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Марат», за период с 2012 по 2014 годы получил доход в размере 16 530 000 руб.

Апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО2  предоставить заем в сумме 16 млн. руб. на основании следующего.

В целях проверки доходов ФИО2 судом апелляционной инстанции направлен  запрос в Управление ФНС России по РСО-Алания для предоставления справок 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за период с 2011 по 2013 годы.

От Управления ФНС России по РСО-Алания поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО2 в 2011-2013 годах работал в ОАО «Алагирское ДРСУ» и его общий доход составил 741 171,20 за три года, сведения о доходах от работы в иных организациях (ООО «Марат») в налоговом органе  отсутствуют.

Принимая во внимание ответ налогового органа, апелляционный суд критически относится к представленным ФИО2 справкам 2-НДФЛ о доходах, полученных в ООО «Марат».

Заявителем не представлены доказательства реального осуществления трудовой деятельности в ООО «Марат» и получения дохода в указанной организации.  Иные доказательства наличия денежных средств в значительном размере (16 млн. руб.), в том числе доказательств получения денежных средств в заем, либо кредит, доказательств наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от предпринимательской деятельности, реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования ФИО2 не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, запись о том, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Марат» внесена 01.01.2022.

Из изложенного следует, что  ФИО2 не обосновал каким образом он получал доход от управления и владения ООО «Марат» в 2011-2013 году с учетом того, что директором и учредителем указанного общества он стал в 2022 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих поступление денежных средств от ФИО2  и их расходование должником на какие-либо нужды. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии реальности передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО3

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты разумные сомнения о фактическом предоставлении должнику займа, поскольку спорный договор займа, исходя из его содержания является безпроцентным, что является экономически нецелесообразным для участника гражданского оборота, предоставлявшего займ.

Также апелляционный суд учитывает, что займ заключен 16.05.2014, а дополнительное соглашение к нему № 1 от 16.05.2017 с указанием срока возврата 16.05.2020, при этом доказательств обращения за взысканием суммы займа с 17.05.2020 до даты обращения в суд с настоящим заявлением, ФИО2 в материалы дела не представил. Разумные объяснения необращения с требованием о возврате займа в значительной сумме также не раскрыты заявителем. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 отклоняется от стандартного поведения обычного участника гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 прослеживается фактическая аффилированность.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что характер сложившихся между ФИО2 и ФИО3 взаимоотношений предполагает фактическую аффилированность указанных лиц, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о безденежном характере договора займа, и, как следствие, направленности действий сторон на искусственное создание у должника подконтрольной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 05.02.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-5381/2022 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 16 000 000 руб., отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

            Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов