Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» декабря 2020г.                                                          Дело №А64-10041/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел дело №А64-10041/2019 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер», г.Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», Тамбовская область, г.Тамбов 

третье лицо:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог»,  г.Тамбов

о взыскании компенсации за устранение обнаруженных дефектов работ по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств в размере           2 937 596 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №1 от 09.01.2020г. 

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Партнер», 

<

...>, ком.10, оф.1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

- взыскать компенсацию за устранение обнаруженных недостатков (дефектов) по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств в размере 2 446 281 руб.;

-взыскать неустойку в размере 491 315 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (392000, 

<

...>)

В судебном заседании 16.12.2020г. истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании 16.12.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 18.12.2020г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области, а также на сайте  https://kad.arbitr.ru.

18.12.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Стороны пояснили, что все имеющиеся у них доказательства суду представлены, документы, имеющиеся в деле, не требуют дополнительного исследования.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из документов, представленных в дело,  следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (далее по тексту - Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее по тексту - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда №115335-АП от 15.10.2012 г. на выполнение работ по объекту «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» г. Тамбов» (далее по тексту - Договор).

Данный Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» и МКУ «Дирекция городских дорог».

Согласно п.1.1. Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» г.Тамбов» (далее - Работы), в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а Генподрядчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Договора составила 491 314 997 руб. (п. 2.1. Договора).

Обязательства, предусмотренные Договором, сторонами были исполнены.

Однако, в рамках гарантийного обслуживания по муниципальному контракту  Заказчиком - МКУ «Дирекция городских дорог» были выявлены недостатки и дефекты автомобильных дорог.

Пунктами 9.1-9.2 Договора, установлена обязанность Субподрядчика устранить в течение гарантийного срока, согласованного сторонами в указанном пункте по каждому виду работ, все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты в выполненных работах.

Поскольку в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые добровольно не устранены Субподрядчиком в полном объеме,  письмом № 15/05 от 15.05.2019 г. ООО «Айди Партнер» обратилось к ООО «Строй НЭС-АБ» с просьбой о направлении 30.05.2019 г. ответственного представителя субподрядчика для участия в работе комиссии по обследованию участка автомобильной дороги. Письмо было получено ООО «Строй НЭС-АБ», о чем свидетельствует его входящий номер от 15.05.2019 г. № 15/05, однако представитель на обследование  направлен не был.

 30.05.2019г. при присутствии представителей Заказчика МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Айди Партнер» было проведено комиссионное обследование состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании. Комиссия в составе представителя ООО «Айди Партнер» и балансодержателя дороги (МКУ «Дирекция городских дорог» произвела осмотр участка автомобильной дороги на месте, по результатам которого составила Акт комиссионного обследования от 30.05.2019 г.

В ходе осмотра повторно были выявлены недостатки, дефекты автомобильных дорог, устранение которых предусмотрено гарантийными обязательствами. Перечень недостатков зафиксирован в акте от 30.05.2019 г.

Срок для устранения недостатков был определен Заказчиком до 01.09.2019 г.

Письмом № 03/06 от 03.06.2019 г. ООО «Айди Партнер» уведомило ООО «Строй НЭС - АБ» о результатах осмотра, предложило устранить обнаруженные недостатки и просило сообщить о готовности произвести работы в срок до 01.09.2019г. Однако, ответа получено не было.

Письмом № 25/07 от 25.07.2019 г. в адрес ООО «Строй НЭС - АБ» было направлено Требование о предоставлении документов, подтверждающих устранение недостатков и дефектов автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании. Данное Требование также было оставлено без внимания.

07.07.2019 г. в адрес ООО «Строй НЭС - АБ» было повторно направлено Требование немедленно приступить к выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании.

Поскольку ООО «Строй НЭС-АБ» не приступило к выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог и не предприняло мер по устранению недостатков, выходя за пределы разумного срока, предусмотренного ст.314 ГК РФ, письмом исх. № 28/08 от «28» августа 2019 г. ООО «Айди Партнер» уведомило ООО «Строй НЭС-АБ» об утрате интереса в исполнении последним  обязательства по выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог в микрорайоне Северный г.Тамбове в рамках гарантийных обязательств, а также об оплате штрафных санкций в виде неустойки в размере 491 314,997 рублей. 

В соответствии с п. 10.2 Договора, если Субподрядчик уклонился от устранения выявленных Генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на Субподрядчика неустойку в размере 100 % стоимости работ по устранению недостатков.

ООО «Айди Партнер» выполнило необходимые работы своими силами, были устранены недостатки дефекты (недостатки) работ по восстановлению автомобильных дорог в микрорайоне Северный г. Тамбов.

Стоимость  работ  по  выполнению  гарантийных  обязательств  составила  2 446 281 рублей. 

По факту выполнения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, между Заказчиком - МКУ "Дирекция городских дорог" и Подрядчиком ООО «Айди Партнер» был подписан Акт о полном исполнении гарантийных обязательств от 13.09.2019 г. Работы были выполнены в полном объеме, без замечаний, с соблюдений всех норм СНиП.

В рамках досудебного урегулирования спора, во исполнение ч.5 ст. 4 АПК РФ, ООО «Айди Партнер» в адрес ООО «Строй НЭС - АБ» было направлено претензионное письмо № 02/10 от 02.10.2019 года.

Поскольку разрешить разногласия в досудебном порядке стороны не смогли, ООО  «Айди Партнер»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Строй НЭС-АБ»  с требованием  взыскать компенсацию за устранение обнаруженных недостатков (дефектов) по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств в размере 2 446 281 руб., а также  неустойку в размере 491 315 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Строй НЭС-АБ» предлагало ООО «Айди Партнер» заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых условиям. Однако стороны не смогли урегулировать имеющиеся разногласия.

Ответчик – ООО «Строй НЭС-АБ» с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не  представил письменных доказательств (документов) устанавливающих виды и объемы работ подлежащих выполнению Ответчиком,  не подтвердил факт передачи Ответчику предусмотренного в п.1.2. Договора проекта для выполнения работ, не представил каких-либо доказательств фактического выполнения со стороны Ответчика работ по Договору и их принятия Истцом, с указанием объемов выполненных Ответчиком работ, объектов выполнения работ, периода их выполнения, документов подтверждающих приемку выполненных работ и как следствие возникновение у Ответчика гарантийных обязательств по договору перед Истцом, об объектах гарантийных обязательств, их объемах и. т.д.

По мнению Ответчика (отзыв на иск, том 6, л.д.10-15), Истцом голословно и бездоказательно заявлено о возникновении у Ответчика перед Истцом каких-либо гарантийных обязательств по указанному договору, поскольку Истцом не доказан факт выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ, их видов и объемов.

Также Ответчик ссылается на то, что в нарушение п.9.2 Договора, Истец не известил Ответчика о выявленных недостатках и не установлена вина Субподрядчика в возникновении данных недостатков. 

Третье лицо - МКУ "Дирекция городских дорог"  оставило вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. 

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые  требования  подлежат удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены Договором субподряда №115335-АП от 15.10.2012 г. на выполнение работ по объекту «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» г. Тамбов».

Работы по Договору выполнены ООО «Строй НЕЭ-АБ» и оплачены ООО «Айди Партнер» в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ( том 6, л.д. 10-15) указал, что Истцом факт выполнения работ Ответчиком не доказан.

В качестве письменных доказательств, опровергающих данные доводы Ответчика, стороной Истца представлены доказательства факта выполнения Ответчиком работ, видов и объемов выполняемых работ. Данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2),: КС-3; КС-2 № 1, от 12.11.2012 г., за период с 15.10.12 по 12.11.12, на сумму 3 158 776,23 руб.; КС-3; КС-2 № 2 от 15.11.2012 г., за период с 15.10.12 по 15.11.12, на сумму 3 104 601,02 руб.; КС-3; КС-2 № 3 от 21.11.2012 г., за период с 15.10.12 по 21.11.12, на сумму 1 548 213,45 руб.; КС-3; КС-2 № 4 от 25.11.2012 г., за период с 13.11 по 25.11, на сумму 24 356 064,67 руб.; КС-3 № 5 от 25.11.2012 г., за период с 15.10.12 по 25.11.12, на сумму 563 795,86 руб.; КС-2 №5-1 от 25.11.2012 г., за период с 15.10.12по 25.11.12, на сумму 59 827,86 руб.; КС-2 № 5 -2от 25.11.2012 г., за период с 15.10.12 по 25.11.12, на сумму 71 828,80 руб.; КС-2 № 5 -3 от 25.11.2012 г., за период с 15.10.12 по 25.11.12,на сумму 104 440,26 руб.; КС-2 № 5 -4 от 25.11.2012 г., за период с 15.10.12 по 25.11.12, на сумму 217 133,23 руб.; КС-2 № 5 -5 от 25.11.2012 г., за период с 15.10.12 по 25.11.12, на сумму 111 135,70 руб.; КС-3; КС-2 № 6 от 26.11.2012 г, за период с 16.11.12 по 26.11.12, на сумму 2 459 012.96 руб.; КС-3; КС-2 № 7от г., за период с 27.11.12 по 03.12.12, на сумму 219 270,23 руб.; КС-3; КС-2 № 8 от 05.12.2012 г., за период с 27.11.12 по 05.12.12, на сумму 1 580 120,99 руб.; КС-3; КС-2 № 9 от 10.12.2012 г., за период с 22.11.12 по 30.11.12, на сумму 17 226 496,97 руб. ; КС-3; КС-2 № 10 от 10.12.2012 г., за период с 11.11.12 по 30.11.12, на сумму 1 541 174,68 руб.; КС-3; КС-2 № И от 10.12.2012 г., за период с 01.11.12 по 30.11.12, на сумму 7 689 699,83 руб.; КС-3; КС-2 № 12 от 10.12.2012 г., за период с 26.11.12 по 30.11.12, на сумму 2 411 203,17 руб.; КС-3; КС-2 № 13 от 10.12.2012 г., за период с 15.10.12 по 30.11.12, на сумму 2 978 309,92 руб.; КС-3; КС-2 № 14 от г., за период с 11.01.13 по 14.06.13, на сумму 3 761 116,66 руб.; КС-3; КС-2 № 15 от 14.06.2013 г., за период с 20.04.13 по 14.06.13, на сумму   6 466 219,59 руб.; КС-3; КС-2 № 16 от 14.06.2013 г., за период с 01.04.13по 14.06.13, на сумму  4 318 077,18 руб.; КС-3; КС-2 № 17 от 14.06.2013 г., за период с 01.04.13 по 14.06.13,на сумму 4 754 713,20 руб.; КС-3; КС-2 № 18 от 17.06.2013 г., за период с 15.06.13 по 17.06.13, на сумму 4 540 664,30 руб.; КС-3; КС-2 № 19 от 17.06.2013 г., за период с 15.04.13 по 17.06.13, на сумму 46 815667,49 руб.; КС-3; КС-2 №20 от 27.06.2013 г., за период с 15.05.13 по 27.06.13, на сумму 19 614 435,06руб.; КС-3, КС- 2 № 21 от 27.06.2013 г., за период с 15.06.13 по 27.06.13, на сумму 20 370 802,82руб.; КС-3; КС-2 № 22 от 08.07.2013 г., за период с 01.07.13 по 08.07.13, на сумму 416 729,58 руб.; КС-3; КС-2 № 23 от 08.07.2013 г., за период с 01.07.13 по 08.07.13, на сумму 2 661 796,56р; КС-3; КС-2 № 24 от 22.07.2013 г., за период с 18.06.13 по 22.07.13, на сумму 49 784 937,85р;КС-3; КС-2 № 25 от 23.07.2013 г., за период с 01.06.13 по 23.07.13, на сумму 15 612 895,56 руб.; КС-3; КС-2 № 26 от 23.07.2013 г., за период с 28.06.13 по 23.07.13, на сумму 37 315 904,14р; КС-3; КС-2 № 27 от 23.07.2013 г., за период с 18.06.13 по 23.07.13, на сумму 10 330 249,84р; КС-3; КС-2 № 28 от 07.08.2013 г., за период с 22.04.13 по 07.08.13, на сумму 16 730 128,76р; КС-3; КС-2 № 29 от 08.08.2013 г., за период с 24.07.13 по 08.08.13, на сумму 8 648 144,55р; КС-3; КС-2 № 30 от 21.08.2013 г., за период с 01.08.13 по 21.08.13, на сумму 6 340 364,00р; КС-3 № 31 от 26.08.2013 г., за период с 01.08.13 по 26.08.13, на сумму 1 819 556,99р; КС-2 № 31-1 от 26.08.2013г., за период с 24.07.13 по 26.08.13, на сумму 907 350,30 р; КС-2 № 31-2 от 26.08.2013г., за период с 24.07.13 по 26.08.13, на сумму 912 206,69р; КС-3; КС- 2 № 32 от 28.08.2013 г., за период с 01.08.13 по 28.08.13, на сумму 656 609,37р; КС-3; КС-2 № 33 от 19.09.2013 г., за период с 24.07.13 по 19.09.13, на сумму 11 035 819,52р; КС-3; КС-2 № 34 от 24.09.2013г., за период с 22.08.13 по 24.09.13, на сумму 19 087 200,00р; КС-3; КС-2 № 35 от 15.10.2013 г., за период с 24.07 по 15.10, на сумму 6 962 595,79р; КС- 3, КС-2, № 36 от 15.10.2013 г., за период с 20.09.13 по 15.10.13, на сумму 15 167 330,54р;КС-3;КС-2№37от 18.10.2013 г., за период с 27.08.13 по 18.10.13, на сумму 3 024 050,94р; КС-3 № 38 от 24.10.2013 г., за период с 01.10.13 по 24.10.13, на сумму 17 403 815,00р; КС-2 № 38-1 от 24.10.2013 г., за период с 01.10.13 по 24.10.13, на сумму 8 090 702,16р; КС-2 № 38-2 от 24.10.2013 г., за период с 01.10.13 по 24.10.13,, на сумму 9 313 112,84 р; КС-3; КС-2 № 39 от 24.10.2013 г., за период с 01.10.13 по 24.10.13, на сумму 959 124,30р; КС-3; КС-2 № 40 от 11.11.2013 г., за период с 01.10.13 по 11.11.13, на сумму 179 242,55р; КС-3; КС-2 № 41 от 11.11.2013 г., за период с 19.10.13 по  11.11.13, на сумму 1 820 755,20р; КС-3; КС-2 № 42 от 12.11.2013 г., за период с 16.10.13 по 12.11.13, на сумму 9 770 704,09р; КС-3; КС-2 № 43 от 14.11.2013 г., за период с 16.10.13 по 14.11.13, на сумму 3 231 793,63р; КС-3; КС-2 №44 от 18.11.2013 г., за период с 01.08.13 по 18.11.13, на сумму 4 419 534,11р; КС-3; КС-2 № 45 от 22.11.2013 г., за период с 15.10.13 по 22.11.13, на сумму 1 059 535,03р; КС-3; КС-2 № 46 от 25.11.2013 г., за период с 01.10.13 по 25.11.13, на сумму 6 696 947,30р; КС-3; КС-2 № 47 от 25.11.2013 г., за период с 01.10.13 по 25.11.13, на сумму 10 255 314,91р; КС-3; КС-2 № 48 от 02.12.2013 г., за период с 23.11.13 по 02.12.13, на сумму 1 199 457,20р; КС-3; КС-2 № 49 от 02.12.2013 г., за период с 12.11.13 по 02.12.13, на сумму 406 955,97р; КС-3; КС-2   № 50 от 02.12.2013 г., за период с 12.11.13   по 02.12.13, на сумму 928625,03р; КС-3; КС-2 № 51 от 02.12.2013 г., за период с 01.10 .13 по 02.12.13, на сумму 48 975,32р; КС-3 № 52 от 03.12.2013 г., за период с 01.10.13 по 03.12.13, на сумму 33 835 327,99р; КС-2 № 52-1 от 03.12.2013 г., за период с 01.10.13 по 03.12.13, на сумму 9 350 710,18р; КС-2 № 52-2 от 03.12.2013 г., за период с 01.10.13 по 03.12.13, на сумму 186 631,83р; КС-2 № 52-3 от 03.12.2013 г., за период с 01.10.13 по 03.12.13, на сумму И 787 179,44р; КС-2 № 52-4 от 03.12.2013 г., за период с 01.10.13 по 03.12.13, на сумму 11 706 606,06р; КС-2 № 52-5 от 03.12.2013 г., за период с 01.10.13 по 03.12.13, на сумму 804 200,48р; КС-3; КС-2 № 53 от 02.06.2014 г., за период с 02.04 по 02.06, на сумму 1 018 856,66р; КС-3; КС-2 № 54 от 03.06.2014 г., за период с 01.04.14 по 03.06.14, на сумму 299 140,13р; КС-3; КС-2 № 55 от 03.06.2014 г., за период с 01.04.14 по 03.06.14, на сумму 157 504,56р; КС-3; КС-2 № 56 от 04.06.2014 г., за период с 01.04.14 по 04.06.14, на сумму 2 498 176,84р; КС-3; КС-2 № 57 от 26.06.2014 г., за период с 01.04.14 по 26.06.14, на сумму 3 671 132,59р; КС-3 № 58 от 30.06.2014 г., за период с 01.04.14 по 30.06.14, на сумму 2 674 635,81р; КС-2 № 58-1 от 30.06.2014 г., за период с 01.05.14 по 30.06.14, на сумму 273 218,00р; КС-2 № 58-1 от 30.06.2014 г., за период с 01.05.14 по 30.06.14, на сумму 2 401 417,81р.

Вышеуказанные Акты были подписаны без замечаний с обеих сторон.

Выполненные работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 487 от 03.12.2012г, платежное поручение № 485 от 03.12.2012г, платежное поручение № 493 от 04.12.2012 г, платежное поручение № 513 от 10.12.2012 г, платежное поручение № 529 от 13.12.2012 г, платежное поручение № 552 от 24.12.2020 г, платежное поручение № 577 от 28.12.2020г, платежное поручение № 574 от 28.12.2020 г, платежное поручение № 592 от 29.12.2020 г, платежное поручение № 320 от 01.07.2013г, платежное поручение № 328 от 01.07.2013 г, платежное поручение №331 от 04.07.2013 г, платежное поручение № 347 от 22.07.2013 г, платежное поручение № 350 от 23.07.2013 г, платежное поручение № 352 от 29.07.2013 г, платежное поручение № 353 от 29.07.2013 г, платежное поручение № 377 от 01.08.2013 г, платежное поручение № 384 от 06.08.2013 г, платежное поручение № 385 от 06.08.2013 г, платежное поручение № 395 от12.08.2013 г, платежное поручение № 397 от 13.08.2013 г, платежное поручение № 398 от 14.08.2013 г, платежное поручение № 414 от 20.08.2013 г, платежное поручение № 424 от 28.08.2013 г, платежное поручение № 425 от 28.08.2013 г, платежное поручение № 430 от 29.08.2013 г, платежное поручение № 452 от 30.08.2013 г; платежное поручение № 456 от 02.09.2013 г, платежное поручение № 463 от 06.09.2013 г, платежное поручение № 469 от 11.09.2013 г, платежное поручение № 468 от 11.09.2013 г, платежное поручение № 471 от 12.09.2013 г, платежное поручение № 536 от 07.10.2013г, платежное поручение № 540 от 11.10.2013 г, платежное поручение № 541 от 11.10.2013г, платежное поручение № 552 от 16.10.2913 г, платежное поручение № 553 от 16.10.2013 г, платежное поручение № 556 от 17.10.2013 г, платежное поручение № 559 от 21.10.2013 г, платежное поручение № 564 от 22.10.2013г, платежное поручение № 576 от 29.10.2013 г, платежное поручение № 595 от 31.10.2013 г. платежное поручение № 60038 от 20.11.2013 г, платежное поручение № 60040 от 22.11.2013 г, платежное поручение № 60044 от 26.11.2013 г, платежное поручение № 600 от 27.11.2013 г, платежное поручение № 630 от 05.12.2013 г, платежное поручение № 645 от 17.12.2013 г, платежное поручение № 667 от 27.12.2013 г, платежное поручение № 261 от 22.07.2014 г, платежное поручение № 229 от 19.06.2014 г, платежное поручение № 306 от 20.08.2014 г.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела (тома дела с 8 по 13).

Кроме того, истцом представлена проектная документация, определяющая виды и объемы работ по строительству дорог в микрорайоне «Северный» (том 6, л.д. 77-154, том 7).

Факт выполнения работ  Ответчиком по спорному Договору  подтвержден материалами дела.

Между тем, в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты автомобильных дорог.

Работы по строительству дорог по микрорайону «Северный» выполнялись ООО «Строй НЭС-АБ» на основании Договора субподряда от 15.10.2012г.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

.Пунктами 9.1- 9.2 Договора, установлена обязанность Субподрядчика устранить в течение гарантийного срока, согласованного сторонами в указанном пункте по каждому виду работ, все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты в выполненных работах.

Ответчик пояснил суду, что  в течение установленного договором гарантийного срока каких-либо требований об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств Истцом к Ответчику заявлено не было, представленные Истцом в суд письма о вызове представителей и акты комиссионного обследования, по мнению ответчика,  не могут быть признаны требованием об устранении недостатков, поскольку из их текста не следует, что Истец требует устранения недостатков, указанных в них и  не устанавливает какие-либо сроки для их устранения.

В опровержение данного довода истец пояснил, что недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств,  устранялись стороной Ответчика в период с 2016 по ноябрь 2018 года. Однако, Ответчик отказался устранять повторно выявленные и не устраненные недостатки автомобильных дорог.

В период гарантийного срока в адрес Ответчика направлялись следующие документы:

1. Вызов   ответственного представителя № 05/06 от 05.06.2017 г (с сопроводительным письмом с отметкой о принятии стороной Ответчика, том 13, л.д. 71);

2. Предписание № 01-29/2123 от 02.11.2017 г. с отметкой о принятии стороной Ответчика (том 13, л.д.73);

3. Предписание № 01-33/663 от 05.06.2017 с отметкой о принятии стороной Ответчика  (том 13, л.д.79);

4. Претензия исх. 21/7 от 21.07.2017 г об  устранении дефектов автомобильных дорог (с отметкой о принятии Ответчиком, том 13, л.д.67-67);

5. Ответ на претензию с графиком устранения дефектов от 27.07.2017 г. от Ответчика (том 13, л.д.  69-70).

Из указанных документов однозначно следует, что Истец обращался  к Ответчику  в период гарантийного срока с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по Договору.

При этом Ответчик, представив график устранения выявленных дефектов (том 13, л.д.70), не возражал против их устранения и не требовал установить причину их возникновения.  

Стороной Истца выявленные недостатки и дефекты автомобильных дорог были зафиксированы в актах комиссионного обследования с участием представителя ООО «Строй НЭС-АБ», а именно:

- в акте комиссионного обследования дорог от 02.03.2016 (том 3, л.д. 143-144); 

- в акте комиссионного обследования дорог от 02.03.2016 (том 3, л.д. 145-146); акте  комиссионного обследования дорог от 22.03.2017 (том 3, л.д. 147-150); 

- в акте приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока от 30.05.2017 г (том 4, л.д.1); 

- в акте комиссионного обследования дорог от 30.06.2017 (том 4, л.д. 3-7) с письмом о вызове ответственного представителя исх. №05/06 от 05.06.2017г. (том 4, л.д. 2); 

-в  акте комиссионного обследования от 02.11.2017 г. (том 4 ,л.д. 9);  

-в акте комиссионного обследования дорог от 28.03.2018г. (том 4 ,л.д.12-13), с письмом о вызове ответственного представителя исх. №14/03 от 14.03.2018г); 

- в акте приёмки работ по устранению недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока от 30.11.2018г. (том 4, л.д.14),

- в  акте  комиссионного обследования от 30.05.2019 г. (том 4, л.д.16-19), с письмом о вызове ответственного представителя.

Вышеуказанные акты подписаны представителем ООО «Строй НЭС-АБ», заверены печатью ООО «Строй НЭС -АБ».  

При этом, перед проведением обследования и составлением актов комиссионного обследования, в адрес ответчика направлялись письма от ООО «Айди Партнер», в которых ответчик предупреждался, что в случае неявки организации для проведения осмотра состояния участка автомобильных дорог, ответчик принимает в полном объеме зафиксированные в акте выявленные замечания, дефекты и недостатки автомобильных дорог (том 4, л.д. 2, 11,15). После  получения указанных писем Ответчик являлся на все обследования участков  автодорог и подписывал акты без замечаний. 

Вышеуказанные акты составлялись в отношении ООО «Айди Партнер» со ссылкой на муниципальный контракт №115335 от 15.10.2012г. Однако ООО «Строй НЭС-АБ», участвуя в осмотре выполненных именно ООО «Строй НЭС-АБ» работ и выявлении недостатков и дефектов, не требовало составления отдельного акта в отношении Ответчика, устраняя, при этом, выявленные недостатки. 

Частичное устранение дефектов и недостатков автомобильных работ, зафиксированных в Акте от 30.11.2018 г. было подтверждено генеральным директором ООО «Строй НЭС-АБ» ФИО4, акт скреплен подписью генерального директора  и печатью Общества.

Ответчик пояснил, что присутствие ООО «Строй НЭС-АБ» при подписании актов не является доказательством того, что именно Ответчик устранял выявленные дефекты работ по устройству автомобильной дороги. Однако Ответчик не смог пояснить, по какой причине им подписывались данные акты, если он не имел никакого отношения к  устранению выявленных дефектов, указанных в данных актах.

Конклюдентный подход к исполнению обязательств в период гарантийного срока, путем участия Ответчика в составлении актов и принятия выявленных дефектов и недостатков автомобильных дорог, подтверждал его согласие и принятие обязательств, по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока,  до момента полного их устранения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  обязанность ООО «Айди Партнер» по устранению недостатков на автомобильных дорогах установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4477/2017., к исполнению которого ООО «Айди Партнер» приступило лишь в августе 2019 году. Ответчик указывает, что  требование об исполнении гарантийных обязательств в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» направлялось только в августе 2019 года, т.е. по истечении срока исполнения гарантийных обязательств установленного заключенным между Истцом и Ответчиком договором субподряда № 115335-АП от 15 октября 2012 года на выполнение работ по объекту «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» в г. Тамбове.

Ответчик считает, что фактически заявленное в рассматриваемом исковом заявлении требование о взыскании с ООО «Строй НЭС-АБ» денежных средств на устранение недостатков, не основано на обязательствах, вытекающих из договора субподряда № 115335-АП от 15 октября 2012 года на выполнение работ по объекту «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» в г. Тамбове, а преследуют цель  взыскать денежные средства затраченные ООО «Айди Партнер» на исполнение требований решения суда по делу № А64-4477/2017.

Данный довод Ответчика судом отклоняется, поскольку Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 г. по делу № А64-4477/2017 содержит требование об обязании  ООО «Айди Партнер»» устранить выявленные и зафиксированные дефекты асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах в рамках муниципальных контрактов №115333 от 17.10.2012, №115335 от 15.10.2012, №115327 от 17.10.2012, №115329 от 17.10.2012, №116375 от 29.10.2012, согласно акта комиссионного обследования.

В рамках данного дела рассматриваются взаимоотношения ООО «Айди Партнер» и ООО «Строй НЭС-АБ», а именно требование Истца о взыскании компенсации за устранение обнаруженных дефектов работ по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств на основании требовании об устранении недостатков от 03.06.2019г., выявленных при очередном дополнительном обследовании от 30.05.2019 г. в рамках контракта № 115335 от 15.10.2012 г.

Поскольку в рамках выполнения гарантийных обязательств выявленные сторонами недостатки не были устранены ООО «Строй НЭС-АБ» в полном объеме, письмом № 15/05 от 15.05.2019 г. ООО «Айди Партнер» обратился к ООО «Строй НЭС-АБ» с просьбой о направлении 30.05.2019 г. ответственного представителя субподрядчика для участия в работе комиссии по обследованию участка автомобильной дороги.

Письмо было получено ООО «Строй НЭС-АБ», о чем свидетельствует его входящий номер от 15.05.2019 г. № 15/05, однако представитель направлен не был.

Так, 30.05.2019г. при присутствии представителей Заказчика МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Айди Партнер» было проведено комиссионное обследование состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании.

Комиссия в составе представителя ООО «Айди Партнер» и балансодержателя дороги (МКУ «Дирекция городских дорог» произвела осмотр участка автомобильной дороги на месте, по результатам которого составила Акт комиссионного обследования от 30.05.2019 г.

В ходе осмотра были выявлены недостатки, дефекты автомобильных дорог, устранение которых предусмотрено гарантийными обязательствами. Перечень недостатков зафиксирован в акте от 30.05.2019 г. Срок для устранения недостатков был определен Заказчиком до 01.09.2019 г.

Письмом № 03/06 от 03.06.2019 г. ООО «Айди Партнер» уведомило ООО «Строй НЭС - АБ» о результатах осмотра, предложила устранить обнаруженные недостатки и просило сообщить о готовности произвести работы в срок до 01.09.2019 г. Однако, ответа не было получено.

Письмом № 25/07 от 25.07.2019 г. в адрес ООО «Строй НЭС - АБ» было направлено Требование о предоставлении документов, подтверждающих устранение недостатков и дефектов автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании. Данное Требование также было оставлено без внимания.

Письмом № 07/08 от 07.07.2019 г. в адрес ООО «Строй НЭС - АБ» было повторно направлено Требование немедленно приступить к выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании.

В силу п.2. ст.405 ГК  РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ООО «Строй НЭС-АБ» не приступило к выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог и не предприняло мер по устранению недостатков, выходя за пределы разумного срока, предусмотренного ст.314 ГК РФ, Письмом исх. № 28/08 от «28» августа 2019 г. ООО  «Айди Партнер» уведомило об утрате интереса к ООО «Строй НЭС-АБ» в исполнении обязательства по выполнению работ по восстановлению автомобильных дорог в микрорайоне Северный г. Тамбове в рамках гарантийных обязательств, а также об оплате штрафных санкций в виде неустойки в размере 491 314,997 рублей. Требования были проигнорированы.

В соответствии с п. 10.2 Договора, если Субподрядчик уклонился от устранения выявленных Генподрядчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на Субподрядчика неустойку в размере 100 % стоимости работ по устранению недостатков.

ООО «Айди Партнер» выполнило необходимые работы по восстановлению автомобильных дорог в микрорайоне Северный г.Тамбов, недостатки и дефекты  были  устранены в полном объеме.

Для  выполнения работ по устранению недостатков, ООО «Айди Партнер» заключило с ООО «ДорСтройСервис» договор на выполнение подрядных работ  (том 1, л.д.113-115).

Стоимость  работ  по устранению дефектов, произведенных в рамках  выполнения  гарантийных  обязательств,   составила  2 446 281 рублей, что подтверждают следующие  документы: платежное поручение № 71 от 21.08.2019 г., платежное поручение № 5067 от 21.08.2019 г., платежное поручение № 73 23.08.2019 г., платежное поручение № 80 от 09.09.2019 г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.09.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2019 г., счет - фактура № 36 от 11.09.2019 г., акт выполненных работ от 12.09.2019 г. ( том 1, л.д. 116-125).

По факту выполнения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, между Заказчиком – МКУ «Дирекция городских дорог» и Подрядчиком ООО «Айди Партнер» был подписан Акт о полном исполнении гарантийных обязательств от 13.09.2019 г. Работы были выполнены в полном объеме, без замечаний, с соблюдений всех норм СНиП.

Данный факт также подтвердил представитель третьего лица  - МКУ «ДГД», указав, что работы были завершены на объекте в 2019 году, после рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области исковых заявлений МКУ «ДГД» к ООО «Айди Партнер».

Таким образом, недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом,  были в полном объеме устранены ООО «Айди Партнер» только 13.09.2019г.

Доказательств того, что ООО «Строй НЭС-АБ» устранило недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока, установленного Договором  от 15.10.2012г., ранее 13.09.2019г. суду не представлено. 

ООО «Строй НЭС-АБ» считает, что  истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв на иск, том 2, л.д.73-74).

Ответчик считает, что отсчет гарантийного срока осуществляется с даты ввода автомобильной дороги в эксплуатацию, согласно п.9.1 Договора.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что Гарантийный срок устранения недостатков на верхний слой покрытия автомобильной дороги составляет 4 года.

Поскольку работы Ответчиком по указанному Договору выполнены в полном объеме, сданы Истцу и приняты им без замечаний 30.06.2014, началом течения гарантийного срока по устранению недостатков является дата 01.07.2014 года. 

Учитывая дату подписания акта приема-передачи работ, ответчик считает, что гарантийный срок истек 30.06.2018. При этом требование о проведении гарантийного ремонта дорог заявлено Истцом к Ответчику 03.08.2019 письмом исх. № 03-06, т.е. по истечении более чем 1 календарного года после окончания гарантийного срока установленного договором.

Также ответчик ссылается на  вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 по делу № А64-4477/2017, согласно которому Истец по иску, предъявленному МКУ «Дирекция городских дорог», был обязан в течение 30 календарных дней от даты вступления решения в законную силу устранить недостатки на автомобильной дороге, в том числе по видам работ, являющихся предметом настоящего искового заявления.

По мнению Ответчика, Истец имел возможность обратиться с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ранее, а именно в 2017г. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика,  Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения гарантийных обязательств, как исчисляемый от даты установленной договором, так и от даты, когда Истец фактически узнал о необходимости устранения недостатков.

Рассмотрев доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из следующего. 

Договор субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» г. Тамбов» был заключен сторонами 15.10.2012г.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что Гарантийный срок устранения недостатков на верхний слой покрытия автомобильной дороги составляет 4 года.

Согласно представленным Истцом в материалы дела Актам приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством  объекта  «Строительство  автодорог  по  микрорайону  «Северный» г.Тамбов», в рамках муниципального контракта Истцом выполнены работы по 38 объектам (улицам) в городе Тамбове. Все указанные объекты согласно актам приняты комиссией 30.09.2014 и на них между Истцом и МКУ «Дирекция городских дорог» оформлены гарантийные паспорта, индивидуально по каждой улице (объекту строительства).

При этом каждый гарантийный паспорт содержит условие о гарантийном сроке на верхний слой покрытия 4 года от даты принятия объекта в эксплуатацию, т.е. с 30.09.2014г., который соответственно истек 30.09.2018.

Таким образом, отсчет гарантийного срока осуществляется с даты ввода автомобильной дороги в эксплуатацию.

Также ответчик указывает, что согласно  ст.725 Гражданского кодекса РФ с учетом Обзора судебной практики верховного суда РФ №2 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018 (п.27) , в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Одновременно с этим ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако, если работы по договору подряда носили капитальный характер, то к требованиям, связанным с их ненадлежащим качеством, годичный срок исковой давности не применяется.

По мнению Президиума ВАС РФ, в данном случае в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ необходимо применять общий срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. Данная позиция нашла свое отражение Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7 381/13.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Ответчиком не учтены положения п.9.2 Договора, согласно которому, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Генподрядчиком сроком.

Гарантийный срок в этом случае продевается соответственно на период устранения недостатков.

Выявленные недостатки были зафиксированы в актах комиссионного обследования и иных документах, а именно: в акте комиссионного обследования дорог от 02.03.2016; акте комиссионного обследования дорог от 02.03.2016; акте комиссионного обследования дорог от 22.03.2017; акте приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока от 30.05.2017 г; акте комиссионного обследования дорог от 30.06.2017 с письмом о вызове ответственного представителя исх. №05/06 от 05.06.2017г); графике устранения дефектов выявленный при комиссионном обследовании состояния дорог от ООО «Строй НЭС-АБ» в адрес ООО «Айди Партнер»; акте комиссионного обследования от 02.11.2017 г; письмо исх. 16/11 от 16.11.2017 г. ООО «Айди Партнер» в адрес ООО «Строй НЭС-АБ» об устранении замечаний; акте комиссионного обследования дорог от 28.03.2018 (с письмом о вызове ответственного представителя исх. №14/03 от 14.03.2018г); акте приёмки работ по устранению недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока от 30.11.2018г., акте комиссионного обследования от 30.05.2019 г. (с письмом о вызове ответственного представителя исх. №15/05 от 15.05.2019 г).

Данные акты подписаны представителем ООО «Строй НЭС-АБ» и заверены печатью организации. Подписание актов ответчиком не оспаривалось.

Претензия №21/7 от 21.07.2017г. об устранении недостатков выполненных работ (том 13, л.д. 67) была получена ответчиком и на данную претензию была дан ответ (том 13,л.д. 69). 

Согласно ответу на Претензию от 21.07.2017г., ООО «Строй НЭС -АБ» передали ООО «Айди Партнер» подписанный ответчиком Акт комиссионного обследования в рамках муниципальных контрактов №115333, 115327, 115331, 115335, 115329,  116375, а также направили Истцу график устранения  дефектов,  выявленных  при комиссионном обследовании  состояния дорог, находящихся на гарантийном обслуживании. 

Ответ на претензию и график подписаны генеральным директором ООО «Строй НЭС-АБ» и заверены печатью организации. Ответчиком данные документы не оспаривались. 

Таким образом, Истец в рамках гарантийного срока обратился к Ответчику с требование устранить выявленные недостатки. На данное требование Ответчик ответил согласием, представив график устранения выявленных дефектов. При этом каких-либо разногласий по самим дефектам у сторон не возникло. 

Однако доказательств устранения выявленных дефектов в материалы дела не представлено. 

Гарантийный срок в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока  продевается  на период устранения недостатков (п.9.2 Договора).

Поскольку ООО «Строй НЭС-АБ» не устранило выявленные недостатки в полном объеме,  ООО «Айди Партнер» для  выполнения работ по устранению  выявленных недостатков было вынуждено заключить  с ООО «ДорСтройСервис» договор на выполнение подрядных работ  (том 1, л.д.113-115). Договор был исполнен ООО «ДорСтройСервис» в полном объеме и оплачен ООО «Айди Партнер».

В рамках данного дела  Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за устранение обнаруженных дефектов работ по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств на основании требования об устранении недостатков от 03.06.2019г., выявленных при очередном дополнительном обследовании от 30.05.2019 г. в рамках контракта № 115335 от 15.10.2012 г.

Объем работ по устранению ранее выявленных недостатков был зафиксирован в очередном дополнительном Акте комиссионного обследования дорог от 30.05.2019 г. Этот объем работ являлся завершающим и необходимым для полного исполнения обязательств Ответчика в период гарантийного срока.

Однако, Ответчик отказался от безвозмездного устранения дефектов работ, выявленных в период гарантийного срока, что впоследствии привело к необоснованным расходам Истца на устранение недостатков (дефектов) автомобильный дорог.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 446 281 руб., которые были затрачены истцом на устранение дефектов работ, выявленных в рамках гарантийного срока, установленного договором субподряда  от 15.10.2012г., заключенного между Истцом и Ответчиком. 

Также суд считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), которая определяется законом или договором. 

Так, согласно п. 10.3 Договора, Субподрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, за нарушение установленных Генподрядчиком сроков устранения Субподрядчиком дефектов, выявленных в период гарантийного срока, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику 0,1% от контрактной цены.

Срок устранения выявленных дефектов определен, в том числе, в Графике устранения дефектов выявленных при комиссионном обследовании состояния дорог (том 4, л.д. 8). Согласно данному графику, срок устранения дефектов  автодорог, расположенных в пос.Северный определен  до 01.10.2017г. Данный график подписан генеральным директором ООО «Строй НЭС-АБ» и заверен печатью организации. Доказательств выполнения работ, согласно данному графику, в материалы дела не представлено. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным (491 314 991 * 0,1% = 491 315 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер», 

<

...>, ком.10, оф.1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию за устранение обнаруженных недостатков (дефектов) по восстановлению автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств в размере 2 446 281 руб.;  неустойку в размере 491 315 руб., всего 2937596 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37688 руб. 

 По заявлению истца выдать исполнительный лист  после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун