ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68526/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Шевченко И.Н. по доверенности от 15.11.2016

от ответчика:  Леонтьевой Е.В. по доверенности от 05.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32511/2017) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-68526/2017 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ООО "АЛИТЕР-АКСИ"

к ЗАО "Энергопрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1037825016481, ИНН 7811079533) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, оф. 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 178 000 руб. задолженности и 296 096 руб. неустойки по договору от 09.11.2016 № 3787/2016 (далее – Договор) и 27 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.11.2016 заключили Договор, по условиям которого  Общество обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с технической документацией заказчика работы по нанесению футеровки на оборудование заказчика.

В силу спецификации № 1 (приложению № 1 к Договору) работы должны быть выполнены в следующие сроки:

-на территории подрядчика:  начаты (футировка 2 камер) – в течение 2 рабочих дней с даты передачи оборудования при условии оплаты в соответствии с пунктом 1.3 Договора и завершены через 8 рабочих дней;

-на территории заказчика:  начаты в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к производству работ при условии оплаты в соответствии с пунктом 1.3 Договора и завершены через 2 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, спецификацией № 1 (приложением № 1 к Договору) и протоколом согласования цены (приложением «№ 3 к Договору) стоимость работ составляет 4 712 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- после доставке 2 входных камер котла-утилизатора на территорию подрядчика, заказчик производит оплату на основании счета подрядчика в размере 100% от стоимости работ по нанесению футировки на металлоконструкцию одной входной камеры в течение 3 банковских дней с момента доставки, в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ – заказчик производит оплату в размере 100: от стоимости работ по нанесению футировки на металлоконструкцию второй входной камеры. При этом работы по нанесению футировки на металлоконструкцию ведутся на двух камерах. Аналогичный порядок оплаты предусмотрен для оставшихся 6 входных камер котла-утилизатора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.5 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов приемки выполненных работ.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2016, 13.12.2016, 19.12.2016, 26.12.2016 (футеровка металлоконструкций входной камеры котла-утилизатора; позиция 1 спецификации № 1) и от 23.12.2016, 30.12.2016, 16.01.2017 (футеровка трубной решетки котла-утилизатора позиция 2 спецификации № 1), подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Компания работы по Договору, принятые по данным актам, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 178 000 руб. (оплачено 3 534 000 руб.).

Общество направило Компании претензию, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами двухсторонними актами сдачи–приемки выполненных работ

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 178 000 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости Договора. На авансовые платежи требования настоящего пункта не распространяется.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 296 096 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным (л.д.6-7).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения правомерно отклонено судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В связи с этим доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу №  А56-68526/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова