АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18228/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2000)

о взыскании 26 198 рублей 74 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенности от  09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее истец, ООО «Ливадия») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик ИП ФИО1) о взыскании 26 198 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов  в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом действующего в спорный период моратория и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 20 513 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных возражений по существу спора, которое истец оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, определил в его удовлетворении отказать, с учетом следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда отсутствует. Из содержания заявленного ответчиком ходатайства не следует, что ответчик намеревается представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, ответчик не смог пояснить, какие документы намерен представить в качестве доказательств.

Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Ливадия» заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - соглашение). Здание, расположенное по указанному в соглашении адресу находилось в общей долевой собственности ИП ФИО4 и ООО «Ливадия», в связи с чем в силу закона собственники несли расходы по содержанию здания и общего имущества соразмерно занимаемых ими площадей.

По условиям соглашения истец осуществляет отопление здания в зимний период, уборку прилегающей к зданию территории, а также содержание и ремонт здания, а ИП ФИО4 возмещает часть указанных расходов ООО «Ливадия» в соответствии с условиями соглашения.

В связи с заключением между ИП ФИО4 и ответчиком договора аренды б/н от 14.04.2017 между истцом, ответчиком и ИП ФИО4 14.04.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению, в соответствии с которым изменена сторона соглашения – ИП ФИО4 на ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением соглашения у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 952 003 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А51-7176/2022 суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся в указанный период задолженность документально подтверждена, доказательства ее оплаты в полном объеме либо в части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ); с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» взыскано 99 837 рублей 96 копеек основного долга, 2 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 315 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Спорная задолженность оплачена ответчиком истцу платежным поручением от 11.08.2023 №100.

С учетом изложенного, ООО «Ливадия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.11.2019 по 10.08.2023, в сумме 20 513 рублей 44 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А51-7176/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты задолженности в полном объеме 11.08.2023, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №100 от 11.08.2023.

Уточненный расчет процентов на сумму 20 513 рублей 44 копеек, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 12.11.2019 по 10.08.2023.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом требования о взыскании задолженности о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией здания (в рамках дела №А51-7176/2022), в связи с просрочкой уплаты которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, в пределах давностного срока, с учетом указанных обстоятельств в виде приостановления течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, следовательно трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не пропущен.

Суд, рассмотрев заявленный в отзыве довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемого размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления №7 и пункте 8 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

Суд также принимает во внимание то, что ответчиком длительное время не исполнялись условия по оплате в рамках спорного договора, не предпринималось попыток по оплате задолженности в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 20 513 рублей 44 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 14.03.2000, адрес регистрации: 692845, г.Владивосток, село Многоудобное, х.Харитоновский, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ИНН 

<

***>) 20 513 (двадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.