АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40382/2020

Нижний Новгород                                                                                           15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-718)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием 

истца – ФИО2 (лично),

представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика (до перерыва): ФИО4 (доверенность от 15.11.2018)

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 13 618 883 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 8 832 454 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные денежные средства с марта 2015 года по январь 2018 года перечислены ответчику с неверным указанием назначения платежа, фактически во исполнение обязательства по компенсации дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности. Однако с 2019 года ФИО5 взыскал с ФИО2 указанный доход в судебном порядке без учета платежей, поступивших ему ранее. В результате у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал заявление о фальсификации доказательств, ранее заявленное ответчиком.

ФИО2 оставила подпись в протоколе за разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), отказалась исключить расчетно-кассовые ордера из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от подписи за разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.10.2023 отложено на 08.11.2023 для обеспечения явки ответчика и разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечить свою явку и явку представителя

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с долей в праве по 1/2 каждый.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом, с 01.02.2016 по 01.02.2018 на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца перечислены 4 358 355 рублей с назначением платежа "перечисление за транспортные услуги".

По пояснениям истца, в действительности данные денежные средства перечислены ФИО5 в качестве компенсации сособственнику доходов, полученных ФИО2 от сдачи в аренду имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Однако без учета данных выплат вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-13291/2019, А43-13299/2019, А43-13302/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-13292/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве доходов от использования общего имущества взыскано 4 679 841 рубль 03 копейки.

Посчитав, что перечисленные ФИО5 4 358 355 рублей с назначением платежа "Перечисление за транспортные услуги" и не учтенные ответчиком и судами при определении размера компенсации ФИО5, при отсутствии между сторонами правоотношений в сфере оказания транспортных услуг являются неосновательным обогащением ответчика, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 13 618 883 рублей 71 копейку неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.02.2018. Период расчета связан с тем, что ранее действовал режим совместной собственности супругов, который прекратился с 15.03.2015, а также указаниями суда кассационной инстанции о необходимости определения взаимных обязательств сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисляя спорную денежную сумму ответчику, ФИО2 полагала, что надлежащим образом исполняет обязанность по перечислению ФИО5 части дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ФИО2 от 23.01.2019, 25.01.2019 о необходимости корректировки в назначении платежа. Ввиду фактического отсутствия договора на оказание транспортных услуг, технической ошибки, ФИО2 просит провести корректировку назначения платежа и считать спорные платежи, как перечисления за арендную плату.

О том, что ее действия не будут расценены ответчиком в качестве надлежащего исполнения указанной обязанности, ФИО2 стало известно не ранее обращения ФИО5 с соответствующими исками в арбитражный суд в 2019 году.

При этом при рассмотрении арбитражными судами дел №№ А43-13288/2019, А43-13290/2019, А4313297/2019, А43-13302/2019, А43-13302/2019 по искам ФИО5 о взыскании с ФИО2 о взыскании доли дохода, истец уже в 2019 году указывала на перечисление спорных денежных средств в качестве платежей за сдачу в аренду имущества, при этом последовательно отрицала факт оказания ответчиком транспортных услуг.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов по указанным делам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 спорные платежи не были учтены.

Также необходимо отметить, что ФИО5 при рассмотрении дела № А43-13292/2019 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств за сдачу в аренду общего имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО2 был взыскана часть полученного дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью, в сумме 298 310 руб.

Ввиду наличия у истца обязанности по перечислению части доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, и не предъявления до 2019 года со стороны ответчика претензий по поводу получения компенсационных выплат по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при осведомленности о неоказании ответчиком транспортных услуг в момент перечисления спорных денежных средств, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском до вынесения указанного судебного акта по делу № А43-13292/2019, поскольку отсутствовало нарушенное право.

В связи с чем срок исковой давности начал течь с 19.03.2020.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 16.12.2020. 

Наряду с этим, приняв во внимание, указание суда кассационной инстанции о необходимости установления сальдо встречных обязательств сторон на испрошенную истцом дату (январь 2018 года) суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Вместе с тем, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено суду 07.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении процентов, начисленных с 01.01.2015 по 06.03.2020.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут 15.03.2015.

Сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, в том числе:

1) земельный участок, общей площадью 9972 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0010525:40;

2) одноэтажное нежилое здание - склад N 3 (лит. К), площадью 1140,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2280;

3) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2405;

4) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:79;

5) нежилое здание - склад N 4 (лит. И) общей площадью 743,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2326;

6) комплексная трансформаторная подстанция (лит. Л), общей площадью 5,3 квадратного метра.

7) здание (гараж для автомашин) площадью 260,7 квадратного метра (свидетельство серия 52 АГ N 024867).

Указанным имуществом в спорный период распоряжалась ФИО2, в связи с чем у нее возникла обязанность по перечислению ФИО5 1/2 доходов, полученных от сдачи в аренду спорного имущества.

По мнению истца, перечисленная сумма с учетом денежных средств, взысканных ФИО5 в судебном порядке, превысила доход, причитающийся соразмерно его доли, и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях опровержения позиции истца ФИО5 представил копии актов об оказании услуг, которые ФИО2 оспорила.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в признании копий актов надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств наличия у него иных правовых оснований для систематического (практически ежемесячного) получения от истца денежных средств, за исключением права на компенсацию доходов, полученных ФИО2 от передачи в аренду общего имущества.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 представила выписку по собственному расчетному счету, открытому в КБ "ЛОКО-Банк", с 01.01.2014 по 01.02.2018, в которой обозначены, в том числе, платежи от арендаторов.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-13299/2019, от 04.02.2021 по делу № А43-13302/2019, от 12.02.2021 по делу № А43-13291/2019 ФИО2 заключены договора со следующими арендаторами.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (арендатор) оформлен договор аренды от 11.12.2015 №09/2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору офисное помещение №101, расположенное на первом этаже административного корпуса площадью 13,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с приложением №3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 5720 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 №01 стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 составляет 6750 рублей в месяц.

25.09.2017 между теми же сторонами оформлен договор аренды от 25.09.2017 №34/2017, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение - гараж-склад, площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (приложение №3 к договору аренды). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 передала в пользование ООО «Курьер-Экспресс» по договору аренды №013/2014 нежилое помещение площадью 265,3 кв.м. и кабинет №104 площадью 30,9 кв.м., расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 15.04.2014.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 141 787 рублей 50 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 размер базовой арендной платы в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 124 660 рублей.

31.08.2018 стороны расторгли договор аренды от 14.04.2014 №013/2014.

Размер арендной платы за пользование помещениями, переданными ООО «Курьер-Экспресс» составил 141 787 рублей 50 копеек в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 размер базовой арендной платы в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 124 660 рублей. Таким образом в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 размер арендной платы составляет 3 390 540 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (арендатор) оформлен договор аренды от 01.01.2017 № 31/2017  о передаче в аренду помещений, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...>: 

- складского помещения, площадью 270 кв.м., 

- офисного помещения № 107, расположенного на 1 этаже административного корпуса, площадью 10 кв.м.,

- офисное помещение, расположенное на 2 этаже административного корпуса, площадью 68,9 кв. м. 

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 108 000 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.01.2017.

23.02.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация» заключен договор аренды № 011/2013 в отношении холодильной камеры в одноэтажном нежилом здании (склад № 3) и бытового помещения в одноэтажном нежилом здании (склад № 3), расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды общая сумма арендной платы в месяц составляет 149 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.12.2014 к договору аренды нежилого помещения № 011/2013 в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 общая сумма арендной платы за 25 месяцев составила 4 425 000 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 23.02.2013.

В соответствии с соглашением о расторжении данного аренды от 31.01.2018, договор №011/2013 от 23.02.2013 действовал до 31.01.2018.

В материалы дела истец представил договор от 15.04.2014 № 113/2014, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Компания Скиф-Карго" (арендатор) о передаче в аренду помещений, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...>: 

- складского помещения, литер А2, площадью 255,05 кв.м., 

- офисного помещения литер А, каб.№2, площадью 5,6 кв.м.,

- офисное помещение, расположенное в складе № 2, площадью 18,5 кв. м. 

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 64 727 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2014.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 15.04.2014 № 114/2014, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго» (арендатор) о передаче в аренду помещений, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...>: 

- складского помещения, литер А2, площадью 255,05 кв.м., 

- офисного помещения литер А, каб.№2, площадью 5,6 кв.м.,

- офисное помещение, расположенное в складе № 2, площадью 18,5 кв. м. 

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 64 727 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному и скрепленному печатями сторон.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тракторцентр» (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору:

- административно-бытовой корпус, литер Н, расположенный по адресу: 

<

...>, 1 этаж 209,2 кв.м, 2 этаж 112,1 кв.м; 

- нежилое здание, склад № 4, литер И, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 600 кв.м.;

- открытую площадку за складом № 4 литер И, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 300 кв.м.

В соответствии с приложением №3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 308 541 рубль.

Помещения переданы по акту от 01.03.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2016 договор аренды от 24.02.2016 № 10/2016 досрочно расторгнут сторонами с 31.05.2016 в связи с заключением договора аренды от 01.06.2016 № 21/2016.

01.06.2016 между теми же сторонами оформлен договор аренды от 01.06.2016, по условиям которого арендатору в пользование переданы:

- административно-бытовой корпус, литер Н, расположенный по адресу: 

<

...>, 2 этаж 182,1 кв.м; 

- нежилое здание, склад № 4, литер И, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 500 кв.м.;

- открытую площадку за складом № 4 литер И, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 100 кв.м.

Ежемесячная арендная плата составляет 201 945 рублей в месяц (приложение №3 к договору аренды). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2016.

05.10.2016 предприниматель ФИО2 (арендодатель),  предприниматель ФИО5 (совладелец) и ООО «Техноцентр» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 27/2016, согласно которому арендодатели по акту передали арендатору в аренду офисные и складские помещения, расположенные в складе № 2 административно-бытового корпуса, площадью 260 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

В рамках дела № А43-22521/2019 установлено, что ФИО5, ФИО2 (принципал) и ООО "Кристалл" (агент) заключили агентский договор от 01.11.2011 № 08-11/У, по условиям которого управляющая компания обязалась совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, а принципал обязался принять и оплатить результат выполненных работ управляющей компанией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения управляющей компании составляет 6,7 процента от суммы арендных платежей по каждому договору аренды, заключенному в отношении нежилого помещения в объекте. В случае, если количество арендаторов более трех, то стоимость вознаграждения подлежит пересмотру по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора управляющая компания перечисляет принципалу все поступившие суммы арендных платежей, неустоек и штрафов (при их наличии), полученных за текущей месяц от арендаторов, не позднее пятого числа следующего месяца, за вычетом вознаграждения.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных от арендаторов, и установленных в пункте 3.2 договора, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 01.11.2016. Также сторонами предусмотрено условие о пролонгации договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно выписке по счету ФИО2, открытому в КБ "ЛОКО-Банк", в спорный период арендные платежи ФИО2 перечисляли общество с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация", Торговый Дом "Фотопринт", "Курьер-Экспресс", "Фабрика Композитов" и "Дугалак ПФО", общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение" Фирма Лира", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак", общество с ограниченной ответственностью "Техснаб-НН", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Тракторцентр", общество с ограниченной ответственностью "МТЗ-Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Стафф Лайн", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Транс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр Импэкс", общество с ограниченной ответственностью "МолТорг НН", общество с ограниченной ответственностью "Белсыр", общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд", Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм", общество с ограниченной ответственностью Компания "Дукат", общество с ограниченной ответственностью "Вива-Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПобедаФинанс", общество с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго", общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Карго".

Иных договоров аренды, кроме заключенных истцом с ООО "Компания Скиф-Карго", ООО "Скиф-Карго", ООО "МФО "ЮГ-Автозайм", ООО "Вива-Дизайн", ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", ООО Компания "Дукат", ООО "Тракторцентр" стороны в материалы настоящего дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с ООО "МФО "ЮГ-Автозайм" (договор от 13.02.2017 № 13/2017), ООО "Вива-Дизайн" (договор от 01.07.2016), ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" (договор от 01.01.2018 № 13/2018), суд установил, что доходы, полученные ФИО2 по вышеуказанным договорам не относятся к общедолевым доходам, поскольку сдаваемые в аренду помещения принадлежат истцу на праве личной собственности, приобретены после расторжения брака. Таким образом, названные доходы не подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств.

Договоры аренды, заключенные истцом с ООО Производственное объединение" Фирма Лира", ООО "ЕвроТрак", ООО "Техснаб-НН", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "МТЗ-Поволжье", ООО "Стафф Лайн", ООО Фирма "Транс-Сервис", ООО "Техноцентр Импэкс", ООО "МолТорг НН", ООО "Белсыр", ООО "Милкфуд", ООО "Универсал", ООО "Дом мечты" в материалы дела не представлены, поэтому при определении дохода, полученного ФИО2 от указанных лиц, суд исходит из сумм, указанных в выписке по лицевому банковскому счету.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с ООО "Компания Скиф-Карго" и ООО "Скиф-Карго", условия которых согласованы и подписаны ФИО5, что свидетельствует о наличии соглашения относительно порядка пользования помещениями и порядка получения доходов от них. Таким образом, суд пришел к выводу о достижении между истцом и ответчиком договоренности относительно порядка пользования помещением, согласно которому арендную плату получает ФИО2 Оснований для учета указанных доходов для определения объема обязательств, подлежащих исполнению в пользу ФИО5 не имеется.

В рамках дела № А43-13304/2019 установлено, что ФИО2 был заключен договор аренды от 29.06.2017 N 35/2017 с ООО Компания "Дукат" в отношении камеры N 4 в складе N 3 площадью 127,05 кв. м и кабинета N 202 на втором этаже Административно-бытового корпуса, площадью 47,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Заключив договор аренды нежилых помещений от 29.06.2017, истец и ответчик договорились об установлении порядка пользования указанными в договоре помещениями на определенный данным договором срок. Истец участвовал в заключении договора и поименован в нем как совладелец, арендодателем же согласно договору является ИП ФИО2 Из содержания договора следует, что именно арендодатель осуществляет действия по управлению помещениями, несет права и обязанности по договору. Также договором предусмотрено, что арендодатель несет обязанности по передаче помещений, обеспечению функционирования всех систем здания, обеспечению предоставления арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, проведению капитального ремонта помещений, а также иные обязанности.

ФИО5 же каких-либо обязанностей по договору не несет и выступает лишь в качестве совладельца.

Именно арендодатель определяет арендную плату, оплата, которой осуществляется по банковским реквизитам ИП ФИО2, при этом, условие, что арендная плата платиться помимо арендодателя совладельцу, в договоре отсутствует, его реквизиты в договоре не указаны. Условия договора аренды, в том числе, предусматривающее перечисление арендной платы ответчику, были согласованы истцом о чем имеется его подпись в договоре с указанием "согласовано".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижение между истцом и ответчиком договоренности относительно порядка пользования помещением, согласно которому арендную плату получает ИП ФИО2

К таким же выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении дела № А43-13304/2019 в отношении дохода полученного ФИО2 от ООО Компания "Дукат" по договору аренды от 29.06.2017 № 35/2017.

В рамках дел № А43-13299/2019,  А43-13302/2019, А43-13297/2019, А43-13291/2019, А43-13292/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 50% от суммы уплаченной арендаторами арендной платы по договорам аренды в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. 

Согласно выписки из расчетного счета доход ФИО2 от сдачи совместного имущества в аренду после расторжения брака с учетом указанных обстоятельств составил 22 874 890 рублей 06 копеек.

ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения с уплатой налога 6% от полученных средств.

Получая денежные средства от арендаторов ФИО2 обязана исчислить и уплатить налог, который с суммы 22 874 890 рублей 61 копейка составит 1 372 493 рубля 44 копейки, в связи с чем сумма фактически подлежащая распределению между сособственниками составит 21 502 397 рублей 17 копеек.

Таким образом, доля доходов ответчика от использования имущества, находящегося в долевой собственности, составляет 10 751 198 рублей 59 копеек.

Согласно выписке с расчетного счета с 15.03.2015 ФИО2 перечислила ФИО5 6 875 499 рублей.

По расчету суда задолженность истца по перечислению части полученного дохода от сдачи в аренду общедолевого имущества составляет 3 875 699 рублей 59 копеек. 

ФИО2 заявила к зачету расходы на содержание общего имущества.

Ответчик отказывается от возмещения понесенных расходов на содержание имущества, исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, что эквивалентно 50% доли в зданиях.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-24707/2019 и следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО2 заключены следующие договоры.

По договору энергоснабжения от 27.04.2012 № 5939000, заключенному истцом, ответчиком (потребители) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, впоследствии – ПАО "ТНС Энерго") по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, поставлялась электрическая энергия, а также были предоставлены иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

По договору от 21.08.2010 № П33, ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис» оказывала ФИО2, ФИО5 услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По договору от 01.09.2012 № 16/12-ЭВ (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО «Экология-Вторсырье» (исполнитель) оказывало ФИО2 услуги по выводу отходов с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация), ФИО2 (плательщик), ФИО5 (абонент) заключен договор от 13.03.2013 № 573 на отпуск питьевой воды, оказание услуг водопроводной сети и прием сточных вод.

По соглашениям от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 и от 01.08.2017 ФИО2 (потребитель, сторона 2) и ЗАО «Надежда» (сторона 1, которой принадлежит источник (центр) питания - ТП 3134) урегулирован порядок потребления ФИО2 электрической энергии и порядок возмещения стоимости потребленной электроэнергии по адресу: 

<

...>.

По соглашению от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО «Надежда» и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей также подписал ФИО5 

По договору об оказании услуг от 01.07.2013 № 11-13 ООО «Волговятмашэлектроснабсбыт» (исполнитель) обязалось оказывать ФИО2 (заказчик) услуги по перекачке фекальных и сточных вод заказчика. 

ФИО5 являлся стороной по договору от 13.03.2013 № 573 на отпуск питьевой воды, оказание услуг водопроводной сети и прием сточных вод, по договору энергоснабжения от 27.04.2012 № 5939000, заключенному с ОАО «Нижегородская сбытовая компания», по договору от 21.08.2010 № П33, заключенному с ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис», по соглашению от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326. По соглашению от 01.12.2011 № 17/ЭЛ/2011 ответчиком подписан акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ЗАО «Надежда» и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

По расчету истца за спорный период ФИО2 понесла расходы на содержание имущества на общую сумму 4 056 380 рублей 21 копейку.

Согласно сведениям с расчетного счета истца арендаторы возместили ФИО2 расходы на сумму 3 332 021 рубль 72 копейки.

За счет арендаторов ФИО2 возмещены расходы размере 724 358 рублей 49 копеек. 

Кроме того, по договору от 17.11.2015 № 1221/ПС ООО Охранное предприятие «Гард-НН» (исполнитель) обязалось выполнить для ФИО2 (заказчик) работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации в помещении по адресу: 

<

...>.

По договору от 16.08.2016 № 0662/М/1 ООО «Гард-НН» выполнило работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Также имущество было застраховано ФИО2 на основании договора страхования от 19.11.2015 № 051/15/0007634, заключенного с АО «Страховая группа «УралСиб» и по полису страхования имущества от 29.05.2017 № 426-542-032795/17 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

ГУ УВО Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (охрана), ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключили договор от 01.03.2012 № 258/СМ/КЭВНП на оказание услуг по экстренному прибытию нарядов полиции при получении на пульт централизованной охраны сигнала «тревога» в помещение по адресу: 

<

...>.

По договору от 26.01.2016 № 01ГТО ООО «Центр-НН» производило обслуживание и ремонт отопительного и водонагревательного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору от 25.03.2016 № 70, заключенному ФИО2 (покупатель) и ООО «РНК» (поставщик), поставлены нефтепродукты (А.И 80, А.И 92, А.И. 95, дизельное топливо, ДГК). Указанные нефтепродукты приобретались для котлов для отопления помещения по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

По договору от 29.01.2016 ООО «АКС ФУД» (исполнитель) осуществляло для ФИО2 (потребитель) работы по поддержанию электрохозяйства промплощадки продавца электроэнергии до границ эксплуатационной ответственности.

По договорам от 12.09.2016 № 12.09.2016-2 и от 13.10.2016 № 13/10/2016-1, заключенным с ООО «ЕвроКлимат», истцом была приобретена и установлена система отопления по адресу: 

<

...>.

По договору от 25.01.2016 № У0306/16ООО «ПожКомплект НН» оказало ФИО2 услуги по перезарядке огнетушителей, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры исполнены сторонами, услуги оплачены ФИО2

Согласно выписке по счету ФИО2, открытому в КБ "ЛОКО-Банк", истица также несла расходы по содержанию общего имущества, которые перечислялись следующим организациям: ООО "Торговая компания "Еврогрупп" (оплата за дизельное топливо), ООО "Меркурий" (электрохозяйство), ООО "ПромОлеум" (оплата за дизельное топливо), ООО "РентАКС" (оплата за техническое обслуживание электрохозяйства), ИП ФИО6 (договор от 01.09.2014 № 018/2014).

По соглашению от 01.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326 к ФИО5 и ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:00100525:46, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, между домами № 9 и № 15.

ФИО2 оплачивала за ФИО5 его долю в арендных платежах.

Рассматривая возражения ФИО5 относительно состава предъявленных ФИО2 расходов, суд их отклоняет, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью поддержания спорного имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования, поскольку собственник комплекса административно-торговых зданий извлекает прибыль из деятельности, направленной на сдачу имущества в аренду, а для арендатора (субарендатора) является важным факт надлежащего технического состояния здания, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для работников и посетителей. В иных случаях, при несоблюдении указанных условий, осуществление деятельности данного объекта не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным.

Суд не принимает в качестве расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности платежи, совершенные ФИО2 по следующим документам: 

- по договору от 05.01.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, о размещении информации о сдаче в аренду офисных помещений в интернете,

- по договору от 25.01.2016 № 054362, заключенному с ООО «Бизнес-Онлайн», по продвижению объектов коммерческой недвижимости в сети интернет,

- по договорам от 31.01.2017 № МСП-820, от 21.02.2017 № РП-1143, заключенному с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», о предоставлении услуг по подготовке и передаче отчетности природопользователей, 

- по договору поставки от 01.02.2016, заключенного с ООО «Светотехническая компания «Толедо» о поставке электротехнического оборудования,

- Энергия плюс ПКФ, по счету ИП ФИО8 (оплата за таблички), по счету ООО "Оптима сервис" (за конус мягкий)

- по договорам от 03.11.2017 № 647/ОН-2017 и № 54/И-2017, от 31.03.2017 № 162/ОН-2017 и № 163/ОЗ-2017, заключенным с ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», на проведение оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, и информационное обслуживание,

По мнению суда, указанные расходы ФИО2 не связаны с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в связи с чем не могут быть взысканы за счет ФИО5

Также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по договору аренды земельного участка от 07.05.2014 № 18-4326 в части платы, приходящейся на ФИО2

Согласно расчету ФИО2 ее расходы на общее имущество, подтвержденные первичными документами (расходные кассовые ордера, кассовые чеки, квитанции, товарные чеки, отчеты кассовой смены в 2015 году составили 949 844 рубля 90 копеек, за 2016 год – 1 167 347 рублей 98 копеек, за 2017 и 2018 годы – 2 642 084 рублей 37 копеек (том 7 л.д. 44-161, том 8 л.д.1-148, том 9 после л.д. 154 в полиэтиленовом файле, том 18 л.д.73, 77).

            Оценив представленные документы суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают несение ФИО2 расходов именно на содержание общедолевого имущества.

В судебном заседании 30.10.2023 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: представленных в материалы дела (т.8 л.д. 22-23, 25 – 30, 45 – 148; т. 9 после л.д. 154 в полиэтиленовом файле) расчетно-кассовых ордеров.

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации, разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика от подписи в протоколе за разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) отказался. Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Согласно абзацу третьему пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Указанные выше расчетно-кассовые ордера не положены в основу принятого по делу судебного акта, и не влияют на исход дела, в связи с чем заявление ответчика об их фальсификации не подлежит рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу № А43-24707/2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 4 845 703 рубля 56 копеек неосновательного обогащения с 14.05.2016 по 31.01.2018 в виде компенсации расходов на содержание общего имущества.

С учетом изложенного суд установил, что ФИО2 надлежит компенсировать за счет ФИО5 дополнительно понесенные с 15.03.2015 расходы на содержание общего имущества в размере 1 365 489 рублей.

В расчет сальдо встречных обязательств ФИО2 просит включить доходы, полученные ФИО5 от использования приобретенных в период брака транспортных средств: автофургона Луидор - 3010 ОА" 2012 года выпуска, регистрационный знак К 411 ТХ 152 , автофургона Луидор - 3010 ОА" 2012 года выпуска, регистрационный знак К 948 ТК 152, автофургона ГАЗ - A23R22, 2012 года выпуска, регистрационный знак К 571 УХ152.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.12.2018 по делу № 2-827/18 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому указанные автомашины переданы в собственность ФИО5.

До 05.12.2018 года автомашины находились в совместной собственности, соглашения о порядке использования общего имущества и оплаты за него стороны не заключали.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ФИО5 КБ "Локо-Банк" (АО) с 01.01.2015 по 01.02.2018 ФИО5 получил:

- за транспортные услуги 13 556 643 рубля (из них от ООО "МолТорг НН" 5 461 516 рублей, от ООО "Милкфуд" 3 450 000 рублей, от прочих компаний 4 645 127 рублей),  

- за аренду 644 005 рублей (из них ООО "Тракторцентр" 53 900 рублей, от ООО "Престиж Плюс" 210 000 рублей, от прочих компаний 380 105 рублей),

- от ООО "Белсыр" 1 720 000 рублей по договору без указания за какие товары, работы, услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из того, что ответчик не раскрыл обстоятельства оказания транспортных услуг, суд пришел к выводу, что транспортные услуги оказаны совместно нажитым имуществом. Суд не усмотрел оснований относительно включения в сальдо взаимных обязательств иные перечисленные доходы полученные ФИО5 

С учетом нахождения ФИО5 на упрощенной системе налогообложения и уплаты налога с получаемых средств в размере 6%, сумма налога с дохода за оказанные ответчиком транспортные услуги с марта 2015 года по 01.02.2018 в размере 13 553 187 рублей составила 813 191 рубль 22 копейки.

По расчету суда, сумма денежных средств, полученная ФИО5 за вычетом налога составила 12 739 995 рублей 80 копеек, половина из которых (6 369 997 рублей 89 копеек) причитается ФИО2

Об иных доходах, расходах, подлежащих сальдированию стороны не заявили.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, произведя зачет встречных однородных требований, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 859 787 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом обосновано заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с 07.03.2020.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, начиная с 01.04.2022.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому правовых оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленной на возникшую до 01.04.2022 задолженность не имеется.

По расчету суда проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 составят 851 432 рубля 84 копейки.

Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 859 787 рублей 30 копеек неосновательного обогащения; 851 432 рубля 84 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 3 859 787 рублей 30 копеек, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 29 686 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 465 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                             Т.Н. Назарова