Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115292/2018

16 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «ЭнергоАрмИнжиниринг (Общество) обратилось с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» (Предприятие) о взыскании 514 600 руб. задолженности по оплате материалов, 69 975 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2017 по 04.09.2018 с последующим начислением процентов с 05.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, указал на наличие встречных обязательств истца, необходимость проведения сверки расчетов; истец сослался на то, что доводы отзыва не относятся к спорным поставкам, встречных обязательств по которым не имеется. 

В обоснование исковых требований Общество указало следующее.

Общество (поставщик) поставило в адрес Предприятия (покупатель) материалы: на общую сумму 405 700 руб. (включая НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 3 от 11.01.2017; на общую сумму 108 900 руб. (включая НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 4 от 17.01.2017. 

Общая стоимость поставленных материалов составила 514 600 руб. (с НДС 18%).

В адрес ответчика направлены счета на оплату № 3 от 11.01.2017 и № 8 от 17.01.2017; оплата не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как указал истец, обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком: по счету № 3 от 11.01.2017 в срок до 18.01.2017 (включительно); по счету № 8 от 17.01.2017 в срок до 24.01.2017 (включительно).

По состоянию на 04.09.2018 задолженность ответчика по оплате поставленных материалов составляет 514 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 975 руб. 77 коп.

В отзыве на иск Предприятие сослалось на следующие обстоятельства.

Общество изготовило и поставило для Предприятия фитинги (по ТН № 3 и № 8).

В результате эксплуатации поставленных истцом изделий установлено, что материал изготовления продукции не соответствует марки стали, указанной в чертежах и заявках (вместо нержавеющей стали использовалась черная сталь); в связи с обнаружением изменения материала изготовления деталей данная продукция не может быть принята по качеству и требует замены.

По договору Эн-16-09/017-1 от 23.09.2016 Общество обязалось изготовить и поставить изделия по чертежам. 

Работы в соответствии с условиями договора выполнялись в рамках СЧ ОКР по Государственному контракту, в связи с чем требуется представление заказчику всех изделий, соответствующих КД и требованиям стандартов РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Общество гарантирует качество и надежность поставляемых изделий в течение всего гарантийного срока. Поставляемые изделия по качеству должны соответствовать требованиям стандартов, действующих на территории РФ, для данного вида изделий. На каждую партию изделий Общество должно представить сертификат качества (пункт 2.2 договора).

Все изделия, изготовленные по данному договору, не соответствуют КД, имеют множество технических недоработок и изготовлены с низким качеством, о чем неоднократно сообщалось Обществу, а именно: дюзы насадки ствола изготовлены с браком - отверстие не по центру, зенковка выполнена криво, дюзы вкручены в насадку на разную глубину, при работе под давлением дюзы не уплотняются по посадочным местам; протекание в месте соединения ствола и насадки при переключении в различные режимы работы насадки, прокладки разрушаются; рукоятка клапана не доработана, присоединение рукава не соответствует чертежу.

Документы, подтверждающие качество изделий и сведения о материалах, из которых изготовлена продукция, Предприятию не передавались, сертификаты качества не представлены, паспорта на изделия отсутствуют.

На основании пункта 3.3 договора Общество должно передать плановую калькуляцию (структуру цены) для каждого изделия. Данный документ Предприятием не получен. Для окончательного расчета по договору Эн-16-09/017-1 от 23.09.2016 Обществу в рамках исполнения гарантийных обязательств необходимо произвести доработку или замену бракованных изделий и представить документы по качеству продукции.

Поставка товара «клапан отсечной с электромагнитным приводом» и «арматурный блок систем пожаротушения» по договору Эн-15-12/035 от 07.12.2015, спецификация № 3.

Общество в соответствии с условиями договора обязалось поставить товар - «клапан отсечной с электромагнитным приводом» и «арматурный блок систем пожаротушения».

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение всего гарантийного срока, установленного предприятием-изготовителем, применительно к каждой позиции товара. Поставляемый Товар по качеству должны соответствовать требованиям стандартов, действующих на территории РФ, для данного вида товара. На товар предоставляется сертификат качества.

В соответствии со Спецификацией № 3 к договору Эн-15-12/03 5 от 07.12.2015 поставляется «клапан отсечной с электромагнитным приводом DN32, PN 150 ЦКБ М29509-032, включая клапан управления жидкостной КУЖ-1» с приемкой ОТК завода-изготовителя.

Указанный клапан не принят Предприятием в связи с отсутствием полностью укомплектованного изделия в сборе со всеми компонентами, предусмотренными ТУ и договором (клапан отсечной, клапан управления жидкостной (с сигнализацией крайних положений запорного органа клапана управления), укомплектованный электромагнитным приводом, ручным дублером, датчиком давления). Не представлены сертификаты качества и приемка ОТК завода-изготовителя, а также выявлены замечания при проведении функциональных испытаний, не позволяющие использование клапана по назначению. Товар возвращен Обществу на доработку по результатам проведенных стендовых испытаний (Акт № 3 от 06.09.2016). До настоящего времени указанный клапан находится у Общества на доработке, никакой информации об устранении замечаний Предприятие не получало.

Таким образом, как полагает ответчик, поскольку истцом нарушены условия договора, основания для исполнения обязанностей ответчика по окончательному расчету отсутствуют.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 395 указанного Кодекса предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочку исполнения денежного обязательства).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в размере заявленной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обращения к истцу с претензиями по спорным поставкам (счета на оплату № 3 от 11.01.2017, № 8 от 17.01.2017 к товарным накладным № 3 от 11.01.2017, № 8 от 17.01.2017) ответчиком не представлено; на момент рассмотрения иска продукция находится у ответчика в течение двух лет; наличие нарушений со стороны истца по другим поставкам может являться основанием для обращения ответчика с соответствующими требованиями к истцу; в рамках настоящего спора встречных требований в установленном порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца взыскивается 514 600 руб. задолженности, 69 975 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 04.09.2018 согласно расчету истца с последующим начислением процентов с 05.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 14 692 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» в пользу акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» 514 600 руб. задолженности, 69 975 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2017 по 04.09.2018 с последующим начислением процентов с 05.09.2018 по день фактической оплаты задолженности; а также 14 692 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.