ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42531/2015

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» июня 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу № А12-42531/2015 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения с Федеральной налоговой службы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2021., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» (далее – должник, ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фишера Э.Б. Определением от 08.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 производство по делу о банкротстве  ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» прекращено. 

30.12.2020 ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 805 319,35 руб.; расходов в размере 60 248,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» в размере 794 568,30 руб., в том числе вознаграждение в размере 734 319,35 руб. и расходы в размере 60 248,95 руб. 

ФНС России и ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 07.04.2021. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченного органа указано, что у должника имеется имущество в объеме достаточном для полного погашения расходов по делу о банкротстве; арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления о возмещении расходов; неверный расчет периода, за который подлежит взысканию вознаграждение и  расходы; расходы на оплату услуг нотариуса не связаны с настоящим делом.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 указано, что в настоящем деле бездействие арбитражного управляющего по делу о банкротстве установлено не было; ст. 59 Закона о банкротстве не предусматривает прекращение обязанности заявителя возмещать судебные расходы после отсутствия у него интереса.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 09.09.2020 производство по делу о банкротстве  ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» прекращено.  

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов в размере 1 907 792,49 руб. с ФНС России как с заявителя по делу, ФИО2 указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, указал, что с 25.06.2020 арбитражным управляющим какие-либо меры по пополнению конкурсной массы не предпринимались, а также учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей пришел к выводу о взыскании вознаграждения за период с 06.04.2016 по 25.06.2020 в размере 794 568,30 руб., а также расходов за проведение процедуры банкротства в размере 60 248,95 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя- уполномоченного органа являются обоснованными.

Доводы ФНС России о том, что у должника имеется имущество в объеме достаточном для полного погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.

Как было указано, в настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, при прекращении производства по делу судом установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А12-20492/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в конкурсной массе должника имеется актив, реализация которого может способствовать погашению текущей задолженности по делу о банкротстве, а также задолженности перед кредиторами должника. Так, в производстве суда находился обособленный спор об определении размера ответственности (заседание на 19.03.2020), в связи, с чем прекращение производства по делу на данной стадии являлось необоснованным. Кроме того,  определением суда от 19.03.2020 ФИО4 и ООО "БизнесСтолица" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности, в пользу ООО "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС" взысканы денежные средства в размере 417 663 050,72 руб. Согласно утвержденному предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника, что подтверждается конкурсным управляющим, а также сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В связи, с чем доводы ФНС России,  что конкурсный управляющий необоснованно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу с 20.09.2017 и с 14.05.2019 и понесенные расходы и вознаграждение с указанного периода не подлежат возмещению отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу от 13.03.2020, установлено отсутствие необходимости прекращения производства по делу (в том числе на указанные ФНС России даты).

Также отклоняются доводы об отсутствии согласия на финансирование процедуры, поскольку согласно позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение. При этом, как было указано,  определением от 13.03.2020 установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (дебиторская задолженность).

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что 25.06.2020 произведена замена  ФНС России в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, а также объем выполненной управляющим работы после 25.06.2020, посчитал необходимым взыскать вознаграждение за период с 06.04.2016 по 25.06.2020 в размере 734 319,35  руб.

Доводы ФНС России о необходимости взыскания вознаграждения до 14.05.2019 (даты направления уведомления об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Определением суда  от 07.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ООО «БизнесСтолица» к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 19.03.2020 ФИО4 и ООО «БизнесСтолица» привлечены к субсидиарной ответственности в размере 417 663 050,72 руб.

24.04.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3707293 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.05.2019 УФНС России по Волгоградской области направило в адрес конкурсного управляющего заявление об уступке спорного требования в размере требований уполномоченного органа.

24.05.2019      конкурсным управляющим составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, который 28.05.2019 направлен и поступил в Арбитражный суд Волгоградской области.

13.05.2020 конкурсным управляющим составлен уточняющий отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования с указанием конкретного размера субсидиарной ответственности (с учётом определения от 19.03.2020), который 19.05.2020 направлен в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.06.2020 произведено процессуальное правопреемство на ФНС России  на сумму 2 870 238,48 руб., на остальную сумму в размере 414 792 812,24 руб. выдан исполнительный лист в пользу должника.

При этом ссылка уполномоченного органа на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А12-8089/2017, не обоснована, поскольку данным судебным актом напротив также признано правомерным  взыскания вознаграждения управляющего до даты осуществления процессуального правопреемства на ФНС России (а не дата направления заявления о выборе способа распоряжения правом требования).

Довод о длительном рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего и осуществления процессуального правопреемства на ФНС России, основанием для взыскания вознаграждения по 14.05.2019 не является. Как было указано конкретный размер субсидиарной ответственности был установлен только определением суда от 19.03.2020, в связи, с чем оснований для взыскания вознаграждения по 14.05.2019 явно не имелось, как и оснований для прекращения производства по делу в указанную дату. Кроме того, в период с 14.05.2019 судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении ОООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС», поскольку имелись основания: признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника, арбитражным управляющим предпринимались меры по утверждению порядка продажи имущества должника, а также удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; определением суда от 19.03.2020 установлен размер субсидиарной ответственности, после чего конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации права требования. Действия конкурсного управляющего были направлены на достижение цели конкурсного производства – на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего представлялись в Арбитражный суд Волгоградской области, по итогам рассмотрения которых принимались решения о продлении срока конкурсного производства: определения от 25.04.2019, от 05.08.2019, от 28.11.2019, которые уполномоченным органом не обжаловались.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве не нашел подтверждения. При этом, судом отмечается, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» не обжаловались и незаконными не признавались.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о наличии права на взыскания вознаграждения по дату прекращения его полномочий – 08.09.2020, апелляционный суд отклоняет, поскольку для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства (в том числе после 25.06.2020), а также фактическое получение арбитражным управляющим вознаграждения за предыдущий период в размере 685 100,00 руб.; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 794 568,30 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре должника -  ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС»

Ссылка арбитражного управляющего о том, что 17.08.2020 было подано заявление об утверждении дальнейшего порядка продажи права требования субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего по сравнению с установленным размером 734 319, 35  руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере  60 248,95 руб.  

Довод ФНС России о недоказанности, что расходы понесены  именно конкурсным управляющим ФИО2 отклоняются, поскольку судом установлено, что расходы произведены ФИО2 за счет собственных средств, что подтверждается выпиской из личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, платежным поручением №497720 от 12.04.2016 об оплате счета АО «Коммерсантъ». 

Относительно расходов на услуги нотариуса, судом установлено, что 15.07.2016 нотариусом заверена подпись конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Стоимость услуг нотариуса в данном случае составила 1 000 руб. 01.12.2017 конкурсным управляющим удостоверена доверенность на имя ФИО5 и ФИО6 на совершение действий по перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» со сроком действия до 21.12.2017; 06.02.2018 конкурсным управляющим повторно выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса  составила 4400 руб. В предоставленных квитанциях указаны нотариальные действия, совершенные нотариусом, сумма и дата, а также факт их оказания ФИО2 именно как конкурсному управляющему ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС». Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса были необходимы  в процедуре банкротства ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС».

Довод уполномоченного органа о пропуске срока предъявления заявленных требований подлежит отклонению, поскольку с настоящим заявлением о взыскании расходов ФИО2 обратился 30.12.2020 с учетом вступления в законную силу определение суда от 09.09.2020 о прекращении производства по делу - 01.12.2020,  т.е. установленный законом срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года         по делу № А12-42531/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               О.В. Грабко