АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                № А45-22327/2016

Резолютивная часть решения принята    18.04.2017

В полном объеме решение изготовлено  21.04.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к: обществу с ограниченной ответственностью «ЯДС» (ОГРН: 

<

***>), г. Якутск

о взыскании задолженности в сумме 245 143 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца ФИО1 – по доверенности от 15.11.2016, удостоверение адвоката 

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (далее – истец, арендодатель  или ООО «РУСАВИАПРОМ») обратилось   в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п.9.2 договора аренды  от 26.06.2015 № 28 с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЯДС» (далее – ответчик, арендатор или ООО «ЯДС») о взыскании убытков, составляющих понесенных затрат на производство технического обслуживания  арендованного по данному договору воздушного судна ТВС-2МС-24, государственный регистрационный номер RA-33393 и его перегон к месту базирования в сумме 245 143 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 18.04.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 221 093 руб. 00 коп.

Все направленные в адрес ответчика  по его юридическому адресу  по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), совпадающим с его адресом, указанным в договоре аренде от 26.06.2015 № 28,     определения суда от 28.11.2016 (о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства), 18.01.2017 (о рассмотрении дела по общим правилам рассмотрения дела), 09.03.2017 (об отложении)  возвращены органами связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ,  п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела. признается надлежащим уведомлением

Указанный вывод соответствует  положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также риск  отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части  адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  также    указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о движении  дела, в том числе в связи с объявленным перерывом с 12.04.2017 на 18.04.2017, была размещена  на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

По результатам принятых  судом дополнительных  мерами (в том числе по имеющему  в договоре телефону) отзыва по иску от ответчика не поступило. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 межу ООО  между ООО РУСАВИАПРОМ» в качестве арендодателя и ООО «ЯДС» как арендатора заключен договор аренды № 28  воздушного судна ТВС-2МС-24, государственный регистрационный номер RA-33393, обладающего в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации статусом объекта недвижимости,  и принадлежность которого ООО РУСАВИАПРОМ» на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 АА № 006916.

Воздушное судно в пользование арендатору было передано по акту от 04.07.2015. 

Срок действия договора установлен до 31.07.2016.

В соответствии с ст. ст. 615, 616 ГК РФ арендатор (ответчик) обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора и его целевым использованием, поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить в нем текущий ремонт и нести расходы на содержание имущество, принятые обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ, исполнять надлежащим образом.

Пунктом 4.3.3 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт арендуемого воздушного судна и  в соответствии с  5.3 указанного договора, корреспондирующего положениям ст. 621 ГК РФ,   по окончании срока временного  пользования воздушным судном, возвратить  воздушное судно  на аэродроме «Ельцовка», г. Новосибирск.

По пояснению истца, не опровергнутому ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арендатором указанные  принятые на себя обязательства им не исполнены, что послужило поводом с целью обеспечения возврата воздушного выполнить  эти обязательства самим истцом, в результате которых им понесены расходы в сумме 221 093 руб. 00 коп.

Судом предъявленная к взысканию сумма в соответствии с полномочиями, предусмотренными в ст. 168 АПК РФ, квалифицируются истцом как убытки.

При взыскании убытков  суд руководствуется положениями статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общего правила) гражданско-правовой ответственности и согласно которой под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальными нормами регламентирующими ответственность являются ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) -  статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Правоотношения сторон носят договорной характер, предъявленные убытки = реальный характер, исходя из размера предъявленных расходов, которые арендодатель понес в связи с необходимостью доставки воздушного суда  на  аэродром «Ельцовка», г. Новосибирск  и производства, связанных с этим работ.  

В соответствии с  названными положениями  ст. 15, 393  Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания договорных  убытков необходимо установить наличие сложившегося правоприменительной практикой четырехэлементного состава правонарушения, за которое истцом предъявлено требование, а именно:    факт нарушения ответчиком обязательства, исходя из избранного способа защиты по обязательственным между сторонами по договору аренды от 26.06.2015 № 28,   наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Суд признает, что истцом доказаны все требуемые элементы.

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из изложенного следует, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому требования истца суд признает требования истца  подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» по делу № А45-22327/2016 удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯДС» (ОГРН: 

<

***>), г. Якутск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность  в сумме 221 093 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 7 422 руб. 00 коп.     

        Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

        В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                     Л.В. Малимонова