078/2017-165944(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-33507/2017-ГК 

г. Москва Дело № А40-253319/16  «17» августа 2017 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка 

Судей: Б.П. Гармаева, А.А, ФИО4  при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,  принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-2254) по делу № А40-253319/16  

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»  об обязании к исполнению обязательства в натуре  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 24.10.2016 

от ответчика: ФИО2 – дов. от 30.12.2016, ФИО3 – дов. от 30.12.2016    

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с требованием к АО  «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» об обязании исполнить в натуре обязательство -  устранить влекущие течь с кровли здания КДП аэропорта Братск недостатки  разработанной на основании Государственного контракта № ГК-70-10/Б от  03.04.2009г. технической документации путем внесения в данную документацию  изменений, предусматривающих устройство в здании КДП аэропорта Братск  соответствующей действующим техническим нормам вентиляционной системы  (приточной, вытяжной системы), обеспечивающей удаление из здания избытков тепла  и обеспечивающей поддержание уровня влажности воздуха, исключающего появление  течи конденсата с кровли здания КДП аэропорта Братск. Установить срок для  устранения указанных выше недостатков разработанной на основании  Государственного контракта № ГК-70- 10/Б от 03.04.2009г. технической документации  

и присудить в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойку за просрочку  исполнения судебного акта по данному делу, предусмотренную п.1 ст.308.3  Гражданского кодекса РФ.  

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2009 ФГУП «Госкорпорация  по ОрВД» и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» был заключен Государственный  контракт № ГК-70-10/Б на разработку проектной документации и выполнение  инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение  комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая  реконструкцию КДП, оснащение аэродромным радиолокационным комплексом,  системами ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА УВД и  системой коммутации речевых сообщений приемопередающим радиоцентром,  г.Братск, Иркутская область» (далее именуется -«Контракт»). Работы по этапу № 1 по  Контакту были выполнены ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и были приняты  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2009.  

13.12.2012 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - «Заказчик», «Истец»,  «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее«Генеральный подрядчик», «Ответчик») был заключен договор № 622/12 на  выполнение работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция и  техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи  аэропорта Братск, включая реконструкцию КДП, оснащение аэродромным  радиолокационным комплексом, системами ближней навигации, автоматическим  радиопеленгатором, КСА УВД и системой коммутации речевых сообщений приемо- передающим радиоцентром, г.Братск, Иркутская область», в части выполнения  строительно-монтажных работ по реконструкции здания КДП (далее именуется«Договор», «Договор № 622/12 от 13.12.2012») 25.03.2015 был составлен акт № 1  приемки законченного строительством объекта по Договору № 622/12 от 13.12.2012.  

В соответствии с п.3.1.18. Договора, Генеральный подрядчик обязан в срок не  позднее 3 рабочих дней с момента письменного указания Заказчика-Застройщика  приступить к устранению отмеченных недостатков, кроме случаев аварийной  ситуации, требующей немедленного устранения.  

Заказчиком были выявлены недостатки работ Генерального подрядчика по  Договору № 622/12 от 13.12.2012, которые проявляются в виде течи воды с потолка  здания КДП. Данные недостатки являются существенными, поскольку могут повлечь  выход из строя дорогостоящего аэронавигационного и иного оборудования,  установленного в здании КДП, что повлечет нарушение безопасности полетов.  

В результате проведения АО «Сибирский энергетический научно-технический  центр» анализа протекания кровли в здании КДП аэропорта Братск были установлены  недостатки проектной документации, разработанной ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-  Антей».  

В этой связи истец считает, что на основании п.2 ст.761 Гражданского кодекса  РФ, ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» обязано устранить недостатки проектной  документации, разработанной на основании Контракта.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв, считает, что проектные работы  выполнены качественно, что подтверждено заключением госэкспертизы, заявил о  пропуске срока давности.  

Решением суда от 31.05.2017г. в удовлетворении иска отказано 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  

установленными, с неправильным применением норм материального права, при  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в  удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической  экспертизы.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ здание КДП  относится к категории особо опасных объектов.  

В силу п. 5.1 ст. 6 и п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная  документация указанных объектов подлежит обязательной государственной  экспертизе.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение  приведенных положений законодательства, а также условий Контракта разработанная  Ответчиком проектная документация была предметом рассмотрения ФАУ  «Главгосэкспертиза России», по результатам которого получено положительное  заключение № 058-12/СПЭ-0905/02 от 14.02.2012.  

Согласно п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы  проектной документации является заключение о соответствии (положительное  заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной  документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных  изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а  также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов.  

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 38  Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» проектная документация, в отношении которой прохождение  государственной экспертизы является обязательным, не может быть утверждена и  использована застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, заключение, выданное  организацией по проведению государственной экспертизы, является документом,  подтверждающим качество разработанной проектной документации, как по форме,  так и по содержанию.  

Для случаев, когда застройщик или технический заказчик не согласны с  заключением экспертизы проектной документации п. 12 ст. 49 Градостроительного  кодекса РФ установлена специальная процедура оспаривания указанного заключения  

в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти (в  настоящее время - Министерство строительства и ЖКХ РФ).  

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении  заключения государственной экспертизы является обязательным как для органа или  организации, которые провели экспертизу проектной документации, так и для  застройщика и технического заказчика (п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).  

Следовательно, до того момента, пока заключение государственной экспертизы  не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая  положительное заключение, презюмируется качественной, то есть соответствующей  требованиям законодательства и технических регламентов.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Поэтому, как правильно указал суд в решении, проведение экспертизы в рамках  заявленного иска будет нарушением порядка оценки законности ненормативного  правового акта, носящего административный характер, и признание его порочным в  исковом производстве недопустима ввиду наличия особого порядка оспаривания  таких актов (гл. 24 АПК РФ, гл. 22 КАС РФ).  

Истцом не представлено доказательств оспаривания положительного  заключения ФАУ Главгосэкспертиза России № 058-12/СПЭ-О9О5/02 от 14.02.2012, в  отсутствие которого проектная документация презюмируется качественной.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оснований проверять качество работ в настоящее время не имеется.  

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом пропущен срок  давности.  

Работы по этапу 1 (разработка проектной документации, выполнение  инженерных изысканий) выполнены Ответчиком и приняты Истцом по акту сдачи-  приемки работ от 03.12.2009. 14.02.2012 проектная документация получила  положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 05 8-12/СПЭ-0905/02.  

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении  недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а  также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Поскольку положения ст. 761 Гражданского кодекса РФ не устанавливают  сроки давности по искам о ненадлежащем качестве работ, а определяют лишь меру  ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и  изыскательских работ, указанная статья подлежит применению во взаимосвязи со  статьей 725 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного суда РФ от  01.08.2016 № 305-ЭС16-8983 по делу № А40-112007/2015, Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10).  

Правоотношения сторон по договорам подряда на выполнение проектных и  изыскательных работ регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к подряду на  выполнение проектных и изыскательских работ также применяются и общие  положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ  об этих видах договоров.  

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского  кодекса РФ). При этом в силу п.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных  

видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений  определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой  давности, в силу указанной нормы, начинается со дня приемки результата работы  заказчиком, а в случае, если результат работы принят заказчиком по частям - со дня  приемки результата работ в целом (п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса РФ).  

Предметом Контракта является разработка проектной документации для  реконструкции и технического перевооружения комплекса средств УВД, РТОП и  электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию командно-диспетчерского  пункта (КДП) (п. 1.1 Контракта).  

Таким образом, проектная документация разрабатывалась для реконструкции  здания КДП, вследствие чего срок исковой давности по предъявленному требованию  необходимо определять исходя из положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ,  устанавливающего для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору  подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).  

Аналогичный вывод, касающийся порядка исчисления срока исковой давности  по требованиям, связанным с некачественностью проектно-изыскательских работ,  содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2927/14 от 17.06.2014.  

Учитывая тот факт, что работы приняты Истцом по акту сдачи-приемки работ  от 03.12.2009, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено  14.02.2012, иск в суд подан 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.  

Более того, даже если исходить из позиции ответчика о том, что срок исковой  давности по требованию об устранении недостатков проектной документации  надлежит исчислять с момента их обнаружения в ходе строительства или  эксплуатации объекта, срок исковой давности также является пропущенным.  

Недостатки в виде протечек кровли были выявлены истцом летом 2013 года,  что подтверждается письмами истца от 07.08.2015г. исх. № 1001.1.6-1630 (т. 1 л.д. 81);  от 25.06.2015г. исх. № 1001.1.6-1311 (т. 2 л.д. 133), в которых он указывает на то, что  протечки происходили в период эксплуатации с 2013 года в летний период.  

Как указано выше, иск подан 20.12.2016, то есть спустя более 3-х лет с момента  обнаружения недостатков.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено  оснований для удовлетворения иска.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не могут являться основанием для  отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40- 

253319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» из федерального бюджета  

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Б.П. Гармаев  

 ФИО4  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.