АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4733/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О., 

при участии представителей:

от ООО Компания «Щит» - Голуб Ж.Н., по доверенности от 17.01.2018

от Пак Е.К. – Толмачев Д.С., по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2018 (судья Боярская О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 (председательствующий судья Рубанова В.В., судьи          Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.)

по делу № А59-6155/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пак Евгении Куменовны (ОГРНИП 309650105100061, ИНН 650105819934)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Щит» (ОГРН 1026500781999, ИНН 6504008659, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 41, кв. 29)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пак Евгения Куменовна (далее –предприниматель, ИП Пак Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЩИТ» (далее – общество, ООО Компания «ЩИТ») о взыскании задолженности по соглашению от 01.12.2014 в сумме 4 698 000 руб., штрафа в сумме 1 174 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 484,88 руб. 

Решением арбитражного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда               от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены.

	Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Компания «ЩИТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда              от 24.07.2018, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в кассу ответчика и на его счет спорной суммы задолженности. Полагает, что не представлены доказательства наличия в распоряжении истца спорной суммы в размере 4 698 000 руб. для ее уплаты ответчику в качестве аванса по соглашению от 01.12.2014.

В представленном отзыве ИП Пак Е.К. возразила по доводам кассационной жалобы, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ООО Компания «ЩИТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возразил по кассационной жалобе в соответствии с отзывом.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2014 между ИП Пак Е.К. и ООО Компания «ЩИТ» заключено соглашение, по условиям которого истец обязался произвести оплату денежных средств в качестве аванса за выловленную ответчиком и переданную истцом рыбопродукцию в виде горбуши-сырца и кеты-сырца, добытых в период разрешенной путины 2015, 2016, 2017 годов (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения стороны определили, что ИП Пак Е.К. передает денежные средства в сумме 4 698 000 руб. в течение декабря 2014 года безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Компания «ЩИТ» или путем предоставления указанной суммы наличными денежными средствами. В случае осуществления платежей в безналичном порядке подтверждающим документом факта передачи денежных средств является платежное поручение, а в случае осуществления платежей наличным путем подтверждающим документом факта передачи денежных средств является расписка о получении денежных средств, подписанная руководителем или иным уполномоченным лицом ООО Компания «ЩИТ». 

Пунктом 3 соглашения сторонами согласована стоимость 1 кг горбуши-сырца и кеты-сырца и установлено, что цены являются неизменными в период действия соглашения, их изменение возможно путем составления дополнительного соглашения. 

Рыбопродукция передается частями до момента израсходования денежных средств, оплаченных ИП Пак Е.К. в качестве аванса (пункт 5 соглашения). 

В пункте 7 соглашения установлено, что ИП Пак Е.К. своими силами и за свой счет забирает рыбопродукцию в районе промысла ООО Компания «ЩИТ» в Корсаковском районе юго-восточного побережья Сахалина. 

В соответствии с пунктом 8 соглашения факт передачи рыбопродукции оформляется товарно-транспортной накладной, в которой обязательном порядке указывается номер разрешительного билета, государственный номер автомобиля, на который производится погрузка рыбопродукции, наименование рыбопродукции и передаваемое количество рыбопродукции по каждому виду. 

В силу пункта 13 соглашения в случае если ООО Компания «ЩИТ» не передаст рыбопродукцию до 30.09.2017, то общество обязано в течение 5 календарных дней, исчисляемых с 01.10.2017, возвратить сумму аванса в полном объеме. При этом ООО Компания «ЩИТ» одновременно несет ответственность за нарушение обязательств по передаче рыбопродукции и выплачивает ИП Пак Е.К. штраф в размере 25% от суммы аванса. 

Во исполнение условий соглашения Пак Е.К. передала ООО Компания «ЩИТ» предусмотренный Соглашением аванс, что подтверждается распиской от 20.12.2014 о получении генеральным директором                             ООО Компания «Щит» Тен Д.Ю. денежных средств в качестве аванса за рыбопродукцию в рамках соглашения от 01.12.2014 в размере 4 698 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны внесли изменения в пункт 3 соглашения, определи стоимость выловленной рыбопродукции в период разрешенной путины 2017 года, подтвердили, что на момент заключения Дополнительного соглашения ООО Компания «ЩИТ» не передавало рыбопродукцию на аванс, уплаченный ИП Пак Е.К. в рамках соглашения от 01.12.2014. 

Поскольку поставка рыбопродукции обществом в адрес предпринимателя в 2015 - 2017 годах не производилась, 30.10.2017                      ИП Пак Е.К. в адрес ООО Компания «ЩИТ»  была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 4 698 000 руб. и уплате штрафа в размере 1 174 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

	Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в суд. 

	При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и обществом правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

	В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 454, 457, 466, 506, 509, 516 ГК РФ, суды установили, что во исполнение условий Соглашения от 01.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017)  рыбопродукция ООО Компания «ЩИТ» не поставлялась          ИП Пак Е.К. При этом передача денежных средств в сумме 4 698 000 руб., осуществленная истцом ответчику в качестве аванса в соответствии с пунктом соглашения, подтверждается распиской от 20.12.2014, выданной от имени ООО Компания «ЩИТ» ее руководителем (генеральным директором) Тен Д.Ю. Заявлений о фальсификации данного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика по делу не поступало. Кроме того, факт получения истцом денежных средств в объеме, достаточном для внесения в качестве аванса по Соглашению, подтвержден  представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам Пак Е.К. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 4 698 000 руб. при отсутствии доказательств возврата данной суммы аванса ответчиком истцу, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

	Аналогичные по своему содержанию доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 4 698 000 руб. не подтверждено представленными в материалы дела первичными документами,  уже приводились в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судебными инстанциями в связи со следующим.

	В ходе проверки первичной документации на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств судами установлено, что обстоятельство не отражения в кассовой книге ответчика за 2014 год суммы переданного ему истцом аванса не свидетельствует о том, что в действительности спорная сумма аванса не была им получена. В таком случае речь может идти о нарушении ответчиком финансовой дисциплины или нарушении работниками общества порядка обращения с денежной наличностью. 

Довод общества, заявленный в кассационной жалобе об отсутствии доказательств нахождения в обороте предпринимателя Пак Е.К. денежных средств, достаточных для передачи ответчику, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, оценен и правомерно им отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

	По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

	Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

	Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

	Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

	При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 по делу № А59-6155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

 

	Е.О. Никитин