ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35590/2020

Дело № А40-43811/18

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020,вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате из депозита суда денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных им на финансирование процедуры банкротства ОАО «ПЛАСТ» по делу № А40-43811/18 о банкротстве ОАО «ПЛАСТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 27.08.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ФИО2 в размере 105 531 383 руб. 30 коп; в отношении ОАО «ПЛАСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «ПЛАСТ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. временным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО7 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате из депозита суда денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных им на финансирование процедуры банкротства ОАО «ПЛАСТ».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом ФИО2  от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2018 года платежным поручением ФИО7 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 250 000 рублей по делу №А40-А40-43811/18. 

В обоснование поступившего ходатайства заявитель сослался на то, что изменения в его финансовом положении не представляют ему возможности проводить дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, а также, что имущество и денежные средства у должника не выявлены, достаточные для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ОАО «ПЛАСТ» на момент рассмотрения ходатайства не прекращено, процедура наблюдения по делу продолжается, в связи с отказом ФИО2 от дальнейшего финансирования процедуры на депозит суда с целью дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве должника ФИО3 были дополнительно внесены на депозит суда денежные средства в размере 90 000 рублей. 

Исходя из изложенного, заявитель по делу о банкротстве, а потом один из кредиторов дали согласие на финансирование процедуры в случае отсутствия денежных средств у должника. 

Закон о банкротстве не предоставляет лицу, давшего согласие на финансирование процедуры, впоследствии (после возникновения соответствующих расходов) отказываться от уже взятых на себя обязательств. 

Ссылка ФИО2 на отказ им от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ОАО «ПЛАСТ» не является основанием для возвращения указанных денежных средств с депозита суда, поскольку это не предусмотрено нормами закона о банкротстве. 

Поскольку на настоящий момент в деле о банкротстве имеется ряд непогашенных расходов (в том числе, по вознаграждению конкурсных управляющих), а конкурсная масса не сформирована, то внесенные в депозит суда Соловьем Ю.В. денежные средства не подлежат возврату заявителю, а должны быть зарезервированы на погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе, как того требует Закон о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ФИО2 о возвращении денежных средств с депозита суда не подлежащим удовлетворению.

Относительно ходатайства апеллянта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом ФИО2  от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании суда первой инстанции с извещением основных участников спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 по делу № А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО8