АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13974/2018

27 февраля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Симферопольский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаключенным договора аренды производственных помещений, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого имущества,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 13.02.2019; после перерыва 20.02.2019 – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2017 №2-289, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Симферопольский завод монтажных заготовок», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 29.11.2018 (л.д. 99-105) о признании незаключенным договора аренды производственных помещений №13 от 01.10.2015, признании недействительным акта приема-передачи арендуемого имущества.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-13974/2018.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание 20.02.2019, продолженное после перерыва, прибыл уполномоченный представитель ответчика, истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 04.02.2019 (л.д. 138-139).

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца вследствие заключения 01.10.2015 договора аренды производственных помещений №13, расположенных по адресу: 

<

...>.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

01.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» и Акционерным обществом «Симферопольский завод монтажных заготовок» заключен договор аренды №13 (л.д. 89-96).

Предметом оспариваемого договора является передача в аренду производственных помещений №13, расположенных по адресу: 

<

...>, в их числе: часть производственного цеха площадью 648 кв.м., офисное помещение площадью 27,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора сторонами не были согласованы идентифицирующие признаки объекта аренды, не согласовано состояние производственных помещений №13, расположенных по адресу: 

<

...>, в их числе: часть производственного цеха площадью 648 кв.м., офисное помещение площадью 27,0 кв.м., а также не подтверждено наличие полномочий ответчика на передачу в аренду спорных объектов недвижимого имущества, в результате чего истцом объект аренды фактически не использовался. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис»  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, а также состоялась фактическая передача имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества к договору аренды № 13 от 01.10.2015, подписанного сторонами, о признании недействительным которого также просит истец.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из существа оснований исковых требований Общества видно, что в действительности его материально-правовой интерес направлен на признание договора аренды незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы идентифицирующие признаки объекта аренды, не согласовано состояние производственных помещений №13, расположенных по адресу: 

<

...>, в их числе: часть производственного цеха, площадью 648 кв.м., офисное помещение, площадью 27,0 кв.м., а также не подтверждено наличие полномочий ответчика на передачу в аренду спорных объектов недвижимого имущества, в результате чего истцом объект аренды фактически не использовался.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело №А83-5693/2016 по исковому заявлению ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок к ООО «КрымПакСервис» о взыскании 810 246,80 рублей. Так, в рамках вышеуказанного дела судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Публичным акционерным обществом «Симферопольский завод монтажных заготовок» по договору аренды производственных помещений №13 от 01.10.2015.

Решением от 23.11.2016 исковые требования  удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис»                                          в пользу Публичного акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок» задолженность в сумме 702 000,00 руб., пени в сумме 108 246,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 205,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу №А83-5693/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» - без удовлетворения.

Таким образом, настоящее исковое заявление о признании незаключенным договора аренды производственных помещений №13 от 01.10.2015, а также признании недействительным акта приема-передачи объекта аренды суд расценивает, как способ уклонения от ответственности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом по делу №А83-5693/2016.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права.

Одним из важнейших признаков злоупотребительного поведения является скрытая и незаконная цель.

В зависимости от цели злоупотребление правом предлагается подразделить на следующие формы: а) злоупотребление правом с единственным намерением, т.е. с исключительной целью причинить вред другому лицу (шикана); б) злоупотребление правом с целью обогащения, т.е. с целью получения имущественной выгоды (наживы); в) злоупотребление правом с целью избегания (уклонения) от выполнения своих обязанностей; г) злоупотребление правом с целью воспрепятствования, блокировки реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №13443/11, интерес истца, который заведомо знал или должен был знать о противоправности действий (своих или контрагентов), направленных на заключение гражданско-правовых сделок, не подлежит судебной защите.

Законодатель и высшие судебные инстанции имели в виду необходимость исследования вопроса о том, добросовестно ли действовали все участники сделки, могло ли возникнуть соответствующее заблуждение в тех конкретных условиях, в которых совершалась сделка, у обычного участника гражданских правоотношений, который действовал бы с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 №21АП-3606/2018 по делу №А83-20325/2017.

Материалами настоящего дела подтверждается факт недобросовестного поведения Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» в рамках исполнения оспариваемого договора аренды, в связи с чем, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                            Н.Ю. Якимчук