Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86242/2018

27 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

(место нахождения:  187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23А; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс",

(место нахождения:  188643, Всеволожск, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Пушкинская 61, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 20.09.2018 г. №173/2017, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 18.02.2019 г. №07А-19, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп», о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 500.000 руб. долга, по договору энергоснабжения от 24.02.2016 г. №89225 (далее – Договор), за период с марта по апрель 2018 года, 1.000 руб. неустойки, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 г. по день фактической оплаты, и 13.020 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 27.08.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 3.201.575 руб. 18 коп. долга, 65.112 руб. 15 коп. неустойки, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.10.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать. 1.564.766 руб. долга, 328.341 руб. 56 коп. неустойки, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.11.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 281.441 руб. 11 коп. долга, 294.526 руб. 18 коп. неустойки, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты, 18.000 руб. судебных расходов на представителя.

Также определением суда от 27.11.2018 г.  принято судом к сведению уточненное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга; просил взыскать 398.184 руб. 92 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Также истец просил взыскать 18.000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

24 февраля 2016 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» был заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 г. №89225, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится  до момента погашения задолженности. 

По расчету истца размер начисленной ответчику неустойки по 31.10.2018 г. составил 398.184 руб. 92 коп. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представил Договор о предоставлении услуг от 03.05.2018 г. №030518, Дополнительное соглашение от 19.07.2018 г. №3, счет №37 от 20.07.2018 г., платежное поручение №4141 от 03.08.2018 г. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом,   в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ). Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 398.184 руб. 92 коп. неустойки, 18.000 руб. судебных расходов на представителя и 10.964 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» справку на возврат госпошлины в сумме 2.056 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.