г. Владимир                  

«17» мая 2019 года                                                        Дело № А43-46203/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации  Кстовского муниципального района Нижегородской области   на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-46203/2018, принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости «Берег» (ИНН 5250051230, ОГРН 1105250002351) к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации  Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512) о взыскании  51 519 руб.  05 коп.,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 34 472 руб. 17 коп. задолженности, 5756 руб.26 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 31.10.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 154-158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №13, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Парковая, неоплатой вносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг. 

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, Товарищество, уточнив исковые требования после 09.01.2019,  нарушило требования, установленные судом в определении от 21.11.2018.  

Учитывая данные обстоятельства, сообщил, что ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований.

Кроме того, считает, что денежные средства за содержание жилья и коммунальные расходы должны оплачиваться на один счет, а за капитальный ремонт на другой счет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Парковая, дом №13, находящегося в управлении Товарищества. 

В соответствии с оформленным протоколом от 01.03.2014 №0010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Парковая, выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД - путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета определено Товарищество, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 6 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади помещения и утверждена смета с тарифами на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги на 2014 год (л.д. 63-66).

Ссылаясь на неисполнение в спорный период ответчиком как собственником нежилого помещения, находящегося в управлении истца, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей (отопление), истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, в силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести, в частности, расходы по содержанию общего имущества данного дома. 

Отношения, связанные с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, связанные с формированием фонда капитального ремонта), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 169, часть 5 статьи 170 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Истцом определен период образования задолженности ответчика в сумме 34 472 руб. 17 коп. с декабря 2016 года по июль 2018 года. 

В спорный период муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 35,6 м.кв, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Парковая, дом №13, не полностью вносило плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и не оплатила коммунальные платежи (отопление). 

Факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика в спорный период последним не оспорен. С учетом изложенного ответчик обязан был ежемесячно оплачивать содержание и ремонт общего имущества, оплачивать взносы на капитальный ремонт и коммунальные платежи по находящемуся в его собственности помещению в МКД №13.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность произведенного расчета задолженности в отношении указанных жилых помещений ответчиком не оспорена. 

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что ссудополучатель не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования. Указанный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя). В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. 

В материалы дела представлено решение общего собрания от 01.03.2014 собственников помещений многоквартирного дома №13, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Парковая, согласно которому собственниками спорного МКД определен способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление на специальный счет. Владельцем специального счета является истец. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от внесения платы за капитальный ремонт, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в уточненном размере. 

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате содержания, ремонта, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей, суд признал правомерным привлечение его к ответственности в виде уплаты пени. 

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, суд признал данный расчет правильным и соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5756 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной с 11.01.2017 по 31.10.2018. 

Расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено: расходным кассовым ордером от 10.09.2018 №14 на сумму 10 000 руб., договором от 10.09.2018 №14, суд возложил на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признав заявленную сумму разумной, приняв во внимание  отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты предъявленной ко взысканию задолженности, и отсутствия у истца права на их получение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Произведенное истцом уточнение исковых требований в части уменьшения периода просрочки и снижения суммы задолженности и пени не нарушило процессуальные права ответчика и не повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-46203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Кстовского муниципального района Нижегородской области  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова