АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-13009/2014

г. Краснодар

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН 2304040658, ОГРН 10423301869136) – Мифтахова Андрея Гумаровича (паспорт), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» (ИНН 2368006780, ОРГН 1152368001960) – Теслина Р.К. (доверенность                от 19.09.2018), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Ларус"» – Уланова О.В. (директор), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-13009/2014,                  установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ-Транс» (далее – должник) учредитель должника – Теслин Р.К. (размер доли в уставном капитале – 63,99%, далее – учредитель должника) обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г. (далее – конкурсный управляющий), в которых просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника (земельных участков), не выставив на реализацию право пользования недрами, что, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы;  отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника своими действиями и бездействием причинил убытки должнику и кредиторам.

Определением от 02.03.2017 жалобы учредителя должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 13.11.2017 в удовлетворении жалобы Теслина Р.К. отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также причинения оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба или иных негативных последствий для заявителя, должника и кредиторов. Суд не установил существенных нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества должника и нарушений прав кредиторов и должника. 

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2018 определение суда от 13.11.2017 отменено, производство по апелляционной жалобе Теслина Р.К. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и рассмотрения данной жалобы в суде первой инстанции Теслин Р.К. не обладал правом обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку не был должным образом избран в качестве представителя участников общества (должника).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 постановление апелляционного суда от 16.01.2018 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права и сложившейся судебной практики, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение производства по апелляционной жалобе не только лишает                Теслина К.В. и других участников должника права на судебную защиту, но и препятствует объективному рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве должника в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. Кроме того, апелляционный суд не учел правовые особенности рассмотрения дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, причинения ущерба или иных негативных последствий для заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор (ООО «ТКК-Трейд» в лице директора Теслина В.К.) просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил обязанность по проведению инвентаризации в части установления фактического имущества должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического наличия на земельных участках, находившихся в собственности предприятия на момент проведения инвентаризации, объектов недвижимости, не включенных в инвентаризационную опись. Непринятие конкурсным управляющим мер по погашению приостановленного статуса лицензии, уклонение от исполнения обязанности по предоставлению отчетности повлекли утрату нематериальных прав должника, которые могли быть реализованы в рамках замещения активов. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что доводы конкурсного управляющего о невозможности продажи лицензии на право пользования недрами, невозможности перевода земельных участков и недействительности лицензии документально не подтверждены; суды не учли, что утрата возможности реализовать нематериальные права нарушает интересы кредиторов. 

Заявитель жалобы просит отложить судебное заседание. 

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы  на 11 листах, а также в дополнениях к ней на 5 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм Закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного                 статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Управляющий также указал, что должник не обладает юридически значимыми правами на пользование недрами по лицензии от 10.01.2008 КРД 80073 ТП, права на которую досрочно отозваны по причине грубых нарушений со стороны должника действующего законодательства (приказы заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края от 31.08.2015 № 1420, от 28.11.2017 № 1646).   

В судебном заседании представитель подателя жалобы в полном объеме поддержал изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы. Конкурсный управляющий должника и кредитор высказались против удовлетворения жалобы, пояснив, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-13009/2014, все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г. 

Учредитель должника Теслин В.К. (доля в уставном капитале – 63,99%) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой указано на то, что конкурсный управляющий не провел надлежащим образом оценку стоимости имущества должника с учетом наличия у предприятия лицензионной деятельности (не оценил залегающие под земельными участками и находящимися в собственности должника недра, не оценил право пользования недрами и не выставил это право на продажу в составе реализуемых лотов, чем, по мнению заявителя, уменьшил конкурсную массу);  конкурсный управляющий не принял меры для восстановления действия лицензии, приостановленной в связи с допущенными обществом нарушениями природоохранного законодательства, переходу к внешнему управлению и восстановлению хозяйственной деятельности должника, не осуществил перевод земель в надлежащее назначение в соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 № 506/15; ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и не включил сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания в ЕФРСБ, не включил лицензию на добычу недр в конкурсную массу, не принял меры для отказа от проведения повторных торгов, назначенных на 11.08.2016, по реализации имущества должника (лоты № 1, № 2, № 3 и № 10) и не принял меры по отказу от исполнения договоров купли-продажи имущества должника, сформированного в виде лотов № 4, № 6, № 7 и № 9, заключенных с покупателем – победителем торгов (ООО МП «Емельянов и К»). 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении поданных на действия (бездействие) конкурсного управляющего жалоб учредителя должника. При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы. 

Суды установили, что согласно лицензии на право пользования недрами серии КРД номер 80073 ТП должнику в 2008 году выдана лицензия на поиск, разведку с последующей добычей песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) на Приграничном участке в 0,2 км на северо-восток от села Великовечное Краснодарского края. Должник имел исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласно краткой информации о Приграничном месторождении ПГС ориентировочные запасы ПГС составляют 7,5 млн куб. м. По уточненным данным о запасах полезных ископаемых в вертикальных границах запасы приграничного месторождения составляют 6 902 тыс. куб. м ПГС. Рыночная стоимость                1 куб. м ПГС по состоянию на 01.12.2016 составляет 150 рублей с учетом НДС. Себестоимость добычи составляет 90 рублей за 1 куб м с учетом НДС.

Суды установили, что в письмах от 04.12.2015 № 2015/12-690 и № 2015/12-693 конкурсный управляющий направил руководителю должника Теслину К.В. уведомления о передаче документов и имущества, а также о проведении инвентаризации на территории карьера по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, бывшие земли колхоза «Россия», карьер. В пункте 19 уведомления № 2015/12-690 запрошены, в частности, сведения о лицензиях (правах на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности, правах на пользование обособленными природными объектами), принадлежащие или принадлежавшие должнику, условиях их приобретения и выбытия. Также в уполномоченные и регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе. Однако, как установлено, Теслин К.В. отказался предоставить какую-либо информацию о составе имущества, документацию, учредительные документы, печати должника, предоставив конкурсному управляющему докладную от 09.12.2016, согласно которой у Теслина К.В. отсутствуют документы и печать должника, поскольку они изъяты правоохранительными органами.

В связи с отказом учредителя предоставить документы должника и в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий провел сплошную инвентаризацию имущества должника, находящегося на территории карьера. В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий предпринял дополнительные мероприятия по поиску документации и имущества должника. Согласно полученным ответам регистрирующих органов выявлено шесть единиц автотранспортной техники, отсутствовавшей на территории карьера должника в момент проведения сплошной инвентаризации. Кроме того, в г. Москве обнаружен грузовой бортовой автомобиль «International» МХТ, рыночная стоимость которого согласно проведенной оценки составила 6 млн рублей.

После получения основных сведений и документов из регистрирующих органов конкурсный управляющий подвел итоги инвентаризации; 19.02.2016 оформил соответствующие инвентаризационные акты и описи № 1, № 2 и № 3 – 13. Информация о проведенной инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ 20.02.2016. После проведения инвентаризации и в связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом Ларус» произведена оценка выявленного имущества. Отчет оценщика от 15.04.2016 № 0064ОЦ 2016 получен в электронном виде 19.04.2016 и 20.04.2016 размещен на сайте ЕФРСБ. Установлено, что стоимость всех прав, имеющихся у должника, учтена при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков. Дальнейшая реализация имущества должника происходила с учетом данной стоимости. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2017 основным видом деятельности должника по состоянию на 29.07.2014 (после принятия заявления о банкротстве и перед введением процедуры наблюдения) является ОКВЭД 45.21. – производство общестроительных работ; 02.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена информация о выдаче 10.01.2008 должнику лицензии на пользование недрами № 80073. Срок окончания действия лицензии 10.01.2028.

Суды указали, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № 506/15 действие лицензии приостановлено. Для возобновления ее действия руководителю должника предписано устранить допущенные нарушения действующего законодательства. Также установлено, что должнику принадлежит                            5 земельных участков с кадастровым номером 23:39:0301001:0104 площадью 182304 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:446 площадью 55000 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:447 площадью 242255 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:448 площадью 145000 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:0103 площадью 988056 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования на праве собственности.

При анализе нормативной документации, регулирующей земельные правоотношения по земельным участкам, находящимся в собственности должника, установлено, что земельные участки, являвшиеся собственностью должника, относятся к особо ценным землям сельскохозяйственного назначения на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 04.10.2005 № 810-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Белореченского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством». Данный факт также подтверждается справками кадастрового инженера от 17.02.2017.

5 марта 2014 года межрайонной прокуратурой совместно со специалистом управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю проведена проверка лицензированной деятельности должника. В результате осмотра земельных участков установлено следующее: на земельных участках осуществляется разработка карьера по добыче ГПС в соответствии с лицензией на право пользования недрами КРД 80073 ТП. Согласно рабочему проекту разработки и активации Приграничного месторождения песчано-гравийной смеси в Белореченском районе работы по рекультивации отработанной площади планируется проводить по мере отработки месторождения в течение 16 лет. Работы по горнотехническому этапу рекультивации должны проводится регулярно и будут заключаться в формировании поверхности для последующей биологической рекультивации под пастбище путем частичной засыпки выбранного пространства Северо-Восточного и Юго-Западного участков имеющимися в наличии вскрышными грунтами. Работы по добыче ГПС проводились должником не в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, что является нарушением статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 5 и 6 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Постановления Правительства от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв»; выявлен факт использования земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче инертных материалов, то есть не по целевому назначению.

В связи с указанными нарушениями на основании постановлений межрайонного прокурора 02.12.2014 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения             (далее – КоАП РФ).

С 04.12.2014 по 05.12.2014 Министерство природных ресурсов Краснодарского края провело внеплановую проверку соблюдения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования недр на территории должника, в ходе которой установлено, что ежемесячно должник отгружал 50 – 60 тыс. куб м продукции, а также осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением требований законодательства о недропользовании, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, по причине не оформления земельного отвода в установленном порядке.

По результатам проверки постановлениями Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 31.12.2014 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта). На основании приказа заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края от 31.08.2015 № 1420 за допущенные нарушения действующего законодательства действие лицензии на право пользования недрами, выданной должнику, приостановлено.

Заочным решением Белореченского районного суда от 15.05.2015 суд обязал должника принять меры для изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих должнику, и запретил (до перевода земельных участков в надлежащее назначение) использовать данные земельные участки для добычи и переработки полезных ископаемых. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суды указали, что Теслин Р.К., являющийся учредителем и директором по развитию должника, обладал информацией том, что действие лицензии приостановлено в связи с многочисленными нарушениями лицензионного соглашения и действующего законодательства, а также знал о финансовом состоянии должника и понимал, что устранить допущенные нарушения не представлялось возможным как до, так и после введения процедуры банкротства при отсутствии источника финансирования.

Рассматривая довод жалобы о реализации имущества должника по заниженной цене, а также цене, не соответствующей отчетам об оценке, суды указали, что ссылки на необоснованное применение конкурсным управляющим экспертного заключения (которое не оспорено в установленном законом порядке), не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Довод о необоснованно низкой цене, содержащейся в отчете об оценке ООО Экспертная компания «ФИНЭКА» от 15.04.2016 № 0064ОЦ2016, являлся предметом рассмотрения и получил соответствующую оценку в постановлении апелляционного суда от 06.10.2016, как несоответствующий фактическим обстоятельствами дела.

Суды также исследовали довод о том, что конкурсный управляющий обязан отказаться от заключения и исполнения договоров купли-продажи имущества должника с покупателем ООО МП «Емельянов и К» и обоснованно отклонили его, указав следующее. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве). Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Суды установили, что на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 28.04.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому имущество должника, входящее в конкурсную массу и состоящее из 148 позиций, разделено на имущество, подлежащее продаже путем проведения торгов, и имущество, подлежащее продаже путем заключения прямых договоров. Податель жалобы оспорил названное решение комитета кредиторов в судебном порядке. Однако в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения комитета кредиторов арбитражным судом отказано.

Материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов в порядке, установленном положениями статьи 28 Закона о банкротстве. Суды установили, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве. Кроме того, правомерность проведения торгов конкурсным управляющим являлось предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы учредителя                    Теслина Р.К. на действия конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. в рамках иного обособленного спора по данному делу. Так, определением от 15.11.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2018, постановлением суда округа от 06.07.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 308-ЭС18-17820, действия конкурсного управляющего по проведению торгов и заключению (исполнению) договоров купли-продажи, в частности, в части формирования лотов № 6, 7 и 10 признаны обоснованными. Таким образом, суды обоснованно учли указанные судебные акты, вступившие в законную силу, при разрешении данного обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции учли судебную практику по аналогичным спорам и правомерно указали: поскольку отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, в удовлетворении жалоб участника должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать. Суд кассационной инстанции также учел, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2014 году. Определением суда от 09.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обжалуя судебные акты, Теслин Р.К. документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе о не отражении конкурсным управляющим в акте инвентаризации прудов (сведения о регистрации которых отсутствуют в бухгалтерской документации должника), не включении лицензии на пользование недрами в конкурсную массу должника, следует отклонить как необоснованные. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, лицензия на пользование недрами (к тому же, в данном случае срок действия выданной должнику лицензии приостановлен в 2015 году по причине допущенных должником грубых нарушений законодательства, приведших к ущербу окружающей среде и экологии района) не может быть включена в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 08.05.2018 № 302-ЭС16-9630(3). Таким образом, определение от 13.11.2017 и постановление апелляционного суда от 04.01.2019 соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2019 по делу № А32-13009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова