/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4384/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от КБ «Москоммерцбанк» (АО): Бойко А.И. по доверенности от 27.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30752/2017)  КБ «Москоммерцбанк» (АО)

на определение  об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-4384/2017 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по требованию Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов Хаипова Константина Геннадьевича

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича (ОГРНИП 309392504200011, ИНН 390601733311) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу 2-2899/13, которым с Хаипова К.Г. как с поручителя в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Банком с ООО «Земляничная поляна». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич; требование Банка в сумме  37 060 782,96 руб., в том числе 3 334 911,62 руб. основной долг, 30 361 665,34 проценты и 3 364 206 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017 № 142. 

17.08.2017 Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой (с учетом уточнения) 27 914 479,74 руб., указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13 с должника как с поручителя по кредиту, выданному Банком ООО «Земляничная поляна» по кредитному договору № 1-1-2-1 от 14.06.2007, в пользу Банка в общей сумме задолженности были взысканы суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 260 705,19 и 280 789,57 долларов США и эта сумма в денежном (рублевом) эквиваленте в размере 30 361 665,34 руб. учтена в требовании Банка, включенном в реестр требований кредиторов должника определением от 20.07.2017. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу №А21-418/2011 с ООО «Земляничная поляна» в пользу Банка были взысканы суммы задолженности по кредитному договору № 1-1-2-1 от 14.06.2007, в том числе сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 003 814,23 доллара США.  Хаипов К.Г. является поручителем перед Банком за исполнение ООО «Земляничная поляна» обязательств по кредитному договору № 1-1-2-1 от 14.06.2007 согласно договору поручительства № 1-1-4-1/2 от 19.06.2007, в связи с чем, как указывал Банк, с него как с поручителя подлежит взысканию непогашенная основным заемщиком ООО «Земляничная поляна» взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу № А21-418/2011 сумма процентов в размере 1 003 814,23 доллара США за вычетом суммы процентов, взысканной с Хаипова К.Г. решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13 в размере 260 705,19 и 280 789,57 долларов США, вследствие чего сумма требования составляет 462 319,47 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 27 914 479,74 руб. исходя из курса доллара США по состоянию на 10.07.2017 (дату вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения)  60,3792 руб. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 в удовлетворении требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано. 

В апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Банк указывает на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате денежных средств не влияет на срок действия поручительства, что регламентировано пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Предъявление Банком соответствующих требований в суде общей юрисдикции не могло повлечь прекращение поручительства должника, которое может быть прекращено только фактическим исполнением.  Отмечает, что ООО «Земляничная поляна», как основной должник по неисполненному перед Банком обязательству, является действующим юридическим лицом. Банк указывает на то, что выводы суда о необоснованности заявленного кредитором  требования в виде дополнительной суммы процентов, исчисленной по состоянию на более раннюю дату, чем 13.06.2013 и не взысканную указанным решением Пресненского районного суда г.Москвы, не соответствуют законодательству.  Поясняет, что требования об оплате начисленных процентов представляли собой размер задолженности по оплате процентов с 12.07.2011 по 10.07.2017. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО)  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал представив, по запросу апелляционного суда оригинал договора поручительства от 19.06.2007 №КГ 1-1-4-1/2, ранее заключенного между банком и Хаиповым К.Г. (с дополнительными соглашениями). Апелляционный суд, ознакомившись с содержанием данного договора и соглашений, счел необходимым приобщить копии данных документов к материалам дела, учитывая фактическое отсутствие текста вышеуказанных документов в имеющихся материалах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу №А21-418/2011 с ООО «Земляничная поляна» в пользу Банка были взысканы суммы задолженности по кредитному договору № 1-1-2-1 от 14.06.2007, в том числе, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 003 814,23 доллара США.

 Решением суда обращено взыскание на принадлежащее ООО «Земляничная поляна» недвижимое имущество, предоставленное в залог Банку, с установлением начальной цены продажи в общей сумме 199 440 000 руб. 

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу № 2- 2899/13 с Хаипова К.Г. как с поручителя по кредиту, выданному Банком ООО «Земляничная поляна» по кредитному договору № 1-1-2-1 от 14.06.2007, в пользу Банка взысканы, в том числе, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 260 705,19 и 280 789,57 долларов США. При этом в решении суда указано, что Банк 03.11.2010 обратился к ООО «Земляничная поляна» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а Хаипов К.Г. является поручителем перед Банком за исполнение ООО «Земляничная поляна» обязательств по кредитному договору № 1-1-2-1 от 14.06.2007 согласно договору поручительства № 1-1-4-1/2 от 19.06.2007. Эта сумма - 260 705,19 и 280 789,57 долларов США, установленная решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13, в рублевом эквиваленте в размере 30 361 665,34 руб. учтена судом в требовании Банка, включенном в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.07.2017 о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение. 

ООО «Земляничная поляна» по решению Арбитражного суда Калининградской области №А21-1529/2015 от 08.05.2015 ликвидировано, соответствующая запись о принятии такого решения содержится в ЕГРЮЛ, при этом сведений о внесении записи об исключении указанного юридического лица из государственного реестра зарегистрированных юридических лиц в ЕГРЮЛ до настоящего времени не содержится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Платежи, указанные в требовании, не являются текущими согласно статье 5 Закона о банкротстве, поскольку требование об их уплате возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13 - установлено наличие задолженности у Хаипова К.Г. перед Банком в определенной сумме, в том числе в сумме процентов, то по смыслу положений статьи 16 АПК РФ, указанное обстоятельство не может не приниматься судом во внимание.

Между тем,  суд первой инстанции посчитал, что исчисленная Банком и указанная в решении Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13 сумма процентов, подлежащая взысканию с Хаипова К.Г., является суммой процентов, исчисленной на дату вынесения решения суда (13.06.2013) с учетом всех обстоятельств выдачи кредита ООО «Земляничная поляна» и его погашения, в том числе путем исполнения вынесенного ранее решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу № А21-418/2011, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о необоснованности заявленного Банком требования, полагающего правомерным взыскание с Хаипова К.Г. дополнительной суммы процентов, исчисленной по состоянию на более раннюю дату, чем 13.06.2013, и не взысканную указанным решением Пресненского районного суда г.Москвы. 

Указанный вывод апелляционный суд полагает ошибочным, с учетом того, что по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу №2-2899/13, с учетом содержания Апелляционного определения Московского городского суда от 10.09.2014, КБ «Москоммерцбанк» в рамках вышеназванного дела, исходя из уточненного объема требований, просил взыскать с поручителей, в том числе и с Хаипова К.Г. задолженность по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 12.07.2011, а не по состоянию на 13.06.2013.

В свою очередь, согласно решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу №А21-418/2011 в пользу Банка с основного должника (ООО «Земляничная поляна») был взыскан основной долг, а также проценты, сумма которых  по состоянию на 05.09.2012 составила 1 003 814, 23 доллара США.

Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора Банк, предъявляя к должнику-поручителю Хаипову К.Г. дополнительные требования по процентам на общую сумму  462 319, 47 (а не ошибочно указанную Банком в требовании сумму 493 504,09) доллара США (составившей в рублевом эквиваленте на 10.07.2017 года сумму в размере 27 914 479 руб. 74 коп.), исходил из того, что указанная сумма требований представляет собой разницу между суммой процентов, взысканных решением арбитражного суда Калининградской области с ООО «Земляничная поляна» (1 003 814,23 доллара США) и суммой процентов, взысканных по решению Пресненского районного суд г.Москвы (541 494,76 долларов США.).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований полагать, что предъявленные Банком в рамках настоящего требования проценты были ранее взысканы с должника-поручителя, в условиях двойного начисления процентов, не усматривается.

При рассмотрении требования Банка суд первой инстанции посчитал  обоснованным довод представителя должника о пропуске Банком срока для обращения к поручителю с настоящим требованием.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

 Соответственно, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.   

Банк предъявил требование к ООО «Земляниная поляна» о досрочном возврате кредита 03.11.2010, а в дальнейшем в 2011 году обратился к основному должнику с соответствующим иском о принудительном взыскании. Таким образом, Банк в качестве кредитора реализовал свое право на предъявление к основному должнику соответствующего требования, что предопределяло наличие у Банка возможности обратиться с соответствующим требованием в лицам, давшим акцессорные обязательства за основного должника.  Указанное право Банк также реализовал, в том числе и посредством принудительного взыскания задолженности и процентов, а также пени с поручителей, в числе которых значился и Хаипов К.Г., что имело место в 2013-2014 г.г. в суде общей юрисдикции (Пресненском районном суде  г.Москвы и Московском городском суде).

Таким образом, Банк в качестве кредитора ранее обращался и к основному должнику, и к поручителям (включая должника-поручителя Хаипова К.Г.) с требованиями о взыскании задолженности, процентов и пени, судебные разбирательства по указанным требованиям были окончены до сентября 2014 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Хаипова К.Г. были возбуждено в 2017 году (определение о введении процедуры наблюдения принято арбитражным судом 10.07.2017).

Требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2017, в указанном определении содержалось и требование о процентах в сумме 30 361 665 руб. 34 коп (что составляло 541 494,76 долларов США), сумма которых, как указано выше, была ранее взыскана с Хаипова К.Г. по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2013, что предопределяло отсутствие у  арбитражного суда. рассматривающего дело о банкротстве, оснований для  иной квалификации требований кредитора, с учетом статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку они были подтверждены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Между тем, как полагает апелляционный суд, дополнительно предъявленное Банком требование о включении в реестр требований должника-поручителя Хаипова К.Г. процентов на сумму 27 915 479 руб. 74 коп., как разницы между суммой взысканных процентов  с основного должника (ООО «Земляничная поляна») и суммой, взысканных по вышеназванному решению суда общей юрисдикции непосредственно с Хаипова К.Г., следует признать поданным за пределами срока действия поручительства.

Как полагает апелляционный суд, исходя из содержания договора поручительства от 19.06.2007 №КГ 1-1-4-1/2, заключенного между Банком и Хаиповым К.Г., установить конкретный срок выдачи поручительства не представляется возможным, с учетом того, что формулировка пункта 6.1 данного договора, хотя и указывает на длящийся характер обязательства поручителя, однако не позволяет установить и разрешить вопрос о конкретном сроке выдачи поручительства. Формулировка о том, что «обязательства поручителя действуют до их полного исполнения», как полагает апелляционный суд, не позволяет рассматривать данное обязательство, как содержащее срок исполнения, исходя из того, что по общему правилу, предъявление требования кредитором к основному должнику предопределяет изменение и наступление соответствующих сроков для предъявления требований кредитором к поручителям. Поскольку Банк, будучи кредитором, указанное требование и к основному должнику, и к поручителям, (включая Хаипова К.Г.) ранее реализовал, предъявив определенный объем требований, в том числе, и по процентам, полагая срок исполнения обязательств наступившим, то исходя из неопределенности условий договора поручительства относительно конкретизации иных сроков поручительства, срок для предъявления к Хаипову К.Г. требований о дополнительном взыскании процентов следует считать наступившим и по состоянию на июль-август 2017 года данный срок следует признать пропущенным, с учетом применения положений, установленных пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Требований искового характера кредитор (Банк) к поручителю Хаипову К.Г. по указанному объему дополнительных процентов ранее, до процедуры банкротства, не предъявлял.    

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, которым судом первой инстанции кредитору в требовании отказано, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2017 по делу №  А21-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская