﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Дело №

А21-1663/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу           № А21-1663/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 по делу № А21-1663/2019, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининград, улица Генерала Галицкого, дом 40А, этаж 3, офис 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024 (далее – ООО «Инвестор АБ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 14.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества. Определением от 27.11.2020, суд утвердил новым конкурсным управляющим должника Решина Сергея Викторовича.

В рамках дела о банкротстве, Решин С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», Банк) по порядку реализации имущества должника (обремененного залогом): земельного участка (земли населенных пунктов, общей площадью 2534 кв.м, кадастровый номер 39:15:132325:7; далее – земельный участок) с расположенным на нем нежилым зданием (общей площадью 1978 кв.м, кадастровый номер 39:15:132325:14; далее – здание), по адресу: Калининград, улица Генерала Галицкого, дом 40 «А».

В частности, конкурсный управляющий просил разрешить возникшие разногласия следующим образом: изложить пункт 6 Положения о порядке реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предусматривающей в качестве существенного условия Положения право Банка направить конкурсному управляющему в любое время требование об отмене проведения торгов, но не позднее, чем за три дня до даты проведения аукциона, обязанность конкурсного управляющего, в этом случае, незамедлительно опубликовать сообщение об отказе от проведения торгов, проведение дальнейшей продажи имущества по решению Банка, обязанность кредитора, заявившего отказ от проведения торгов, возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Кроме того, заявитель просил установить минимальную цену отсечения имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в размере 60% от начальной цены публичного предложения; установить снижение начальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения 1 раз в 10 дней; установить шаг снижения начальной цены продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения 5%; утвердить начальную цену имущества в размере      32 450 740 руб., в том числе за земельный участок  - 3 192 840 руб., за здание – 29 257 900 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, разногласия между заявителем и залоговым кредитором разрешены следующим образом: пункт 6 Положения определен в редакции Банка; минимальная цена отсечения имущества установлена в размере 50% от начальной цены публичного предложения; снижение цены – 1 раз в три дня; шаг снижения начальной цены имущества – 10%. Также указанное Положение утверждено судом с начальной продажной ценой залогового имущества 40 563 425 руб. (3 991 050 руб. - земельный участок и 36 572 375 руб. - здание). 

В кассационной жалобе Решин С.В. просит отменить указанные определение  от  21.04.2021 и постановление от 07.07.2021, приостановить производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1723/2021, либо принять новый судебный акт - об утверждении условий Положения в редакции конкурсного управляющего. 

Податель жалобы  считает, что начальная цена реализации имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной цены за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС). По мнению заявителя, установление Банком в Положении завышенной минимальной цены отсечения при проведении торгов посредством публичного предложения ограничит круг потенциальных покупателей имущества, а предложенные залоговым кредитором условия в части шага снижения цены и цены отсечения не позволят оперативно реализовать имущество. 

Одновременно с этим, конкурсный управляющий отмечает высокую ликвидность залогового имущества должника. 

Согласно позиции Решина С.В., требование о компенсации кредитором причиненного участникам торгов ущерба в случае отказа от реализации предмета залога соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы отмечает, что судами двух инстанций не учтена возможность изъятия части земельного участка для государственных (муниципальных) нужд с компенсацией его рыночной стоимости и стоимости соответственно здания, что позволило бы сформировать конкурсную массу за счет стоимости указанных объектов недвижимости без их реализации на торгах. 

Как полагает Решин С.В., реализация упомянутого залогового имущества до решения вопроса об изъятии части земельного участка (соответствующий Приказ органа власти субъекта Российской Федерации - Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,  оспаривается в суде) преждевременна. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, требования АО «ЮниКредитБанк» как залогового кредитора установлены определением суда от 21.11.2019 в размере  54 708 800 руб.; предметом залогом является упомянутые земельный участок и здание.

Банком в соответствии со своей компетенцией залогодержателя 07.12.2020 подготовлено соответствующее Положение по продаже залога, согласно которому объекты недвижимости должника подлежали выставлению на продажу с ценой 47 877 900 руб. (с НДС), а в случае если торги не состоятся, данное имущество продается на повторных торгах; далее посредством публичного предложения с определением конкретного срока действия предложения и понижения цены до цены отсечения. 

В обоснование начальной цены продажи имущества, залогодержатель сослался на отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Гильдия оценщиков Торгово-промышленной палаты» от 19.08.2020 № 01/078/1407-Г, в котором указана цена залога с НДС и без НДС.

Также в пункте 6 Положения Банк предусмотрел (в качестве существенного условия) его право на отказ от проведения указанных торгов, путем направления соответствующего требования конкурсному управляющему об отмене торгов, в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты проведения аукциона. В этом случае конкурсный управляющий обязан незамедлительно опубликовать сообщение об отказе от проведения торгов, а дальнейшая продажа имущества определяется решением кредитора. 

Не согласившись с некоторыми пунктами Положения залогового кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими разногласиями. 

При разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ к спорным правоотношениям, с учетом того, что право Банка на отказ от проведения торгов может быть реализовано не позднее, чем за три для до их проведения, а возложение расходов на проведение торгов на залогового кредитора Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено. 

Суд также не согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости уменьшения рыночной цены залогового имущества до 80% при выставлении его на реализацию по цене независимого оценщика, отметив, что в данном случае необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, права залогодержателя и компетенцию суда, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009      № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление         № 58), учитывать заключение независимого оценщика как альтернативу при утверждении Положения. Поскольку утверждение судом Положения с начальной ценой продажи основано на объективной оценке залога в данном споре, то  отсутствует необходимость уменьшения ее до 80%.    

Условия реализации залогового имущества должника в порядке публичного предложения с указанием шага снижения цены и соответствующего срока, определенные Банком, приняты судом постольку, поскольку конкурсным управляющим против этого не было приведено убедительных доводов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив преимущество залогового кредитора в определении цены реализации залогового имущества, а также то обстоятельство, что обоснованных сомнений в достоверности выводов оценщика, положенных в основание позиции Банка, лицами, принявшими участие в обособленном споре, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что Банк не возражал против того, что при продаже земельного участка возможно произойдет планируемое изъятие его части в размере 410 кв.м для муниципальных нужд с возмещением собственнику земельного участка 2 348 480 руб. на основании упомянутого Приказа. В связи с чем, рассматриваемый спор относительно указанного Приказа не влияет на разрешение разногласий конкурсного управляющего с залогодержателем.    

Исследовав материалы  дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.     

Специальные условия реализации в рамках дела о банкротстве имущества должника, являющегося предметом залога, определены пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми преимущественное право установления порядка и условий продажи такого имущества принадлежит залоговому кредитору.

В данном рассматриваемом случае, представленное Банком Положение о продаже залога, с частью условий которого не согласился конкурсный управляющий, по мнению суда кассационной инстанции, исследовано и оценено судами двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств режима использования должником залогового имущества, возможных притязаний на него третьих лиц, действительной стоимости имущества для определения начальной цены продажи и последующего ее снижения, с соблюдением интересов залогового кредитора и должника. При этом доводы конкурсного управляющего, положенные в заявлении о разногласиях, были учтены судебными инстанциями при соотношении условий Положения, предложенных залогодержателем и заявителем.                

Вопросы определения цены продажи залогового имущества, как обоснованно указал суд первой инстанции, отнесены, в том числе к компетенции суда, который вправе согласиться и с ценой предложенной залогодержателем, либо оценщиком, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

На случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с приостановлением Банком торгов по продаже залога, на что обращал внимание конкурсный управляющий, то судебные инстанции правильной указали, что такие расходы, сверх расходов, возлагаемых на залогодержателя в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены к последнему в порядке гражданско-правовой ответственности по общим основаниям. 

В этом случае имущественные интересы должника, организатора торгов и других заинтересованных лиц, будут обеспечены ответственностью самого залогового кредитора, что собственно не требует отражение в указанном Положении.          

Как следует из текста Положения, подготовленного Банком, его условия по отношению к предмету залога носят общий характер, обычно применяемый на аукционе и публичных торгах, поэтому шаг и период снижения цены имущества, определяется не столько временем проведения торгов, сколько результатом торгов в первую очередь в интересах залогового кредитора. В данном случае, как верно указали судебные инстанции, заявитель не привел заслуживающих внимание аргументов, а также не представил доказательств, которые бы подтверждали несоответствие оспариваемых условий Положения требованиям закона и/или интересам должника, залогового кредитора.   

Тот факт, что предмет залога может претерпеть изменения (с учетом исполнения упомянутого Приказа), как во время торгов, так и после их окончания, то должник или уже новый собственник имущества смогут получить от соответствующего органа власти причитающуюся компенсацию, против размера которой Банк не возражал. 

Доводы, приведенные Решиным С.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции. Нормы материального права к спорным правоотношениям с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора судами двух инстанций применены правильно; нарушения норм процессуального права не допустили.    

При таком положении, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 21.04.2021 и постановления от 07.07.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-1663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» Решина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева