ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-2621/2016

город Воронеж

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:  ФИО2, представитель по доверенности №230-Д от 10.04.2023, паспорт  гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт  гражданина РФ,

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности № 77 АД 5194843 от 13.12.2013, паспорт  гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-2621/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770002753261) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СИТИ», ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА» (далее - ООО «БИРЮЗА») о признании  ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «БИРЮЗА» на правопреемника ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО9 на ФИО10 (далее - ФИО10).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (далее - ФИО11). Сообщение о введении процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017, на сайте ЕФРСБ - 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018, (резолютивная часть от 23.08.2018) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) на сумму сумме 3 500 000 000 руб. основного долга, 186 902 044 руб. 80 коп. процентов по кредиту, 11 065 991 руб. 06 коп. платы за обслуживание кредита, 1 255 616 руб. 67 коп. платы за использование лимита, 416 032 337 руб. 40 коп. неустойки. Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.06.2017, установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк на сумму сумме 3 345 996 469 руб. 95 коп. основного долга, 972 065 740 руб. 30 коп. неустойки.

ПАО Сбербанк 03.05.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СИТИ» (далее - ООО «ТОРГ-СИТИ») от 02.10.2015, заключенного между должником и ФИО7 (далее - ФИО7) и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости доли в размере 59 461 000 руб., а также о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 26.10.2015 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СИТИ» (далее - ООО «ТОРГ-СИТИ») и ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств, в частности, судом запрашивалась расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГ-СИТИ».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 02.10.2015 между ФИО3 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и уплачивает определенную денежную сумму (цену) за долю в уставном капитале  ООО «ТОРГ-СИТИ» в размере 100%.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную долю в 10000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в момент нотариального удостоверения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена по заниженной цене с аффилированным лицом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями норм статей 61.1-61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как заявителем был значительно пропущен годичный срок исковой давности с момента, когда конкурсный кредитор узнал о заключении оспариваемого договора и имел право обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 02.02.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Как указал суд первой инстанции об отчуждении должником доли в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ» финансовому управляющему ФИО11 было известно еще в 2017 году.

Так, 15.07.2017 финансовый управляющий обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г.Москве с просьбой о предоставлении информации о смене учредителей ООО «ТОРГ-СИТИ» и копий документов, на основании которых она осуществлена.

Ссылаясь на неполучение запрошенной информации и документов, финансовый управляющий 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г.Москве.

Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано. При этом судом было указано, что в поступившем в арбитражный суд письме исх.№22-17/056189 от 08.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г.Москве сообщила суду о направлении в адрес финансового управляющего копий устава ООО «ТОРГ-СИТИ», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения №01/12/2016 от 05.12.2016, решения о приостановлении государственной регистрации, решения о государственной регистрации, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГ-СИТИ» и представила копии сопроводительного письма исх. №22-21/056184 от 08.05.2018 и почтовой квитанции. В связи с чем, суд пришел к выводу о добровольном исполнении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г.Москве требований финансового управляющего, исключающем применение правового механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Определение суда от 16.05.2018 лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим и кредиторами в апелляционном порядке не было оспорено и вступило в законную силу.

При этом, как отметил суд первой инстанции, доказательства совершения финансовым управляющим дальнейших действий по получению копии договора, на основании которого осуществлен переход прав на долю в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ» от должника, в целях проведения его анализа на предмет оспаривания, в том числе путем обращения в налоговый орган либо в суд с указанием непосредственно договора в конкретном перечне истребуемой документации в материалах дела отсутствуют.

Определение суда от 16.05.2018 официально опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.05.2018.

Таким образом, ПАО Сбербанк, будучи конкурсным кредитором должника с 13.04.2017, имело возможность ознакомиться с данным судебным актом, из которого получить информацию о совершении должником сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ». После ознакомления с вышеуказанным судебным актом, действуя разумно, кредитор вправе был потребовать от финансового управляющего: раскрыть информацию, полученную от налогового органа; принять меры по истребованию копии договора, в том числе путем конкретизации перечня подлежащих представлению документов; провести анализ совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ».

В случае уклонения финансового управляющего от совершения вышеуказанных действий, заявитель имел право и возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, а также самостоятельно оспорить сделку. Вместе с тем, данные мероприятия заявителем осуществлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ПАО Сбербанк на то, что оно не имело возможности до даты обращения в суд с настоящим заявлением получить информацию об оспариваемой сделке и ее пороках, как несостоятельные.

В обоснование своей позиции о недействительности спорного договора заявитель ссылался на то, что рыночная стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ» на момент заключения договора составляла более 59 млн. руб.

При простом сопоставлении условий оспариваемого договора, устанавливающих цену отчуждения в размере 10 000 руб., с рыночной ценой отчуждаемого имущества, указываемой кредитором, следует однозначный вывод о том, что имущество отчуждено по явно заниженной цене.

Поскольку сделка совершена в годичный срок, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, данная сделка подлежала оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приводимые заявителем доводы о наличии аффилированности должника и покупателя, якобы установленной заявителем только в 2023 году, для оспаривания договора правового значения не имеют.

При оценке действий заявителя судом также учтено, что, сделав в ходе анализа информации, полученной в рамках рассмотрения дела о банкротстве бизнес-партнера должника ФИО12, выводы о наличии аффилированности должника и покупателя по оспариваемому договору, ПАО Сбербанк не составило труда самостоятельно, минуя финансового управляющего, получить необходимую информацию о сделке и обратиться в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании в условиях отсутствия текста договора. Причины, препятствующие совершению подобных действий в разумный срок после опубликования определения суда от 16.05.2018 об отказе в истребовании доказательств, суду заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность получить информацию об оспариваемом договоре и его пороках (неравноценном встречном предоставлении) не позднее двух - трех месяцев после опубликования определения суда от 16.05.2018 об отказе в истребовании доказательств (с учетом времени, необходимого для подготовки соответствующих запросов в адрес финансового управляющего и получения ответов на них). С настоящим заявлением ПАО Сбербанк обратилось лишь 03.05.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание заявления должника и ФИО7 о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, в связи с тем, что у заявителя ранее отсутствовала информация о совершении должником сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТОРГ-СИТИ» и у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий и ПАО Сбербанк имели возможность оспорить вышеназванную сделку должника в установленный срок, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о переходе 26.10.2015 доли в ООО «Торг-Сити» в размере 100% от ФИО3 к ФИО7 содержалась в общедоступных источниках, в частности: «Контур. Фокус» (https://focus.kontur.ru), «Casebook» (https://casebook.ru), «Rusprofile» (https://www.rusprofile.ru), а также в ЕГРЮЛ.

Исходя из расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торг-Сити» (ИНН 

<

***>), 26.10.2015 была внесена запись МИ ФНС России №5 по Московской области №2155074134741 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и в иных общедоступных источниках, в частности: «Контур. Фокус» (https://focus.kontur.ru), «Casebook» (https://casebook.ru), «Rusprofile» (https://www.rusprofile.ru), финансовый управляющий и ПАО Сбербанк могли установить, что 26.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись, связанная с переходом доли в ООО «Торг-Сити» в размере 100% от ФИО3 к ФИО7 Таким образом, действуя разумно, финансовый управляющий должником (с даты его утверждения 02.02.2017) и ПАО Сбербанк (с даты включения его требований в реестр 13.04.2017) имели возможность предпринять своевременные действия по анализу сделки должника, принять меры по истребованию документов, являющихся основанием для перехода доли в ООО «Торг-Сити» от ФИО3 к ФИО7, а также оспорить сделку в установленный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-2621/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Т.И. Орехова