Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-587/2020

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Сочи, г. Сочи 

к ООО «Риони», г. Сочи

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; МУП «Парк культуры и отдыха «Ривьера»

о сносе самовольной постройки, 

при участии:

от истца: ФИО1 

от ответчика: ФИО2 

от МУП «Парк культуры и отдыха «Ривьера»: ФИО3  

от Росреестра: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Риони» о признании самовольной постройкой и сносе – объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1762 площадью затсройки 73 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации   муниципального образования город Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», расположен объект капитального строительства, с кадастровым номером 23:49:0203026:1762, площадью 73 кв.м., реконструированный без разрешения на строительство.

В связи с уходом судьи Шепель А.А. в декретный отпуск определением суда от 16 апреля 2020 дело №А32-287/2020 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края  Язвенко В.А.

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований, представил акт осмотра от 06.10.2020 земельного участка, на котором расположен спорный объект. 

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации города Сочи не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, специалистом управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, на основании распоряжения администрации города Сочи от 28.10.2019 № 415-р о создании рабочей группы по организации и проведения инвентаризации объектов недвижимости, распложенных в МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3, находящемся в аренде ООО «Риони» по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц №4900004803 от 27.10.2008, расположен одноэтажный объект капитального строительства - кафе «Риони». По результатам анализа схемы, выполненной МУП города Сочи «Муниципального института генплана», установлено, что фактически площадь застройки объекта капитального строительства составляет 73 кв.м. Вместе с тем, согласно архивным документам на объект разрешение (уведомление) на реконструкцию указанного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. 

Таким образом, истец указывает, что ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию) выполнена реконструкция спорного здания кафе, путем увеличения площади застройки с 63,3 кв.м. до 73 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что данный объект возведен ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, истец в подтверждение заявленных требований указывает, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 07.1.2019, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3, находящемся в аренде ООО «Риони», расположен одноэтажный объект капитального строительства - кафе «Риони». По результатам анализа схемы, выполненной МУП города Сочи «Муниципального института генплана», установлено, что фактически площадь застройки объекта капитального строительства составляет 73 кв.м. Вместе с тем, согласно архивным документам на объект разрешение (уведомление) на реконструкцию указанного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. 

Администрация полагает, что ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию) выполнена реконструкция спорного здания кафе, путем увеличения площади застройки с 63,3 кв.м. до 73 кв.м. Также, к зданию кафе пристроены навесы из легких конструкций площадью 207 кв.м. Таким образом, в совокупности здание кафе занимает площадь 280 кв.м.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что вопреки доводам администрации реконструкции возведенного и легализованного в установленном законом порядке объекта с кадастровым номером 23:49:0203026:1762 площадью 63,3 кв.м. им не производилось. Акт осмотра земельного участка от 07.11.2019 не может являться надлежащим доказательством обстоятельств самовольной реконструкции объекта ответчика, поскольку осмотр здания произведен снаружи, об осмотре ответчик не уведомлялся. Навесы из легких конструкций неправомерно отнесены специалистами истца к общей площади здания. Кроме того,  каркасно-тентовая металлическая конструкция (павильон № 27), общей площадью 54 кв.м., вплотную примыкающая к зданию кафе «Геша» ответчика со стороны клумбы принадлежит на праве собственности третьему лицу МУА культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи». Указанный павильон ранее был предоставлен ответчику по договору аренды № А-56/2019 движимого имущества на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Судом установлено, что Здание кафе «Геша», Лит. А, общей площадью 63,3 кв.м, расположено на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, общей площадью 142700 кв.м., предоставленного в пользование ООО «Риони» на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается заключенным между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ответчиком договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 27.10.2008 № 4900004803.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земли от 27.10.2008 г. № 4900004803 земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, расположен в зоне «особо охраняемых территорий местного значения», имеющей особо ценное муниципальное значение, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно п. 1.2. договора аренды земли от 27.10.2008 № 4900004803 целевое использование участка: эксплуатация зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального парка «Ривьера».

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по август 2057 года (п. 2.1 договора). 

Как следует из истребованного определением суда от 09.06.2020 и приобщенного к материалам дела копии дела правоустанавливающих документов на объект с к.н. 23:49:0203026:1762, 05.02.1993 между Сочинским городским фондом муниципального имущества и индивидуальным частным предприятием ФИО4 заключен договор купли-продажи № 237, предметом которого является купля-продажа имущества приватизируемого предприятия общественного питания буфет «Геша», по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, являющегося объектом муниципальной собственности. 

По акту приема-передачи к договору купли-продажи № 237 от 05.02.1993 ИЧП ФИО4 приняла в собственность  буфет «Геша», по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1. 

25.12.2001 между ООО «Риони» и индивидуальным частным предприятием ФИО4 заключен договор купли-продажи кафе.

Объектом права собственности является здание кафе «Геша». Лит. А, общей площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203026:1762, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2002 серии 23-АА № 468056.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 26.11.2010 в целях реализации программы по приведению улиц, строений г. Сочи к единому Архитектурному облику, в рамках подготовки его к проведению XXII Олимпийских зимних игр 2014 и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, ООО «Риони» было рекомендовано произвести монтаж легких металлических сборно-разборных конструкций не требующих получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, с целью приведения объекта ответчика к единым архитектурным требованиям парка «Ривьера».

Как указывает ответчик, ООО «Риони» данное требование было исполнено и к фасаду здания кафе со стороны главной аллеи парка «Ривьера» был размещен шатер из легких металлических сборно-разборных конструкций.

Между тем, ввиду наличия претензий со стороны администрации, выразившихся в подаче настоящего искового заявления, ответчик указанные конструкции самостоятельно демонтировал.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя активно и добросовестно, обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» для проведения независимой экспертизы для установления технических характеристик спорного объектов.

По результатам указанных мероприятий, было подготовлено заключение специалиста № 0.111 от 20.05.2020 ФИО5 согласно, которому здание кафе площадью 63.3 кв.м. расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д.1, на момент осмотра 19.05.2020 соответствует представленной технической документации (технический паспорт инв. № 16417 по состоянию на 23 августа 2012) в плане конструктивных и объёмно-планировочных решений, то есть, общая площадью здание спорного кафе составляет 63,3 кв.м.

Кроме того, при проведении обследования здания кафе «Геша» специалистом ФИО5, установлено, что легкая сборно-разборная конструкция, возведенная на основании  требований управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 26.11.2010 уже была демонтирована, что также усматривается из фотоматериал, приложенного к заключению специалиста № 0.111 от 20.05.2020.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, ответчик пояснил, что единственным объектом легких конструкций, который ответчик не может и не имеет право демонтировать, является каркасно-тентовая металлическая конструкция (павильон № 27) общей площадью 54 кв.м., вплотную примыкающая к зданию кафе «Геша» ответчика со стороны клумбы и принадлежащая на праве собственности МУП культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», что также подтверждает истец в акте осмотра от 06.10.2020 земельного участка. Каркасно-тентовая металлическая конструкция (павильон № 27) ранее предоставлялась ответчику на основании договора № А-56/2019 аренды движимого имущества от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019. 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления технических характеристик спорного объекта истец не заявлял, несмотря на неоднократные указания суда в определениях от 09.06.2020, 14.07.2020.

Однако, истцом соответствующего ходатайства заявлено не было. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, из представленного в материалы дела актуального акта осмотра от 06.10.2020 следует, что на земельном участке расположен единственный объект капитального строительства, площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203026:1763.

Объект из металлоконструкций, вплотную прилегающий к вышеуказанному объекту из металлоконструкций площадью 54 кв.м. принадлежит на праве собственности МУПК «Парк отдыха «Ривьера».

Таким образом, спорный объект соответствует всем техническим характеристикам, в том числе площади, которые отражены в техническом паспорте №инв.7056 (т.2, л.д. 108-110), а также, который приобретался по договорам купли – продажи от 05.02.1993 № 237, от 25.12.2001. 

С учетом того, что из технического паспорта усматривается, что указанный объект построен 1972 году, в совокупности с тем, что он был приобретен 05.02.1993 по договору купли-продажи № 237, заключенному между Сочинским городским фондом муниципального имущества и индивидуальным частным предприятием ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности применения к указанному объекту 222 ГК РФ. Поскольку в соответствии со статьей 109 ГК РСФСР (действующего до 31.12.1994) самовольной постройкой признавался только жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенная гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Год строительства спорного объекта - 1972, сведений об иной дате возведения строения отсутствует в материалах дела, в связи с чем понятие самовольной постройки, установленное статьей 222 ГК РФ неприменимо к данному объекту.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Документально обоснованных возражений на отзыв ответчика, истец не представил, недостоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста, не оспорил, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации о сносе самовольно возведенного строения – объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1762 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о сносе спорного объекта надлежит отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ  не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку – объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1762 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», следует отказать.

Определением суда от 10.01.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства, с кадастровым номером 23:49:0203026:1762, площадью 73 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи», а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, с кадастровым номером 23:49:0203026:1762, площадью 73 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:3, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова МУПК «Парк отдыха «Ривьера-Сочи»;.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 10.01.2020 по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2020 по данному делу отменить.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В.А. Язвенко