﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск								Дело № А27-4042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ходыревой Л.Е.,

судей

Аюшева Д.Н.

 

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9528/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4042/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (ОГРН 1054213008013, ИНН 4213005473 650000, Кемеровская область, г Кемерово, Весенняя ул, д. 5, помещ. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (ОГРН 1160400053714, ИНН 0400001418 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, Зональная улица, дом 13, офис 5) о взыскании 2 069 862 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (далее – истец, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – ответчик, ООО «Кристалл Плюс») о взыскании 2 069 862 руб. (в том числе 487 600 руб. долга по договору поставки алкогольной продукции № 9-РК/19 от 18.04.2019, 1 582 262 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 23.04.2021, неустойки за период с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 2 438 руб. в день) (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» взыскано 487 600 руб. долга; 316 452 руб. 40 коп. неустойки с 15.07.2019 по 23.04.2021; неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; 12 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что от истца не поступало претензионных требований о возврате суммы задолженности и пени. Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании задолженности и штрафных санкций (пени) не соблюден. Истцом нарушены пп. 8 п.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.7 п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания суммы госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СВК» (поставщик) и ООО «Кристалл Плюс» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 9-РК/19 от 18.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар), поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве согласно заявок покупателя (пункт 1.1. договора).

Подтверждением согласования ассортимента, наименования, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием и заверением печатью или штампом покупателя накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата выставленных счетов-фактур, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.2. договора).

Датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада поставщика, указанная в товарной и товарно-транспортной накладной (пункт 2.7. договора).

Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар с отсрочкой 40 календарных дней с момента поставки согласно пункту 2.7. договора (пункт 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 28097 от 03.06.2019 на сумму 69 118 руб., № 28098 от 03.06.2019 на сумму 673 035 руб. 90 коп., № 28100 от 03.06.2019 на сумму 62 899 руб. 20 коп. Всего на сумму 805 053 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты долг ООО «Кристалл Плюс» перед ООО «СВК» составляет 487 600 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия от 23.11.2020 № 13/20-П, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 487 600 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 487 600 рублей.

По существу в апелляционной жалобы данные выводы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.2. договора, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день погашения основного долга.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% каждый день просрочки за период с 15.07.2019 по 23.04.2021 в размере 1 582 262 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - до 99 836 руб. 37 коп.

Суд признал заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что предъявленная к взысканию пеня, исчисленная из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принял во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность только в отношении покупателя), частичную оплату, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда пеня за просрочку оплаты за период с 15.07.2019 по 23.04.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составила 316 452 руб. 40 коп.

Арифметически расчет суда в жалобе не оспаривается, возражений против применения судом положений ст. 333 ГК РФ сторонами также не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 по 23.04.2021 в размере 953 822 руб. 43 коп. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично с учетом снижения судом размера неустойки до 0,1%.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. 

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика – почтовый конверт от 16.12.2020 (возвращен). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Оснований возложения на истца расходов по оплате государственной пошлине судом апелляционной инстанции не усмотрено; судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

Л.А. Колупаева