ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1865/2021

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           27 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.02.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 по делу № А82-1865/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок», ФИО5, ФИО6)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный      предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (далее – Общество, Участник долевого строительства, Ответчик, Заявитель) 230 122 руб. 72 коп. (далее – Долг) в возмещение расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринимателем в связи с содержанием и обслуживанием в период с 06.02.2019 по 01.05.2020 расположенного по адресу: 

<

...> здания гостиницы квартирного типа (далее – Гостиница), в котором находятся принадлежащие Обществу апартаменты №№ 1-9, 12, 15, 17-21,  23-28, 30 и 35 общей площадью 1501,3 кв.м. (далее – Апартаменты, Объект долевого строительства), а также в связи с оплатой пользования земельным участком, на котором расположена Гостиница (далее – Земельный участок). 

Решением Суда от 03.02.2022 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Расходы нес и несет застройщик Гостиницы – общество с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (далее – ООО «Красноперекопский рынок», Застройщик), а не Предприниматель. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Застройщик передал, а Общество приняло Апартаменты, ключи от них и документацию на Апартаменты. Акт о передаче Объекта долевого строительства от 06.02.2019 (далее – Акт) подписан Застройщиком в одностороннем порядке при том, что обязанность принять Апартаменты у Общества не возникла, поскольку Апартаменты имели недостатки, которые были признаны Застройщиком, но устранены им не в полном объеме, что подтверждено отчетами общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» от 26.12.2018 № 198/16 и от 17.01.2019 № 8/16 (далее – Отчеты), а также письмами Общества от 02.07.2019 № 3666 и от 02.08.2019 № 4546 (далее – Письма). При этом утверждение Застройщика о том, что Апартаменты переданы им Обществу и приняты последним, противоречит полученному Обществом 12.11.2020 письму руководителя ООО «Красноперекопский рынок» с проектом соглашения о расторжении заключенного Застройщиком и Обществом договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 № 011000004/2017 (далее – Договор), который (проект соглашения) предусматривал, что право собственности на Апартаменты будет зарегистрировано за ООО «Красноперекопский рынок». Кроме того, 19.10.2021 Обществом получено письмо адвоката директора ООО «Красноперекопский рынок» с просьбой сообщить, была ли осуществлена Обществом приемка Апартаментов, что также свидетельствует о том, что Апартаменты не были переданы Обществу. С требованиями о понуждении ООО «Красноперекопский рынок» передать Апартаменты Обществу либо о расторжении Договора Общество в Суд не обращалось в связи с тем, что с июля 2019 года Застройщик являлся ответчиком по ряду гражданских дел и с конца 2019 года у него отсутствуют активы (имеются лишь долги), в связи с чем при расторжении Договора реальное взыскание денежных средств, уплаченных Обществом Застройщику по Договору, не представлялось возможным.

Истец и ФИО6 в отзывах на Жалобу (с учетом дополнений этих отзывов) просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Красноперекопский рынок» в отзыве на Жалобу изложил свои пояснения по обстоятельствам дела.

ФИО5 отзыв на Жалобу не представил.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Гостиница построена в порядке участия в долевом строительстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона.

Согласно части 4 статьи 8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8 Закона). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с Договором Застройщик обязался построить Гостиницу и после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию передать Апартаменты Обществу, а последнее обязалось уплатить обусловленную Договором цену и принять Апартаменты.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае выявления в ходе приемки несоответствий Объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям и условиям Договора стороны составляют акт о выявленных несоответствиях и сроках их устранения Застройщиком. Если срок устранения недостатков, выявленных при первичной приемке в акте о выявленных недостатках не установлен, то он составляет 7 календарных дней с даты оформления акта о выявленных недостатках. По результатам устранения выявленных недостатков Участник долевого строительства обязан повторно осмотреть Объект долевого строительства в течение 5 календарных дней по истечении срока, установленного для устранения. При отсутствии претензий к Объекту долевого строительства Участник долевого строительства в ходе осмотра Объекта долевого строительства подписывает акт об отсутствии претензий к Объекту долевого строительства. По результатам приемки Объекта долевого строительства стороны подписывают передаточный акт, дата которого соответствует дате подписания акта об отсутствии претензий к Объекту долевого строительства. Составление Застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке в любом случае не допускается.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Гостиница введена в эксплуатацию 30.07.2018.

31.10.2018 Общество получило сообщение Застройщика о завершении строительства Гостиницы с предложением принять Апартаменты.

Письмом от 01.11.2019 № 5811 Участник долевого строительства уведомил Застройщика о готовности начать приемку Объекта долевого строительства.

По результатам приемки Апартаментов Общество 15.11.2018 составило и вручило Застройщику ведомость комиссионной проверки качества работ, из которой следовало, что результаты работ имеют недостатки.

05.12.2018 Общество получило письмо Застройщика от 04.12.2018 № 40 с актами приема-передачи Апартаментов и находящегося в них оборудования, а также с ведомостью комиссионной проверки качества работ, содержащей информацию об устранении части недостатков, возражения Застройщика относительно необходимости устранения некоторых указанных Участником долевого строительства недостатков, а также ссылки на то, что исправление определенных дефектов возможно после указания конкретных Апартаментов (поскольку соответствующие дефекты имеются не во всех Апартаментах) и при  наступлении положительных температур.

Претензией от 25.01.2019 ООО «Красноперекопский рынок» предложил Обществу исполнить предусмотренные Договором обязанности и принять Объект долевого строительства, что Участник долевого строительства не сделал.

В связи с этим 06.02.2019 Застройщик составил односторонний Акт.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что после получения письма Застройщика от 04.12.2018 № 40 Участник долевого строительства повторно осмотрел Апартаменты, как это предусмотрено пунктом 4.5 Договора, и сообщил Застройщику о наличии оснований для отказа в принятии Объекта долевого строительства.

Ссылка Заявителя на Отчеты и Письма не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие описей вложений в почтовые отправления Письма не могут быть признаны достоверными доказательствами того, что Общество направило Застройщику именно Отчеты и требовало устранить недостатки Апартаментов, в связи с чем Ответчик не опроверг утверждение ООО «Красноперекопский рынок» о том, что Участник долевого строительства после получения им письма Застройщика от 04.12.2018 № 40 не требовал устранения недостатков Апартаментов, а о существовании Отчетов Застройщик узнал лишь после того, как 23.08.2019 Отчеты были представлены Обществом в материалы дела № А82-19926/2018.

При таких обстоятельствах составление Застройщиком одностороннего Акта соответствует положениям части 6 статьи 8 Закона.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона правовым последствием существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок является не право участника долевого строительства отказаться от принятия такого объекта, а право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона.

Однако, получив 31.10.2018 сообщение Застройщика о завершении строительства Гостиницы с предложением принять Апартаменты, ссылаясь на недостатки Апартаментов и неустранение этих недостатков Застройщиком, Общество, несмотря на предложение ООО «Красноперекопский рынок» расторгнуть Договор, до настоящего времени (то есть в течение более 3,5 лет) не отказалось от исполнения Договора, что создает недопустимую неопределенность в отношениях сторон Договора, а также не позволяет определить юридическую судьбу Апартаментов и установить право собственности на них. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество не принимало Апартаменты, а также о том, что Акт составлен Застройщиком необоснованно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также правовых позиций, изложенных, в частности, в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Общество с 06.02.2019 обязано нести соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество Гостиницы расходы по содержанию и обслуживанию этого имущества, а также по оплате коммунальных услуг и пользования Земельным участком. 

Между тем, Расходы нес Предприниматель. 

Ссылка Заявителя на то, что Расходы нес и несет Застройщик, а не Предприниматель, опровергается материалами дела и при этом из составленной Ответчиком справки о сверке представленных Истцом в материалы дела документов об оплате следует, что Предприниматель оплатил услуги публичных акционерных обществ «Территориальная генерирующая компания № 2», «ТНС Энерго» и «Водоконал», обществ с ограниченной ответственностью «Хартия» и «Лифтремонт», а также уплатил арендную плату за пользование Земельным участком в общей сумме 1 023 987 руб. 34 коп.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы  (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы  (с учетом её дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 по делу № А82-1865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина 

 

         Л.И. Черных