ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23472/2024

Дело № А40-105473/14

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40105473/14 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Одинцово 2» о признании  недействительным протокола № 19150-1 от 10.10.2023 о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 19150) в части признания победителем  торгов ООО «Интера», о признании победителем торгов ООО «Одинцово 2» и об  обязании заключении договора купли-продажи по итогам торгов с заявителем,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ФИО2»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление  ООО «Газ-Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «Мосстроймеханизация-5», возбуждено производство по делу № А40-105473/14.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении ЗАО  «Мосстроймеханизация-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО  «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.  

25.10.2023 (загружено в систему «Мой арбитр») поступило заявление ООО  «Одинцово -2» о признании недействительным протокола № 19150-1 от 10.10.2023 о  результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 19150)  составленный Организатором торгов: ООО «ГермесОрг» Арбитражным управляющим:  ФИО3; Должник: АО «Мосстроймеханизация-5»в части  признания победителем торгов ООО «Интера»; признать победителем торгов,  

опубликованных на сайте  https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeMessageInfo.aspx?ID=099c0cb5-c92b-421a-a6al- 

ded8eacl071f – по продаже имущества должника АО «Мосстроймеханизация-5» (Номер  торгов: ОАЗФЦП-19150) - ООО «Одинцово - 2» ИНН: 

<

***>. Обязать  конкурсного управляющего заключить договор купли продажи имущества с ООО  «Одинцово 2».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Одинцово - 2».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Одинцово-2» обратилось  с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Конкурсный управляющий должника, представители ООО «Интера», ООО «ТТ»,  ООО «ГермесОрг» в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 02.09.2023г.на сайте  https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeMessageInfo.aspx?ID=099c0cb5-c92b421a-a6al- 

ded8eacl071f опубликовано сообщение о продаже на торгах (открытый аукцион)  имущества должника АО «Мосстроймеханизация-5» (АО «МСМ-5» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (Номер торгов: ОАЗФЦП-19150).  

В соответствии с извещением о проведении торгов № 0019150 от 02.09.2023г.,  опубликованном представителем 000 «ГермесОрг», о публикации аукциона № 0019150  «Имущество АО «МСМ-5», продаже на торгах подлежало Право аренды земельного  участка с кадастровым номером 77:03:0002008:3, общей площадью 16 241 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, стр. ЗА, 1517, 22.  На земельном участке расположен действующий тепловой пункт, действующая  санитарно-защитная зона, а также наличие наружных тепловых сетей; Нежилое здание  с кадастровым номером общей площадью 1632,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание с кадастровым номером  77:03:0002008:1051, общей площадью 6852,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; Движимое имущество, являющееся  неотделимыми улучшениями к недвижимому имуществу: Кондиционер PDFY — 22  шт., Пролетная Балка - 12 шт. МПМ ДИТО, Подсистема охраны и тревожной  сигнализации, Подсистема пожарной сигнализации, Видеокамера DINION 2х  день/ночь.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от  

23.12.2010 № 63), в силу положений статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, поскольку торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве  подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве.  

Заявитель, обращаясь в суд, указал на то, что действия организатора торгов,  оператора электронной площадки, участника торгов, содержат признаки ограничения  конкуренции, и при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения в части  конфиденциальности предложений о цене, в части сроков, указанных в извещении о  проведении торгов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  положение о порядке, сроках и условиях продажи и обеспечения сохранности  имущества АО «МСМ-5» утверждено собранием кредиторов 11.08.2023.  

22.08.2023 конкурсный управляющий АО «МСМ-5» заключил договор № 9 на  оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже недвижимого  имущества должника с ООО «ГермесОрг».  

Организатором торгов опубликованы сведения о проведении торгов в  официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 77034332674 стр. 171, № 162 (7607) от  02.09.2023 и на ЕФРСБ сообщение № 12351612 от 02.09.2023.  

Срок приема заявок с 09:00 (время по всему тексту московское) 04.09.2023 до  18:00 06.10.2023, подведение результатов в 13:00 10.10.2023, открытый аукцион с  закрытой формой представления предложений о цене.  

В соответствии с абз. 4 п. 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015г.   № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым  и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития  России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России» (далее по тексту - «Приказ»), организатор торгов  посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об  определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания  срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в  форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной  подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.  

Материалами дела подтверждено, что протокол определения участников торгов  подписан и размещен на электронной торговой площадке 09.10.2023 в 18:13.  

Всего на участие в торгах было подано четыре заявки в следующем порядке: 

- 14.09.2023 в 16:34:20 - от ООО «Управляющая компания «АГАСТОН» (ИНН

<

***>, ОГРН - 

<

***>) - не допущена;  

- 06.10.2023 в 16:18:13 - от АО «Формал РР» (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) - не допущена;  

- 06.10.2023 в 16:45:59 - от ООО «Интера» (ИНН - 

<

***>, ОГРН -  

<

***>) -допущена;  

- 06.10.2023 в 17:59:08 от ИП ФИО4 (ИНН

<

***>, ОГРНИП - 

<

***>), действующего от имени ООО  «Одинцово-2» - допущена.  

В соответствии с п.7.1 Приказа, по результатам проведения торгов оператором  электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется  и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект  протокола о результатах проведения торгов не позднее тридцати минут окончания  срока представления предложений о цене.  

Протокол формируется автоматически электронной площадкой и недоступен к  редактированию организатором торгов. В протоколе о результатах торгов отсутствует  информация о времени подачи ценовых предложений участников. В случае  одновременной подачи заявки и ценового предложения (с указанием ценового  предложения), информация о ценовом предложении будет доступна организатору  торгов только в дату проведения торгов и после их окончания (времени,  установленного в сообщении о торгах).  

Победителем торгов все действия по участию в торгах предприняты  заблаговременно до окончания сроков, так, задаток победителя торгов ООО «Интера»  оплачен 02.10.2023г., в то время как задаток заявителя жалобы оплачен 05.10.2023г.  

Кроме того, заявка на участие в торгах ООО «Интера» подана 06.10.2023 в  16:45:59, а заявителем жалобы - 06.10.2023 в 17:59:08.  

Ценовое предложение победителя торгов - ООО «Интера» подано в день  подведения результатов торгов 10.10.2023 в 10:31:52, тогда как ценовое предложение  заявителя жалобы подано 10.10.2023 в 12:58:31.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности ограничения конкуренции при проведении торгов.  

Отклоняя доводы заявителя о допущенных организатором торгов нарушениях  конфиденциальности предложений о цене, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан  обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в  представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до  начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме  электронных документов заявкам на участие в торгах.  

Организатору торгов доступны к рассмотрению ценовые предложения только  после окончания срока подведения результатов торгов, что исключает факт  разглашения ценовых предложений.  

Так, заявитель ссылался на нарушение п. 11.7 Регламента электронной  площадки.  

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене  имущества (предприятия) должника заявка на участие в торгах может содержать  предложение о цене имущества (предприятия) должника, не подлежащее разглашению  до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки с помощью  технических и программных средств электронной площадки обеспечивает  конфиденциальность таких предложений.  

Материалами дела подтверждено, что победителем торгов и заявителем жалобы  ценовые предложения подавались в день подведения результатов торгов, тем самым  отсутствуют нарушения данного довода.  

В соответствии с п. 11.8 Регламента электронной площадки, в случае если при  проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене  имущества (предприятия) должника, предложения о цене имущества (предприятия)  должника представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок  на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в  сообщении о проведении торгов времени подведения итогов торгов. Оператор торговой  площадки фиксирует время поступления предложения о цене имущества (предприятия)  должника. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента  окончания установленного срока представления предложений направляет организатору  торгов все предложения о цене имущества (предприятия) должника, представленные до  указанного в сообщении о проведении торгов точного времени подведения итогов  торгов. Иными словами, указанное положение регламента не предусматривает  обязанности электронной площадки публиковать предложения участников о цене, а  лишь регламентирует направление таких предложений в адрес организатора торгов.  

В свою очередь организатор торгов, получив от электронной площадки  автоматически сформированный протокол определения победителя торгов,  подписывает указанный протокол своей ЭЦП. После подписания указанный протокол  автоматически выгружается на электронной площадке и направляется участникам  торгов.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ценовые  предложения участников торгов в итоге размещены на электронной площадке  вышеуказанным способом, соответствующим п. 11.8 Регламента.  

В извещении о проведении торгов указано: срок приема заявок для торгов с 09:00  (время по всему тексту московское) 04.09.2023 до 18:00 06.10.2023; подведение  результатов торгов 10.10.2023г. в 13:00.  

Время подведения результатов торгов означает время окончания подачи ценовых  предложений для участников торгов.  

В соответствии с п.7.2 Приказа, организатор торгов рассматривает, подписывает  квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной  площадки протокол о результатах проведения торгов с использованием закрытой  формы представления предложений о цене - не позднее дня получения от оператора  электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.  

В силу приведенных положений, протокол автоматически формируется  электронной площадкой в 13:00 (после указанного времени ценовые предложения не  принимаются) и автоматически направляется организатору торгов.  

В рассматриваемом случае, протокол о результатах торгов подписан и  опубликован организатором торгов 10.10.2023г. в 15:31, т.е. в день получения от  оператора электронной площадки такого протокола, что верно отнесено судом первой  инстанции к отсутствию нарушений со стороны организатора торгов и электронной  площадки.  

 Доказательств того, что нарушены сроки, указанные в извещении о проведении  торгов, на которые ссылается заявитель, материалы спора не содержат.  

В пункте 9.5 Регламента указаны сроки регистрации заявок на участие в торгах. 

Пунктом 10.1 Регламента определен срок направления организатору торгов всех  зарегистрированных заявок, представленных и не отозванных до истечения  установленного срока окончания представления заявок.  

В пункте 11.8 Регламента указаны сроки направления организатору торгов всех  ценовых предложений, представленных участниками торгов.  

Однако, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доводов и  доказательств несоответствия Регламента проведения торгов законодательству РФ.  

Отклоняя довод заявителя об аффилированности победителя торгов по  отношению к электронной площадке, а также организатора торгов по отношению к  

должнику, кредиторам и конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил  из того, что обоснованных доводов, указывающих на аффилированность победителя  торгов -ООО «Интера» и электронной площадки - 000 «ТТ», заявителем не приведено.  

Суд первой инстанции установил, что победитель торгов - 000 «Интера» в своей  заявке указало на заинтересованность по отношению к должнику, а именно, кредитор  000 «СЗ «Ясеневый парк» имеет долю в уставном капитале 000 «Интера» в размере 50  процентов.  

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, Законом о банкротстве  не установлен запрет на участие заинтересованных лиц в торгах, однако о такой  заинтересованности необходимо указывать, о чем участник сообщил в заявке на  участие в торгах.  

По официальным данным на сайте в СРО «Московский Строительный Союз»  отсутствует информация о включении в реестр членов СРО победителя торгов - 000  «Интера».  

В свою очередь должник АО «МСМ-5» исключен из реестра членов СРО 27  сентября 2018 года. Кроме того, из открытых источников следует, что в Ассоциации  Строителей числится 473 строительные организации, однако указанное обстоятельство  не свидетельствует об аффилированности каждой из них между собой.  

Как необоснованный отклонен судом довод 000 «Одинцово-2» о том, что  закрытая форма подачи предложения о цене привела к ограничению конкуренции на  торгах.  

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» торги могут проходить  как в открытой форме представления предложения о цене, так и в закрытой форме. Как  установлено выше, Положение о порядке продажи утверждено собранием кредиторов,  которые утвердили закрытую форму представления предложения о цене. Кроме того,  заявитель жалобы посредством участия в торгах фактически принял утвержденные  условия и в последующем подал заявку на участие и ценовое предложение.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4, представляющий интересы  одновременно двух участников торгов 000 «УК Агастон» и 000 «Одинцово-2»,  прикрепил к заявке в доказательство оплаты задатка одно и то же платежное  поручение, плательщиком по которому является ИП ФИО4  

06 октября 2023 года в 12:58 на официальную почту организатора торгов  поступило письмо с электронной почты e.utenkov@agastone.ru, (отправителем являлся  ФИО5) о том, что компанией оплачен задаток и заявка будет  подана чуть позже и прикреплен файл платёжного поручения оплаты задатка ИП  ФИО4, который в дальнейшем также приложен к заявке, где Принципалом  являлось 000 «Одинцово-2». Домен электронной почты, с которой поступило письмо  является @agastone.ru.  

В дальнейшем от ФИО5 с электронной почты utenkovspb@gmail.com  в адрес организатора торгов поступило письмо о возврате задатка ИП ФИО4  

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что ИП  ФИО4 изначально представлял интересы участника торгов 000 «УК Агастон»,  однако все документы для участия в торгах были приложены на электронной площадке  от агента ИП ФИО4, действующего в интересах 000 «Одинцово-2».  

При этом, 000 «Одинцово-2» зарегистрировано в МИФНС России № 46 по г.  Москве 28.06.2023г. с уставным капиталом 10 000 руб., в отношении которого  21.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Организатор торгов ссылался на то, что указанное обстоятельство  свидетельствует, что компания не ведет какую-либо хозяйственную деятельность и в  дальнейшем может быть исключена из ЕГРЮЛ, что ставит под сомнение возможность  покупки объекта стоимостью 577 000 000 руб., равно как и в действительной  заинтересованности такой покупки. Задаток на участие в торгах оплачен агентом ИП  

ФИО4, что служит основанием для вывода о заведомом отсутствии на счетах  ООО «Одинцово-2» суммы денежных средств в размере 577 000 000 руб., указанной в  ценовом предложении заявителя жалобы.  

Также суд первой инстанции указал на связь участников торгов ООО «УК  Агастон» и ООО «Одинцово-2» (в лице агента ИП ФИО4), т.к. 10% доли  уставного капитала ООО «Одинцово-2» принадлежит ООО «Ленинский 121»,  генеральным директором которого является ФИО6, она же является  генеральным директором ООО «УК Агастон».  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. 

Материалами дела подтверждено, что победитель торгов - ООО «Интера»  действовал разумно и добросовестно, оплатил заблаговременно задаток и обеспечил  подачу заявки, указал ценовое предложение заблаговременно до подведения  результатов, а также раскрыл имеющиеся обстоятельства аффилированности по  отношению к кредитору должника при подаче заявки на участие в торгах.  

Конкурсный управляющий в установленный законом срок направил победителю  торгов предложение о заключении договора купли-продажи, и 18.10.2023 заключен  договор между должником и победителем торгов - ООО «Интера», о чем опубликовано  сообщение на ЕФРСБ и на электронной торговой площадке.  

Оплата стоимости имущества покупателем произведена в полном объеме,  переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 01  декабря 2023 года.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленные доводы ООО  «Одинцово-2» являлись предметом рассмотрения комиссии УФАС по г. Москве по  делу № 077/07/0014501/2023, в рамках которого вынесено решение от 02.11.2023 о  признании жалобы необоснованной.  

Довод заявителя апеллянта о том, что организатором торгов на него оказывалось  влияние, посредством телефонного звонка от некого Дмитрия, с целью отказа от  участия в торгах, подлежит отклонению, в отсутствии подтверждающих относимых и  допустимых доказательств.  

Вопреки доводам жалобы, ценовые предложения участников торгов были  размещены на электронной площадке способом, соответствующим п. 11.8 Регламента.  

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции  положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании  доказательств, подтверждающих время подачи ценовых предложений участниками  торгов (Аукцион № 19150) по лоту № 1, а именно зафиксированных путем аппаратно-программного комплекса Оператора электронной площадки.   

Как следует из материалов дела, организатор торгов представил в материалы  дела соответствующие документы вместе с отзывом на требования.  

 Указанные документы были исследованы судом первой инстанции  непосредственно при разрешении спора.  

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств, подтверждающих  точное время подачи ценовых предложений, заявителем жалобы не подано.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Для иной  оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу   № А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   А.А. Комаров