АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1657/2019

г. Салехард

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 8901022251, ОГРН: 1088901002464) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Кириллу Владимировичу (ИНН: 890201660260, ОГРНИП: 313890103200020) об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 139 262 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 30 от 18.12.2018, 

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд ЯНАО с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании неосновательного обогащения в сумме  139 262 рублей 64 копеек.

Определением от 14 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06 августа 2019 года.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которым, в связи с установленным фактом демонтажа спорной рекламной конструкции, истец просит прекратить производство по делу в части обязания осуществить демонтаж спорной конструкции с предоставлением права истцу самостоятельно демонтировать конструкцию и, в связи с увеличением периода просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком под рекламной конструкцией в размере 213 095 рублей 85 копеек за период с 14.06.2018 по 03.06.2019.

Заявление об уточнении исковых требований было получено ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления. 

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца дал суду пояснения об обстоятельствах, связанных с уточнением исковых требований, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Истцом заявлен отказ от иска в части обязания демонтировать рекламную конструкцию и последующего предоставления права самостоятельно осуществить демонтаж. Отказ от исковых требований заявлен в связи с фактическим демонтажем рекламной конструкции 03.06.2019. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в соответствующей части подлежат прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представить истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности № 5/2013-УИ и определения победителя от 10.06.2013, между истцом (Управлением) и ответчиком (Рекламораспространителем) был заключен договор № 9 от 13.06.2013 (далее - договор) на установку рекламной конструкции по адресу: г.Салехард, прилегающая территория к зданию «ЦКИС Геолог» по ул. Матросова, д. 31 за плату согласно Приложению № 2 к договору, сроком действия на 5 лет, в период с 13.06.2013 до 13.06.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, размер годовой арендной платы, в соответствии с протоколом об итогах аукциона № 5/2013-УИ от 10.06.2013, составляет 219 099 рублей 00 копеек, без учета НДС, которая вносится ежеквартально равными долями в размере ¼ части от годовой платы в срок до 8 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п.3.2 договора).

По условиям п.4.3.5 договора, рекламораспространитель обязан, в случае прекращения либо досрочного расторжения договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, произвести демонтаж рекламной контрукции в течение месяца, а также осуществить за свой счет благоустройство рекламного места в течение 3-х дней (п.4.3.6 договора).

После окончания срока действия договора, ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции и благоустройство рекламного места, продолжал пользоваться рекламным местом (земельным участком), под размещение рекламной конструкции.

В целях досудебного урегулирования спора, истец письмом исх. №  10.01-13/249 от 20.06.2018 уведомил ответчика о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в соответствии с условиями п.4.3.5 договора, а также направил ответчику претензию № 10.01-13/36 от 13.01.2019 с требованием уплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование рекламным местом (земельным участком).

Поскольку указанные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании части 7 статьи 7, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 14.06.2018 по 03.06.2019, которая подлежала бы внесению за фактическое использование рекламного места (земельного участка). Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным рекламным местом (земельным участком) в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра с фотографиями места осмотра, в месте размещения рекламной конструкции (рекламный экран функционировал и использовался по назначению), согласованном сторонами в ситуационном плане Приложение № 2 к договору.  

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях, указывал что пользуется рекламной конструкцией в настоящее время, в том числе оспаривал отказ в проведении конкурса на право заключения договора спорного рекламного места, на которое он претендовал для дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции без ее демонтажа.

Доводы ответчика о том, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего спора, а также доводы в части незаконного уклонения от проведения торгов на право заключения договора спорного рекламного места были предметом рассмотрения в рамках дела № А81-2785/2019, и отклонены судом, поскольку Администрацией муниципального образования город Салехард постановлением от 18.12.2017 № 2658 утверждена муниципальная программа "Формирование комфортной городской среды на 2018 - 2022 годы», в рамках которой общественная территория, прилегающая к зданию «ЦКиС Геолог» по ул. Матросова, д. 31 включена в адресный перечень указанной программы и исключена из схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Салехард (постановление Администрации города от 14 мая 2019 года № 1106).

По уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора № 9 от 13.06.2013, из расчета готовой стоимости аренды, установленной в п.3.1 договора (стоимость годовой аренды 219099 руб. : количество дней в году 365 х количество дней просрочки 355), сумму неосновательного обогащения в период с 14.06.2018 по 30.06.2019 составила 213 095 рублей 85 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик фактическое пользование рекламным местом (земельным участком) в период с 14.06.2018 по 03.06.2019 документально не опроверг, расчет неосновательного обогащения (арендной платы) не оспорил.

 При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) обязанностей по демонтажу за свой счет рекламной конструкции. В данной части производство по делу прекратить.

Уточненные исковые требования Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в остальной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование рекламным местом за период с 14.06.2018 по 03.06.2019 в сумме 213095 рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7262 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина