ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8026/2022

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-8026/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» (ОГРН 1028600515965, ИНН 8618005060, адрес: 628517, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, село Батово, улица Центральная, домовладение 19а) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093, адрес: 628002, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 214), при участии в деле третьих лиц - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронцова Аркадия Аркадьевича (ОГРНИП 309860114100022, ИНН 861801562148), общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (ОГРН 1158617009540, ИНН 8603217985, адрес: 628609, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 15, панель 18), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), о признании недействительным приказа от 05.06.2020 № 489-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории КК 85:02:1214003»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

животноводческий сельскохозяйственный кооператив «Батово» (далее – ЖСК «Батово», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 05.06.2020 № 489-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории КК 85:02:1214003». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее – ООО «ТТК-Спецсервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 по делу № А75-8026/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Батово» и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 26.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 по делу № А75-8026/2022 – без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 12.01.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8026/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТТК-Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ЖСК «Батово» о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворил частично, взыскал с ЖСК «Батово» в пользу ООО «ТТК – Спецсервис» судебные расходы в размере 44 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК – Спецсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции рассматривал две апелляционные жалобы ФИО2, на отказ в привлечении его заявителем и на решение суда первой инстанции; указанные жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции в отдельных заседаниях, на каждую ООО «ТТК-Спецсервис» представило отдельный отзыв; судебные расходы не носят чрезмерный характер; согласно решению Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 № 13 утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, из которых следует, что составление документов правового характера, требующее изучения документов, оценивается минимум в 20 000 руб.; в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ТТК-Спецсервис» подготовлено 4 отзыва: один в суд первой инстанции, два в суд апелляционной инстанции и один в суд кассационной инстанции, общая стоимость которых составила 80 000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражном суде оценивается в 40 000 руб. за один судодень, представители ООО «ТТК-Спецсервис» защищали интересы своего доверителя в 4 судебных заседаниях: два заседания в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанции; согласно пункту 20 минимальных ставок юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если она связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, представители ООО «ТТК-Спецсервис» проживают в г. Нижневартовске, интересы доверителя представляли в г. Ханты-Мансийске и в г. Тюмени, следовательно, их работа оценивается в 160 000 руб.; таким образом, минимальная оценка юридических услуг составляет 240 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «ТТК-Спецсервис» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявляло, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводило.

У заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае ООО «ТТК-Спецсервис» располагало информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняло никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ООО «ТТК-Спецсервис» к апелляционной жалобе документы, соответственно, доводы апелляционной жалобы проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ООО «ТТК-Спецсервис» выступало на стороне Департамента и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается, в том числе, его правовой позицией по делу.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно определено то обстоятельство, что представитель третьего лица принимал активное участие в ходе рассмотрения дела на стороне Департамента, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТТК-Спецсервис» вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТТК-Спецсервис» заключили настоящий договор № 43-С/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правового характера, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Исполнитель самостоятельно определяет стоимость (пункт 1.1).

Из условий пункта 1.2 договора следует, что правовые услуги оказываются в рамках дела № А75-8026/2022. 

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость услуг в первой инстанции составляет 45 000 руб.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость указаны в пункте 2.1 договора: аналитика (изучение документов, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции, подготовка и направление отзыва на иск в суд, участие в судебных заседаниях) – 45 000 руб.; написание отзыва/апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной/кассационной инстанции (в случае обжалования решения первой инстанции) – 55 000 руб.

В свою очередь ИП ФИО3 с целью оказания услуг ООО «ТТК-Спецсервис», заключила договоры возмездного оказания услуг самозанятым гражданином, а именно: 22.06.2020, 10.01.2021 с ФИО4, 20.08.2020 с ФИО5

На основании акта (соглашение) об оказании услуг от 16.01.2023, подписанному между ИП ФИО3 и ООО «ТТК-Спецсервис», в период с 26.05.2022 по 16.01.2023 исполнитель оказал следующие услуги по договору оказания услуг от 26.05.2022 № 43-С/2022:

1) изучение документов, предоставленных заказчиком; ознакомление с материалами дела; подбор и систематизация нормативных актов; консультирование заказчика по правовым вопросам – 5000 руб.;

2) выработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

3) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: 06.06.2022 и 12.07.2022 - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание (15 000 руб. х 2 = 30 000 руб.).;

4) подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе истца на отказ в привлечении ФИО2 в качестве заявителя, составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

5) подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

6) представление интересов заказчика в 8ААС 20.09.2022 – 25 000 руб.;

7) подготовка правовой позиции по кассационной жалобе, составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

8) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 10.01.2023 – 25 000 руб.;

Всего на сумму 135 000 руб.

Согласно платежному поручению от 04.05.2023 № 2002 ООО «ТТК-Спецсервис» уплатило ИП ФИО3 135 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору на оказание юридических услуг № 43-С/2022 от 26.05.2022г. по делу № А75-8026/2022. НДС не облагается».

Принимая во внимание представленные ООО «ТТК-Спецсервис» документы в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы общества, понесённые на изучение документов, предоставленных заказчиком, ознакомление с материалами дела, подбор и систематизацию нормативных актов, консультирование заказчика по правовым вопросам, отдельной оплате не подлежат в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, согласно которой консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при вынесения судебного акта.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуги по подготовке правовой позиции по апелляционной жалобе на отказ в привлечении ФИО2 в качестве заявителя, составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также по подготовке правовой позиции по кассационной жалобе, составлению отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, не могут быть возложены на ЖСК «Батово», поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2022 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 в привлечении в качестве заявителя в дело № А75-8026/2022 и кассационная жалоба по настоящему делу были поданы ФИО2, а не заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеуказанные, судебные расходы, понесённые обществом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ФИО2, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию с последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кассационная жалоба по настоящему делу ЖСК «Батово» не подавалась.

Ввиду изложенного судом первой инстанции необоснованно в пользу общества с кооператива взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции и 5000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание статус заявителя в судебном разбирательстве, объем и сложность выполненной представителем работы, характер и категорию спора, сложность дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными следует признать расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за подготовку отзыва в суд первой инстанции, по 7000 руб. за подготовку отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанций, по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций (4 заседания).

Как указывалось выше, судебные расходы в размере 7000 руб. за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции и 5000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежали взысканию с кооператива в пользу общества.

Вместе с тем апелляционный суд, приняв во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), усматривает основания для переоценки стоимости подлежащих взысканию с кооператива судебных расходов, в связи с чем, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, находит объективные основания для признания расходов третьего лица на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 55 000 руб., а именно:

1) 10 000 руб. - выработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление; 

2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: 

- судебное заседание 06.06.2022 – 5000 руб., исходя из того, что согласно аудиозаписи судебное заседание длилось непродолжительное время, фактически по существу спор судом не рассматривался, суд перешёл из предварительного судебного заседания в судебное и отложил его;

- судебное заседание 07.07.2022 - 15 000 руб.; 

3) 10 000 руб. - подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе заявителя на решение суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку правовая позиция ООО «ТТК-Спецсервис» была изложена в отзыве в суд первой инстанции и объективной причины увеличения стоимости подготовки отзыва в апелляционный суд в размере большем, чем стоимость отзыва в суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается;

4) представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде 20.09.2022 – 15 000 руб., так как судебное заседание имело небольшую продолжительность, представитель общества участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, объективной причины увеличения стоимости участия представителя в судебном заседании апелляционного суда в размере большем, чем стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-8026/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК – Спецсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК – Спецсервис» судебные расходы в размере 55 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца в со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова