ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63579/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-3094/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Новстройтрансэкспедиция» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новстройтрансэкспедиция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2025 по делу № А32-63579/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новстройтрансэкспедиция»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Новороссийск 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

и по встречному иску о признании незаконной реконструкции, о приведении капитального объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, и о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новстройтрансэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на склад с кадастровым номером 23:47:0117020:224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: 353960, г. Новороссийск, 

<

...> (с учетом изменения предмета исковых требований).

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась со встречным иском к ООО «Новстройтрансэкспедиция», в котором просит:

1) признать незаконной реконструкцию, произведенную ООО «Новстройтрансэкспедиция» в отношении капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу г. Новороссийск, 

<

...> з/у 7А, по возведению второго этажа; 

2) обязать ООО «Новстройтрансэкспедиция» привести капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу г. Новороссийск, 

<

...> з/у 7А, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с техническим паспортом спорного капитального объекта, путем демонтажа второго этажа, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; 

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-тидневный срок, взыскать с ООО «Новстройтрансэкспедиция» в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; 

4) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 иск ООО «Новстройтрансэкспедиция» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение от 08.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А32-63579/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску суд обязал ООО «Новстройтрансэкспедиция» снести объект капитального строительства - склад с кадастровым номером 23:47:0117020:224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Новстройтрансэкспедиция» решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Новороссийск вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ООО «Новстройтрансэкспедиция» необходимых расходов. В случае если ООО «Новстройтрансэкспедиция» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с ООО «Новстройтрансэкспедиция» в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Взыскано с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новстрой-трансэкспедиция» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, обязав полностью снести постройку, поскольку в заключении эксперта указано на нецелесообразность приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние, а не на невозможность совершения указанных действий.

Отзыв администрации муниципального образования город Новороссийск на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель ООО «Новстройтрансэкспедиция» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-63579/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117020:102, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, а также расположенного на нем объекта капитального строительства - склада (литера О) общей площадью 152,9 кв. м.

Истец произвел реконструкцию объекта недвижимости (склада) путем надстройки второго этажа, в связи с чем администрация обратилась в Приморский районный суд города Новороссийска с требованием о сносе самовольной постройки (дело № 2-247/2022), однако 22.09.2022 Приморский районный суд города Новороссийска оставил исковое заявление администрации без рассмотрения.

Общество обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод склада в эксплуатацию, однако в связи с отсутствием разрешительной документации обществу выдан отказ № 08.03-1.3-6897/22 в выдаче данного разрешения.

Данные обстоятельства послужили для общества основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском и встречным исковым заявлением для администрации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10, 12, 222), указав, что формальное обращение общества с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не может считаться надлежащими действиями истца по соблюдению административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, квалифицировав действия общества, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта в судебном порядке в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации, как недобросовестные.

В апелляционной жалобе общество указывает на невозможность оспорить отказ в выдаче разрешения отсутствием необходимых документов.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).

При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 данного Кодекса.

Довод общества об отсутствии возможности оспорить отказ в выдаче разрешения ввиду отсутствия необходимых документов правомерно отклонен первой инстанцией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10, 12, 222), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 6, 51, 55.24, 55), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 40), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указав, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

В рамках спора по делу № 2-247/2022 (2-3933/2021) были проведены две судебных экспертизы - № 23/05/202-44 от 08.06.2022 и № 15/08/2022-104 от 15.08.2022. 

Заключением ООО «Южная экспертная компания» № 23/05/202-44 от 08.06.2022 установлено, что по своему фактическому целевому назначению исследуемый объект является объектом недвижимости с помещениями смешанного характера: встроенными гаражными боксами, административными и вспомогательными (складскими) помещениями. 

Земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117020:102, расположенному по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> согласно сведениям выписки из ЕГРН, постановления главы администрации города Новороссийска № 284 от 09.02.2006 установлен вид разрешенного использования - эксплуатация объектов производственной базы.

Существующий объект недвижимости - склад Лит. О с кадастровым номером 23:47:0117020:224, возведенный в 1978 году на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> соответствует целевому назначению земельного участка согласно его виду разрешенного использования.

Исследуемый объект фактически является ранее существовавшим с 1978 года объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом от 23.07.2007, строительством завершен, в данном конкретном случае степень готовности объекта исследования составляет 100%.

Эксперты ООО «Южная экспертная компания» пришли к выводу, что исследуемое строение пригодно для использования, согласно функциональному назначению, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям с фактическим назначением использования – «нежилой объект недвижимости с помещениями смешанного характера: встроенными гаражными боксами, административными, и вспомогательными (складскими) помещениями», соответствует, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций исправное.

В процессе обследования объекта исследования деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпучиваний, перекосов, расслоений, трещин и других деформаций - экспертами не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, используемые, при строительстве объекта исследования отвечают, требованиям строительным нормам и правилам по долговечности.

В результате анализа объемно-планировочного и конструктивного решения, качества строительных работ по возведению основных несущих конструкций объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что объект исследования, строение с кадастровым номером 23:47:0117020:224 по фактическому использованию обладающее признаками нежилого объекта недвижимости с помещениями смешанного характера: встроенными гаражными боксами, административными, и вспомогательными (складскими) помещениями, с требованиями действующих нормативных документов РФ, СНиП и ГОСТ, предъявляемым к такого рода зданиям (строениям), соответствует, тем самым, своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперты пришли к выводу, что объект недвижимости - склад Лит. О 1978 года постройки с кадастровым номером 23:47:0117020:224 соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 № 439, в части площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка согласно п. 5 статьи 6 Главы 2 вышеуказанного постановления.

Эксперты отметили наличие реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по сведениям ЕГРН.

Объект экспертизы с учетом верных границ, указанных в карте (плане) границ земельного участка, установленных фактом наличия реестровой ошибки в данных ЕГРН, требованиям действующих правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской думы г. Новороссийска от 23.12.2014 № 439, в том числе в части отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка соответствует.

В связи с тем, что исследуемый объект выполнен из несгораемых материалов, экспертом в его отношении определена степень огнестойкости здания - 1 (железобетон, камень, бетон и прочие негорючие материалы).

Исследуемое здание выполнено из негорючих материалов, вследствие чего допустимо установить класс пожарной опасности К0 - для конструкций исследуемого объекта. Класс конструктивной пожарной опасности здания определен как С0. Минимальное расстояние между исследуемым объектом исследуемым объектом и окружающими жилыми зданиями принимается равным 10 метрам. Вследствие сопоставления установленного минимального расстояния с измеренными расстояниями до сторонних объектов капитального строительства, эксперт пришел к выводу, что ни одно из измеренных значений не имеет значение ниже 10 метров.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что противопожарный разрыв между исследуемым объектом капитального строительства и расположенными рядом объектами капитального строительства (жилые здания, гаражи и прочие постройки), принадлежащими другим собственникам, соблюден.

Из второй проведенной судебной экспертизы № 15/08/2022-104 от 15.08.2022 следует, что согласно техническому паспорту исследуемого объекта (склад, литер «О», 1978 года постройки), на момент его составления по состоянию на 26 июля 2007 года, исследуемый объект имел процент износа, равный 46 процентам. Объект исследования был в ограниченно работоспособном состоянии, техническое состояние объекта оценивалось как неудовлетворительное, имелись трещины в стенах и перегородках, перекрытиях, имелась течь кровли, отслоение штукатурки.

На момент производства экспертизы по делу физический износ объекта исследования равен 26 процентам.

Обществом произведен ряд ремонтно-строительных работ капитального характера, а именно: заделка трещин, швов, оштукатуривание поверхностей, установка новой кровли (совместно с возведением дополнительного этажа здания), что повлекло за собой улучшение эксплуатационных характеристик здания в целом, уменьшение расчетного физического износа на 20 процентов (46% – 26% = 20%).

По результатам оценки объемно-планировочного решения исследуемого объекта недвижимости, ввиду того что имеется надстроенный этаж здания, эксперты пришли к выводу о том, что приведение к виду, предшествующему реконструкции, возможно только при условии демонтажа (скоса) данного дополнительного этажа исследуемого здания.

Привести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117020:224 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в целом технически возможно, однако практическая реализация такого приведения в состояние до проведения реконструкции связана с техническими затруднениями, ввиду необходимости обеспечения зоны безопасности производимых работ по сносу этажа здания, а также потенциального нарушению ряда прав граждан и организаций в целом.

Эксперт отметил, что приведение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, существенно ухудшит эксплуатационные характеристики здания в целом, вплоть до полной потери работоспособности здания. Так, например, демонтаж кровли будет способствовать затоплению первого этажа здания осадками, повреждению существующей отделки, появлению трещин в стенах и отслоению штукатурки, демонтаж стен надстроенного этажа с большой долей вероятности повлечет за собой повреждение внешней отделки, остекления и проемов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности приведения здания в состояние, существовавшее до реконструкции, исходя из того, что ухудшатся эксплуатационные характеристики здания в целом, вплоть до полной потери его работоспособности, а при производстве работ по сносу этажа могут возникнуть технические затруднения, что приведет к потенциальному нарушению ряда прав граждан и организаций в целом. Альтернативным решением может являться только снос всего капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> з/у 7А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с иском, Администрация муниципального образования город Новороссийск просила обязать ООО «Новстройтрансэкспедиция» не снести спорный объект, а привести капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу г. Новороссийск, 

<

...> з/у 7А, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с техническим паспортом спорного капитального объекта, путем демонтажа второго этажа, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция объекта, в результате которой создается новый объект без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки является признаком самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из изложенного следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В данном случае из заключений экспертов не следует, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в заключении эксперта № 15/08/2022-104 от 15.08.2022 указано, что привести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117020:224 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в целом технически возможно, однако практическая реализация такого приведения в состояние до проведения реконструкции связана с техническими затруднениями. 

В качестве технических затруднений эксперт указывает на то, что механическое обрушение предусматривает валку конструкций зданий, сооружений экскаватором с различным навесным оборудованием - клин-молотом или шар-молотом. При обрушении объекта клин-молотом или шар-молотом необходимо: определить безопасную зону работы клин-молота и шар-молота; установить на границах опасной зоны временные ограждения и знаки безопасности, а также сигнальное освещение в темное время. При невозможности установления временных ограждений вдоль всей опасной зоны устанавливаются защитные сетки или щиты для предотвращения попадания осколков конструкций и материалов в безопасную зону; установить стрелу экскаватора под углом не менее 60° к горизонту; установить на стекло кабины экскаватора защитное ограждение (сетку).

Согласно таблице минимальная дальность разлета кусков разрушенного материала при демонтаже возведенного при реконструкции объекта этажа, высотой более 4,5 метров, составляет от 13 до 23 метров. Измеренная экспертом высота объекта до свеса крыши составляет 7,25 метров.

С учетом измеренных расстояний от объекта исследования до близлежащих объектов капитального строительства в охранную зону при демонтаже этажа попадает ряд таких объектов, а именно: гараж на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:64, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:147, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:64.

Эксперт также указал, что приведение в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, существенно ухудшит эксплуатационные характеристики здания в целом, вплоть до полной потери работоспособности здания. Так, например, демонтаж кровли будет способствовать затоплению первого этажа здания осадками, повреждению существующей отделки, появлению трещин в стенах и отслоению штукатурки, демонтаж стен надстроенного этажа с большой долей вероятности повлечет за собой повреждение внешней отделки, остекления и проемов.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют не о технической невозможности приведения здания в первоначальное состояние, а о выборе методики демонтажа второго этажа, технических ограничениях и необходимости соблюдения техники безопасности, а также естественных последствиях проведения строительных работ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, заключение судебной экспертизы о возможности демонтажа части здания, и исходя из требования Администрации муниципального образования город Новороссийск о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, приходит к выводу о необходимости обязания ООО «Новстройтрансэкспедиция» путем демонтажа второго этажа привести объект капитального строительства - склад с кадастровым номером 23:47:0117020:224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с техническим паспортом спорного капитального объекта от 23.07.2007 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-63579/2022 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Обязать ООО «Новстройтрансэкспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем демонтажа второго этажа привести объект капитального строительства - склад с кадастровым номером 23:47:0117020:224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с техническим паспортом спорного капитального объекта от 23.07.2007 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Р.Р. Илюшин

                                                                                                                      ФИО3