АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-33205/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 предпринимателя ФИО2 (доверенность от 23.10.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 предпринимателя ФИО4 (доверенность от 25.02.2025 № 5),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-33205/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о запрете ФИО1 передавать нежилое помещение площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001266:3130, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 45/8, лит. А, пом. 19-Н, иным лицам без согласия ФИО3; об обязании ФИО1 и ФИО6 освободить названное нежилое помещение в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу судебного акта; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 102 500 руб.; о взыскании с ФИО1 и ФИО6 судебной неустойки в размере 20 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу по освобождению указанного нежилого помещения. 

Решением суда от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 102 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы предпринимателя. ФИО1 обращает внимание, что он не имеет доступа ко второй части помещения с отдельным выходом на улицу, соответственно, не может предоставить арендатору возможность пользоваться второй (правой) частью помещения, учитывая перекрытия гипсокартонном и отсутствие ключей от дверей между частями помещения. Также заявитель считает, что ФИО3 не представлено доказательств того, что нежилое помещение сдается ФИО1 в полном объеме и за счет ФИО3 у ответчика возникает неосновательное обогащение. Данное обстоятельство судами оставлено без внимания. Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение и злоупотребление ФИО3 своими правами. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО1 на праве собственности по ½ доли у каждого принадлежит нежилое помещение площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 45/8, лит. А, пом. 19-Н.

ФИО3, полагая, что ФИО1 единолично распорядился помещением, передав его в аренду ФИО6 (по договору от 23.08.2023), а затем ФИО7 (по договору от 20.10.2023), обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что помещение не разделено на части, доказательств возможности пользования частью помещения, не затрагивая его целиком, не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за использование спорного помещения. Установив, что ограничение второго собственника - ФИО1 в праве на использовании принадлежащей ему части помещения противоречит действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении требования об обязании освободить названное нежилое помещение и запрете передачи его третьим лицам.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 26.09.2024 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматели в равных долях (по 1/2) являются собственниками нежилого помещения общей площадью 100,5 кв.м, при этом соглашение о порядке пользования помещением между ФИО3 и ФИО1 не достигнуто, никому из сособственников в пользование какая-либо часть помещения не выделена; ответчик в отсутствие согласования с истцом сдает в аренду часть помещения площадью 18 кв.м, что, по мнению судов, дает истцу право на взыскание неосновательного обогащения за период с 01.11.2023 по 01.08.2024 в размере 1 102 500 руб. (½ от рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком, за использование спорного нежилого помещения). 

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 18330/13 участник общей долевой собственности вправе требовать взыскания денежных средств с другого участника общей долевой собственности в случае, если тот самовольно распорядился общим имуществом (сдал в аренду) и получил соответствующие платежи.

В рамках настоящего иска не заявлено о взыскании соответствующего дохода по правилам статьи 248 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцем (истцом) своих прав в отношении данного помещения, отсутствуют в материалах дела; доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий другого сособственника (ответчика), не представлено. Факт того, что ответчик единолично использовал общее имущество, в том числе за пределами своей доли, судами не установлен. 

Заявляя о взыскании денежных средств, истец не обосновал наличие этого права требования на соответствие признакам неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований. 

С обоснованием принятых судебных актов нельзя согласиться, поскольку судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не учтено, что правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы специальными нормами права, не применены правовые позиции высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление в обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что согласно статье 287 АПК РФ является основанием для их отмены в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая необходимость исследования доказательств и установления обстоятельств, что в полномочия суда округа не входит. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-33205/2024 отменить в части взыскания 1 102 500 руб. неосновательного обогащения и 24 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 26.09.2024 и постановление от 24.12.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева