АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22535/2013

Дело № А65-18041/2014

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 29.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» – Ахмадеевой Н.Н., доверенность,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» – Фиалко А.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с. Высокая Гора, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-18041/2014

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (ОГРН 1061655000582), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Строй» (ОГРН 1131690022584), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань» (ОГРН 1131690020219), г. Казань, Садрисламову Артему Геннадьевичу, г. Казань, Исакову Алексею Кузьмичу, г. Казань, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ОГРН 1081690008729), с. Высокая Гора, о признании недействительными сделок от 29.05.2013, от 10.01.2014, от 17.12.2013, от 17.12.2013, от 17.12.2013, об истребовании нежилых помещений № 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис Гарант», г. Казань, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «ТатСтройКазань», Садрисламову Артему Геннадьевичу, Исакову Алексею Кузьмичу, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» о признании недействительными сделок купли-продажи от 29.05.2013, от 10.01.2014, от 17.12.2013, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв. м, цокольного этажа, № 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв. м., цокольного этажа № 1, № 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв. м, цокольного этажа № 2, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б отсутствующим, истребовании вышеуказанных нежилых помещений из чужого незаконного владения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 производство по делу в части требований о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 10.01.2014  прекращено. 

В ходе заседания комитет заявил отказ от иска по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности «ТатСтройКазань» в отношении помещений № 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв. м, цокольного этажа № 2, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 прекращено производство по делу по требованиям комитета к Минкиной Ф.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения. 

В судебном заседании комитетом заявлен отказ от иска в отношении ООО «ТНЦ», ЖК «Стройресурс». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, принят отказ от иска в отношении ЖК «Стройресурс», ООО «ТНЦ», производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи нежилых помещений № 25-26, 27 б, 28-38, 38 а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б, заключенный между ООО «Д-Строй» и ООО «ТатСтройКазань», договор купли-продажи нежилых помещений № 47-63, 65-82, по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б, заключенный между ООО «Д-Строй» и ООО «ТатСтройКазань» недействительными. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из владения ООО «ГеоСтройПроект» нежилых помещений № 47-63, 65-82 площадью 640,3 кв. м, цокольного этажа № 1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 116 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен. Суд изъял у ООО «ГеоСтройПроект» и передал комитету нежилые помещения № 47-63, 65-82, по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 оставлены без изменения.

ООО «ГеоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления общества отказано. 

ООО «ГеоСтройПроект», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, а представитель комитета полагала кассационную жалобу необоснованной.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по настоящему делу, спорные помещения находились на балансе Казанского производственного объединения средств вычислительной техники «Терминал» и в 1996 году в порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность по акту приема передачи были переданы ПО «Казгоржилхоз». 

Заявитель, со ссылкой на письмо ООО «УК «Сервис-Гарант» от 04.12.2017 и технический паспорт жилого дома утверждает, что в действительности с 1980 года владельцем спорных помещений являлся Казанский завод электронно-вычислительных машин (КЗЭВМ), который в свою очередь передал эти помещения Московскому государственному проектному институту (Казанский филиал). 

Следовательно, по мнению заявителя, КПО СВТ «Терминал» в 1996 году не мог передать эти помещения ПО «Казгоржилхоз». 

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды двух инстанций, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не подкреплены доказательствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суды двух инстанций не учли, что письмо управляющей компании от 04.12.2017 опровергает доводы комитета о принадлежности ему права собственности на спорное имущество, содержащиеся в реестре собственности г. Казани. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с пунктами 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Указанных обстоятельств судами не установлено.

В данном случае, следует, что Казанский завод электронно-вычислительных машин (КЗЭВМ) получил свое наименование на основании постановления Совмина РСФСР от 13.12.1962 № 1600. 

В 1988 году, в связи с изменением структуры Министерства радиопромышленности, завод был преобразован в промышленное объединение и получил название Казанское производственное объединение по выпуску вычислительных систем (КПО ВС) (приказ Минрадиопрома СССР от 09.03.1988 № 221). 

07.10.1994 на основании постановлений Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Кабинета Министров Республик Татарстан от 17.10.1994 № 300/508 Казанское производственное объединение вычислительных систем было слито с Казанским производственным объединением «Терминал» (бывший Казанский Пишмаш). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2001 Казанское производственное объединение средств вычислительной техники «Терминал» признано банкротом. 

Таким образом, нахождение в 1980 году спорных помещений на балансе Казанского завода электронно-вычислительных машин не опровергает выводы судов о нахождении этих помещений в 1996 году на балансе КПО СВТ «Терминал», в состав которого в результате слияния юридических лиц вошло имущество Казанского завода электронно-вычислительных машин. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений на каком-либо виде вещном праве Московскому государственному проектному институту (Казанский филиал), а все доводы заявителя об этом являются предположением и документально не подтверждены. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вышеназванное ООО «УК «Сервис-Гарант» являлось участником спора при рассмотрении дела по существу и с 2014 могло представлять необходимые доказательства, что сделано не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами двух инстанций отказано правомерно. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А65-18041/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Карпова