ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5081/2022

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по делу №А55-5081/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

о взыскании задолженности в сумме 1 882 474 рубля 49 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) - представитель ФИО4 (доверенность от 07.03.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 882 474 рубля 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что в книге продаж ответчика не отражена поставка товара по УПД №К0078 от 28.06.2018 на сумму 1881864,00 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец и ответчик в указанный период входили в одну группу лиц, подконтрольных ФИО5

Податель жалобы отмечает, что ФИО6.(единственный участник истца) является аффилированным, подконтрольным ФИО5 лицом; ФИО7 (единственный участник и директор ответчика) являлся сотрудником ООО ПКФ «Фаянс», где директором и участником общества являлся ФИО5, что также свидетельствует о его аффилированности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлены документы, которым суд не дал оценки.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств перемещения товара из г. Новороссийска в г. Тольятти ответчик не представил, как и не представил доказательств передачи товара от ответчика истцу в городе Новороссийск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № К/05 от 16.02.2018, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, диски, а истец обязуется принять и оплатить заказанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 56-57).

В рамках договора поставки № К/05 от 16.02.2018 ответчик поставил истцу шины пневматические, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, диски на сумму 8 138 784,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № К0007 от 19.02.2018 г. -449 002,00 рублей; УПД № К0010 от 28.02.2018 г. - 374 496,00 рублей; УПД № К0014 от 21.03.2018 г. -410 601,00 рублей; УПД № К0017 от 28.03.2018 г. -732 371,00 рублей; УПД № К0019 от 06.04.2018 г. - 20 466,00 рублей; УПД № К0024 от 17.04.2018 г. - 517 916,00 рублей; УПД № К0025 от 18.04.2018 г. - 430 983,00 рублей; УПД № К0029 от 28.04.2018 г. - 551 347,00 рублей; УПД № К0034 от 23.05.2018г. - 1 283 916,00 рублей; УПД №К0037 от 31.05.2018 г. - 675 600,00 рублей; УПД № К0041 от 08.06.2018 г. - 810 222,00 рублей; УПД № К0078 от 28.06.2018 г. - 1 881 864,00 рублей.

Истец произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 6 256 309,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 33 от 14.03.2019 - 250 000,00 рублей; п/п № 34 от 19.03.2019 - 660 000,00 рублей; п/п № 35 от 11.04.2019 - 1 200 000,00 рублей; п/п № 36 от 06.05.2019 г. - 1 700 000,00 рублей; п/п № 42 от 08.05.2019 -1 260 000,00 рублей; п/п № 46 от 31.05.2019 - 880 000,00 рублей; п/п №119 от 15.07.2019 - 50 000,00 рублей; п/п № 170 от 18.07.2019 -106 920,00 рублей; п/п № 9 от 15.01.2020 -149 389,51 рублей.

Таким образом, задолженность истца в пользу ответчика по договору поставки №К/05 от 16.02.2018 г. составила 1 882 474,49 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора поставки № 06/19 от 01.07.2019 истец поставил ответчику шины пневматические, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, диски на сумму 3 652 536,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 2019-67 от 10.10.2019 г. - 118 398,00 рублей; УПД № 2019-69 от 17.10.2019 г. -2 007 996,00 рублей; УПД № 2019-77 от 07.11.2019 г. - 502 200,00 рублей; УПД № 2019-78 от 07.11.2019 г. - 799 542,00 рублей; УПД № 2019-80 от 25.11.2019 г. - 224 400,00 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 770 061,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 92 от 26.08.2019 г. -1 500 000,00 рублей; п/п № 11 от 11.02.2020 г. - 270 000,00 рублей; п/п № 16 от 29.06.2022 г. - 61,51 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки №К/05 от 16.02.2018 г. составила 1 882 474,49 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

-  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность в связи с недопоставкой товара на общую сумму 1 882 474 рубля 49 коп.

Данный довод истца суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку 01.02.2020 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1 882 474,49 рублей, о чем был составлен акт взаимозачета № 3 от 01.02.2020 (т. 2 л.д. 28-57).

Указанные обстоятельства, подтверждаются актами сверки задолженности (т. 2 л.д. 13-15), подписанные обеими сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что УПД № К0078 от 28.06.2018 на сумму 1 881 864 рубля (т. 2 л.д. 35-36) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки спорного товара, поскольку данный УПД в книге продаж ответчика и книге покупок истца отсутствуют, суд первой инстанции по праву посчитал необоснованным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорные УПД отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости.

Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что книги покупок и продаж такими документами не являются, а формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Положениями статей 506, 509, 510 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Для того, чтобы доказать факт передачи товара, первичные учетные документы должны быть подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на то в силу учредительных документов, представителем, действующим на основании доверенности, или представителем, полномочия которого явствуют из обстановки.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в материалах дела представлены акты сверки, акт взаимозачета, УПД, оформленные надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ходатайств о фальсификации УПД № К0078 от 28.06.2018 истцом не заявлено.

Не отражение ответчиком спорных хозяйственных операций в книге покупок не может свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта поставки товара в адрес истца.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует, что товар не был поставлен, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в книге продаж ответчика также не отражена поставка товара по УПД №К0078 от 28.06.2018 на сумму 1881864,00 руб., и о том, что доказательств перемещения товара из г. Новороссийска в г. Тольятти ответчик не представил, как и не представил доказательств передачи товара от ответчика истцу в городе Новороссийск, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств (акты сверки, акт взаимозачета, УПД, оформленные надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика), которые подтверждают факт передачи товара.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по делу №А55-5081/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова