ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85149/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42909/2021) товарищества собственников жилья «Комендантский 34.Первый Пусковой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) по делу № А56-85149/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску товарищества собственников жилья «Комендантский 34. Первый Пусковой» (197373, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, 34, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, об обязании демонтировать информационную вывеску, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Комендантский 34. Первый Пусковой» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 109 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.06.2021 по договору аренды № 11 от 01.05.2011, об обязании демонтировать информационную конструкцию – световые буквы «OKSO» и объемные буквы «Студия красоты».

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт использования Ответчиком объекта Договора аренды №11 от 01.05.2011 путем размещения конструкции, состоящей из букв «OKSO» и объемных букв «Студия красоты» доказан, в связи с чем арендатор несет обязательство по оплате перед Истцом.

15.12.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной нормы приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе протокол осмотра письменных доказательств от 01.03.2022 не принимается апелляционным судом

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2011 между Товариществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды №11 (далее – Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору части стены на фасаде здания (далее – Объект), расположенный в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д.34, корп.1, для использования под следующие цели: под размещение информационного указателя.

Передача части стены на фасаде арендатору подтверждается актом приема - сдачи от 01.05.2011.

Исходя из условий Договора, согласованных сторонами, Предпринимателю предоставлялся Объект для размещения информационного указателя, предполагающий элементы крепления, наличие электрического кабеля на фасаде здания (пункт 2.2.5 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 1 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее десяти календарных дней по окончании отчетного месяца. 

Дополнительным соглашением №1 от 12.08.2011 стороны изменили ставку арендной платы на сумму 1 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу А56-72118/2015 взыскана с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Комендантский 34. Первый пусковой» 37 500 руб. задолженности по договору аренды №11 от 01.05.2011 за период 01.06.2012 по 31.05.2015.

Как указывает Товарищество, 12.04.2016 Договор расторгнут Товариществом в одностороннем порядке, однако Объект по акту приема - передачи не возвращен, демонтаж информационного указателя «OKSO» «Студия красоты» не произведен, в связи с чем, обязательства Ответчика по внесению арендной платы не прекратилось после расторжения Договора, по состоянию на 01.07.2021 Предпринимателем используется часть стены на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно размещены световые буквы «OKSO» и объемные буквы «Студия красоты», что подтверждается Актом обследования объекта от 01.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по арендной плате и обязании демонтировать информационную конструкцию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на возврат Объекта Товариществу  по Акту от 12.04.2016 и непредставление доказательств размещения спорных конструкций на фасаде МКД.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно представленному в материалы дела Акту возврата от 12.04.2016, подписанному сторонами, Предприниматель передал, а арендодатель принял часть стены на фасаде после демонтажа информационного указателя, здания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.34; передаваемая часть стены на фасаде здания находится в пригодном для использования по назначению состоянию; арендодатель претензий по состоянию места на стене здания к арендатору не имеет, с 12.04.2016 договор № 11 от 01.05.2011 расторгнут.  

Товарищество о фальсификации указанного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявило.

Акт от 01.07.2021, на который ссылается Товарищество, составлен без участия Предпринимателя, доказательств его извещения о составление данного акта не представлено. 

Кроме того, в материалы дела представлен составленный Предпринимателем Акт обследования от 19.10.2021 с фотофиксацией, из которого следует, что спорная конструкция демонтирована, обозначения  «OKSO» и «Студия красоты» нанесены непосредственно на стекла окон, которые не относятся к общему имуществу собственников МКД.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства размещения спорных конструкций на  МКД в спорный период.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В рамках настоящего дела Товариществом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.06.2021, тогда как исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 08.09.2021.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период до 08.08.2018 Истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для взыскания арендной платы  с 08.08.2018 по 30.06.2021 также отсутствуют с учетом подписанного сторонами Акта возврата от 12.04.2016 Объекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 по делу №  А56-85149/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова