АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-4686/2018

г. Красноярск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 № 2380,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2016 № 00/6,

от ответчика: ФИО2, действующей  на основании доверенности от 26.09.2017 № ДВ-62676,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 № 2380 (резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжений от 24.10.2017 № 5877 (в редакции распоряжений от 14.11.2017, от 28.11.2017), от 29.11.2017 № 6575 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой подготовлен акт проверки от 25.12.2017 № 7006, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 5422.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 № 2380 ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2017 № 5422 и оспариваемому постановлению ПАО «МРСК Сибири» вменяется нарушение части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об исполнителе либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в оказании услуг при отсутствии обязательной информации.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 25.12.2017 № 7006, протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 № 5422), ПАО «МРСК Сибири» оказывает населению платные услуги.

Платные услуги общество оказывает гражданам в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом от 21.12.2016 № 1257-пр в соответствии со стандартом организации СО 5.277/0 «Организация работы и порядок оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности»; договорные отношения между ПАО «МРСК Сибири» и гражданами-потребителями, при оказании возмездных услуг, оформляются в виде заявок на оказание услуг.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы, реализуемых услугах.

Пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о работах, услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По статье 39.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируют Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее по тексту – Правила от 15.08.1997 № 1025), разработанные в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно пункту 1 Правил от 15.08.1997 № 1025 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» является исполнителем услуг, который должен соблюдать требования действующего законодательства.

Пунктом 4 Правил от 15.08.1997 № 1025 установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сделавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В нарушение статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 4 Правил от 15.08.1997 № 1025, в договорах, оформляемых в виде заявок, заключаемых ПАО «МРСК Сибири» с гражданами-потребителями отсутствуют сведения о:

-   наименовании организации-исполнителя: заявки на оказание услуг № 20 от 02.05.2017 (заказчик ФИО4); № 2 от 20.02.2017 (заказчик ФИО5); №87 от 02.03.2017(заказчик ФИО6). В указанных заявках вместо организации-исполнителя ПАО «МРСК Сибири» указано филиал ОАО «МРСКСибири»-«Красноярскэнерго»;

-      юридическом адресе организации-исполнителе: заявка от 15.05.2017 (заказчик ФИО7). В указанной заявке вместо юридического адреса ПАО «МРСК Сибири» (

<

...>) указан адрес (

<

...>);

-    дате исполнения заказа: заявки № 87 от 02.03.2017(заказчик ФИО6); № 775 от 10.10.2017 (заказчик ФИО8);

-    должности лица, принявшего заказ, его подпись: № 20 от 02.05.2017 (заказчик ФИО4); № 2 от 20.02.2017 (заказчик ФИО5); б/н от 15.05.2017 (заказчик ФИО7); № 770 от 25.09.2017 (заказчик ФИО9); № 775 от 10.10.2017 (заказчик ФИО8).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25.12.2017 № 7006, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2017 № 5422, Стандартом организации СО 5.277/0 «Организация работы и порядок оформления документов по оказанию услуг по прочим видам деятельности», представленным ПАО «МРСК Сибири в ходе проверки.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» оказало потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6 услуги при отсутствии установленной информации об исполнителе, а также иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об оказании обществом услуг при отсутствии установленной информации об исполнителе и опровергает соответствующий довод заявителя.

Таким образом, рассматриваемые действия заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, дополнительных пояснениях, не свидетельствуют об обратном; не освобождают общество от оказания услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения оспариваемым постановлением, а также постановлением № 2392, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 № 5421, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из анализа данных норм следует, что административное наказание назначается за совершение различных самостоятельных правонарушений.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; по постановлению по делу об административном правонарушении № 2392 - по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (на что указано самим заявителем в его заявлении).

Таким образом, обществом совершены самостоятельные правонарушения, образующие отдельные составы административных правонарушений, что влечет назначение  административного наказания  за каждое совершенное административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что рассматриваемый судом довод оценен административным органом и отклонен в связи с тем, что протокол об административном правонарушении № 5422 от 14.12.2017 составлен за отсутствие информации о наименовании организации-исполнителе, юридическом адресе организации-исполнителе, дате исполнения заказа, а также должности лица, принявшего заказ; протокол об административном правонарушении № 5421 от 14.12.2017 - за нарушение срока исполнения заказа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Заявитель полагает, что с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя ПАО «МРСК Сибири», отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод изучен судом и отклонен на основании следующего.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 руб.) с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствие вышеуказанной информации влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей (переживания, нравственные страдания вследствие невозможности получить необходимую информацию об услугах).

Доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение влечет или может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют, об их наличии административным органом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, считать назначенным по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 14.02.2018 № 2380 по делу об административном правонарушении административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 14.02.2018 № 2380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считать назначенным публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 14.02.2018 № 2380 административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина