Дело № А79-1349/2018

27 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2021 по делу № А79-1349/2018,

принятое по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью "Топэко", ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток", ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН 

<

***>, к ФИО3, ИНН 

<

***>,

о возмещении судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании, от общества с ограниченной ответственностью "Топэко" – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, диплому о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 и ООО "Феникс" 280000 руб.  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-1349/2018.

С аналогичным заявлением о взыскании с ИП ФИО3 и ООО "Феникс" 280000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-1349/2018, в суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топэко".  

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявления удовлетворил частично: взыскал с ООО "Феникс" в пользу ООО "Топэко" 61250 руб. судебных расходов; с ФИО3 в пользу ООО "Топэко" 23750 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Топэко" отказал;  взыскал с ООО "Феникс" в пользу ООО "Сибирский поток" 56250 руб. судебных расходов; с ФИО3 в пользу ООО "Сибирский поток" 23750 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Сибирский поток" отказал. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Феникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек по делу.

Ответчик, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, указывает, что доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, третьими лицами в дело не представлено, процессуальное поведение не способствовало разрешению дела по существу.  

Считает, что заявленные суммы судебных расходов являются завышенными и необоснованными. Полагает, что расходы по составлению письменных пояснений и ходатайств не подлежали самостоятельному возмещению.

Представитель ООО "Феникс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Топэко" и ООО "Сибирский поток" в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Представители администрации города Чебоксары Чувашской Республики,  ИП ФИО3, ООО "Чебнефтепродукт", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210 общей площадью 490 кв.м, расположенного по Президентскому бульвару г. Чебоксары путем сноса временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции и возврате земельного участка Администрации по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Топэко", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Поток".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил возложить обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:3265 путем сноса заправочной станции и возврату земельного участка Администрации по акту приема-передачи возложить как на ИП ФИО3, так и на ООО "Феникс".

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.10.2019 ООО "Феникс" на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Феникс" снести временную блочную автоматическую автомобильную заправочную станцию, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265 общей площадью 650 кв.м, расположенном по Президентскому бульвару г. Чебоксары в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязал Петрова Алексея Юрьевича возвратить Администрации города Чебоксары Чувашской Республики земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:3265 по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии ООО "Сибирский поток" и ООО "Топэко"  обратились в суд с заявлениями о возмещении ИП ФИО3 и ООО "Феникс" судебных расходов.

Суд первой инстанции, указал, что в рамках рассмотренного спора ответчики не являются солидарными должниками. Судом отклонены требования заявителей о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Также судом установлено необоснованное включение в состав судебных расходов услугу по представлению интересов заявителей в суде апелляционной инстанции 12.05.2020. Кроме того, ходатайство о приобщении предостережения УФАС от 25.02.2020 и письменные пояснения на ходатайство от 16.06.2020 подписаны лишь от имени ООО "Топэко" и, соответственно, исключены из числа расходов, подлежащих возмещению второму заявителю ООО "Сибирский поток". В рассматриваемом случае заявители также не обосновали необходимость участия в судебных заседаниях 02.12.2019 и 16.06.2020 одновременно нескольких представителей. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных издержек в указанной части. 

Определение суда обжалуется в части удовлетворения требований о  взыскании  судебных издержек.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1  от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование заявления ООО "Сибирский поток" представило договор поручения от 06.05.2019, заключенный ООО "Сибирский поток" (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный). Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО6 обязался за вознаграждение осуществить подготовку документов процессуального характера, совершать от имени и за счет доверителя представление интересов ООО "Сибирский поток" по делу №А79-1349/2018 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в Первом арбитражном апелляционном суде (л. д. 23 т. 6) .

Пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг  аналогична стоимости, установленной решением XIV Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и составляет:

-за подготовку претензии, искового заявления или иного документа процессуального характера 5000 рублей,

-за участие в судебном заседании суда первой инстанции 15000 рублей за одно судебное заседание,

-за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30000 рублей за одно судебное заседание.

-за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30000 рублей за одно судебное заседание.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 14.07.2020 на сумму 260000 руб.  В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение от 14.07.2020 №1231 на сумму 260000 руб. (л. д. 64 т. 6).

Также между ООО "Сибирский поток" (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения от 22.06.2020, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить подготовку документов процессуального характера, совершить от имени и за счет доверителя представление интересов ООО "Сибирский поток" в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии  с целью взыскания судебных расходов с ООО "Феникс" и ИП ФИО3 в рамках дела № А79-1394/2018 (пункт 1.1 договора) (л.д. 26 т. 6).

В подтверждение факта несения расходов в данной части представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2020 №СП0000000025 на сумму 20000 руб. (л.д. 91 т. 6).

В обоснование своих требований ООО "Топэко" представило договор поручения от 06.05.2019, заключенный с ИП ФИО6 на аналогичных условиях, акт  оказанных услуг от 14.07.2020 на сумму 260000 руб. (л.д. 10 т. 6).

В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение от 14.07.2020 №347 на сумму 260000 руб. (л.д. 63 т. 6).

Также между ООО "Топэко" (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения от 22.06.2020, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить подготовку документов процессуального характера, совершить от имени и за счет доверителя представление интересов ООО "Топэко" в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии  с целью взыскания судебных расходов с ООО "Феникс" и ИП ФИО3 в рамках дела № А79-1394/2018 (пункт 1.1 договора) (л. д. 13 т. 6).

В подтверждение факта несения расходов в данной части представлен расходный кассовый ордер от 24.08.2020 №ТЭ0000007 на сумму 20000 руб. (л.д. 90 т. 6).

Для фактического представления интересов доверителей ИП ФИО6 в свою очередь на основании договоров поручения от 14.05.2019, от 23.06.2020 привлек для совершения фактических и юридических действий, связанные с выполнением поручения, ФИО5 и ФИО7.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Сибирский поток" и ООО "Топэко" в лице своих представителей активно реализовали принадлежащие им процессуальные права, участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составляли ходатайства и отзывы. В ходе судебного разбирательства третьи лица просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что нахождение спорной автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, расположенном по Президентскому бульвару г. Чебоксары, по окончании срока действия договора аренды, является незаконным, предоставляет ответчикам незаконные преимущества, нарушает требования законодательства о защите конкуренции, их права как лиц, осуществляющих на законных основаниях аналогичную деятельность в непосредственной близости от спорной АЗС, препятствует им участвовать в возможном аукционе по передаче прав на спорный земельный участок. Обращали внимание на то, что ранее при проведении аукциона по продаже права аренды на спорный земельный участок ООО "Топэко" решило не участвовать в указанном аукционе, учитывая исходя из экономических расчетов нецелесообразность такого участия с учетом того, что на торги было выставлено право аренды всего на 3 года, однако ответчиками данный участок используется уже 5 лет. Если бы изначально предполагалась такая возможность, ООО "Топэко" также приняло участие в данном аукционе.

Кроме того, из материалов дела усматривается намерение ответчиков затянуть рассмотрение дела № А79-1349/2018 с учетом того очевидного обстоятельства, что до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу спорная АЗС сможет находиться на земельном участке и продолжать осуществлять свою деятельность.

В то же время представители ООО "Сибирский поток" и ООО "Топэко" в ходе рассмотрения дела № А79-1349/2018 методично и мотивированно возражали против удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении судебных разбирательств, мотивированных, в том числе, намерением заключить мировое соглашение по делу, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу №2-5158/2019 (л.д. 139-140 Том 1) и до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-4227/2019 (л.д. 34 Том 2), настаивали на скорейшем рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-5158/2019 судом было отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-4227/2019 судом также было отказано (л.д. 4 Том 2).

Представители ООО "Сибирский поток" и ООО "Топэко" также заявляли о невозможности заключения мирового соглашения по указанному делу между истцом и ответчиками согласно представленному проекту, ссылаясь на то, что такое мировое соглашение будет нарушать требования законодательства, а также права третьих лиц, фактически предоставит возможность ответчикам продолжать осуществлять деятельность АЗС на земельном участке по окончании срока действия договора аренды, в отсутствие законных оснований; указывали на незаконность и нарушение прав третьих лиц в случае выставления на торги земельного участка, не освобожденного от прав и объектов ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Топэко" представило в материалы дела предостережение УФАС по Чувашской Республике от 21.05.2020 (л.д. 78-82 Том 3) о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, в отношении представленного в материалы дела мирового соглашения между Администрацией г. Чебоксары, ООО "Феникс", ИП ФИО3 (л.д. 61 Том 3), в связи с чем Администрация г. Чебоксары отозвала ранее поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 84 Том 3).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Топэко" также представило возражения в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированного эпидемиологической ситуацией (л.д. 130-131 Том 3). Представитель заявителей в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, решение суда также следует расценивать как вынесенное в пользу ООО Сибирский поток" и ООО "Топэко".

При указанных обстоятельствах суд установил правомерными заявленные требования ООО "Сибирский поток" и ООО "Топэко" о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Факт несения расходов заявителей подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 24.08.2020 №СП0000000025 на сумму 20000 руб., от 24.08.2020 №ТЭ0000007 на сумму 20000 руб. (л.д. 90-91 Том 6).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела и категорию спора, объем работы, фактически выполненной представителями заявителей, качество составления процессуальных документов, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, количество и длительность по времени судебных заседаний, причину их отложения, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае будут расходы ООО "Сибирский поток" и "Топэко" и подлежащими взысканию с ООО Феникс» в  размере 61250 руб. в пользу ООО «Топэко» и 56250 руб. в пользу ООО «Сибирский поток».

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. 

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2021 по делу № А79-1349/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1