ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1794/2024

г. Челябинск

20 июня 2024 года

Дело № А76-33606/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-33606/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 13.03.2024 №Р 137/24, диплом).

Ответчики – общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (далее – истец, ООО «РОСЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – ответчик-1, ООО ПКФ «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ответчик-2, ООО «АльфаСтрой») о взыскании солидарно задолженности в размере 6683173 руб. 86 коп., а также с ООО ПКФ «Альфа» неустойки за период с 20.07.2020 по 01.02.2023 в размере 495891 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2023 в связи с отказом от исковых требований к ООО "АльфаСтрой" о взыскании солидарно задолженности в размере 6 683 173 руб. 86 коп., производство по делу прекращено.

Определением суда от 04.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Альфа» ФИО2.

Определением суда от 18.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 04.04.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением дела с заключением эксперта от 18.03.2022 № 056/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Альфа» в пользу ООО «РОСЭК» взыскана задолженность в размере 1253293 руб. 78 коп., неустойка в размере 92994 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7839 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ООО ПКФ «Альфа» взыскано 129995 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17092 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «РОСЭК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2024.

Апелляционным судом установлено, определением от 06.08.2021 по делу № А76-31566/2021 принято к производству арбитражного суда заявление и возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа». Решением от 26.05.2022 ООО ПКФ «Альфа» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках производства по делу № А76-31566/2021 конкурсный управляющий 31.03.2023 направил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предложение о финансировании процедуры конкурсного производства. Кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» и общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» сообщили о невозможности финансирования расходов по делу о банкротстве. Определением от 19.05.2023 арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить письменное мнение на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, представить согласие на финансирование процедуры конкурсного производства и доказательства внесения денежных средств в депозит суда. Положительное решение о дальнейшем финансировании процедуры банкротства кредиторами, иными заинтересованными лицами не принято, финансовое обеспечение не представлено. 

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд пришел к выводу о том, что производство по делу № А76-31566/2021 о банкротстве общества ПКФ «Альфа»» подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Определением от 23.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) производство по делу о банкротстве общества ПКФ «Альфа» прекращено. Кроме этого, определением от 23.06.2023 суд предложил кредиторам не позднее 03.08.2023 выразить согласие на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности путем направления заявления об этом в арбитражный суд.

 Таким образом, апелляционным судом установлено, что в деле № А76-31566/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью ТСК «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Алмаз СК», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК», общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2 прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о чем в ЕГРЮЛ 26.06.2023 внесена запись 2237400410630. 

С момента внесения указанной записи, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Альфа» в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Материалы дела также не содержат информации о том, что участником/учредителем ответчика принято решения о назначении единоличного исполнительного органа общества. 

Таким образом, с момента прекращения полномочий конкурсного управляющего должника на протяжении шести месяцев настоящее дело рассматривалось и обжалуемое решение принималось в отсутствие лица, имеющего права представлять интересы ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» является ФИО3. Как было указано ранее в рамках дела № А76-31566/2021 рассматривается заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе указанного лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель ООО ПКФ «Альфа» ФИО3. Рассмотрение дела отложено на 16.05.2024.

Копия указанного определения суда направлена ФИО3 по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 07.06.2024.

В целях надлежащего извещения ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, судом направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлена адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которой с 17.02.2023 по настоящее время ФИО3 зарегистрирована по адресу 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 направлено по адресу регистрации ФИО3 

<

...>. Указанное отправление возвращено с указанием причины возврата – «истек срок хранения».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 на основании части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей в составе суда.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 7 (л.д. 13-17, т. 1), в соответствии с п.1.1-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Объект»). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, изделий, конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По соглашению сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению Подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по настоящему договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, претензий не имеет и принимает на себя все расходы, риск и трудности, возникающие при выполнении работ. Сроки выполнения работ: начало работ- 18.02.2019, окончание работ13.05.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к настоящему договору). Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменного согласия Заказчика.

Согласно пунктам 2.1.-2.3 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена сметной документацией - Локальные сметные расчеты № 02-09 и 2 РД, № 02-01-10 и 2 РД, № 07-01-03 и 1 РД, № 09-08 РД, № 09-09 РД, № 09-10 РД (Приложение №3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 17 192 196 (Семнадцать миллионов сто девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей, в т.ч. НДС 20%. Сметная документация утверждается Заказчиком и приобретает силу с момента ее утверждения. В стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, входит стоимость всех материалов, изделий, конструкций, оборудования, технических средств, механизмов, инструментов, энергоресурсов, потребляемых Подрядчиком при производстве работ, включая все непредвиденные работы и затраты и все прочие расходы, необходимые Подрядчику для выполнения им работ по настоящему договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит. Изменение стоимости работ возможно только по взаимному согласию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата стоимости работ выполняемых Подрядчиком производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Заказчик производит оплату аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок до 28.02.2019 на основании выставленного Подрядчиком счета. Суммы аванса являются целевыми и перечисляются Подрядчику для приобретения им материалов, изделий, конструкций, оборудования, инструментов, аренды техники/механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик обязуется предоставить документы, подтверждающие целевое использование аванса, перечисленного Заказчиком, в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору собственными силами и техническим средствами с использованием своих материалов, изделий, конструкций, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим задание (Приложение №1 к наст. Договору). Выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными документами, устанавливающими требования к данным работам, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результата работ Заказчику (пункты 3.1.1.,3.1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется приступить к приемке работ, выполненных за календарный месяц (отчетный месяц), не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, только при условии предоставления Подрядчиком Заказчику за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки работ в полном объеме исполнительной документации по работам выполненным за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора сдача выполненного этапа работ Подрядчиком и его приемка Заказчиком производится по окончанию объема работ, выполненного за календарный месяц, и оформляется Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик предоставляет Заказчику один раз в месяц в срок не позднее 20 числа отчетного месяца Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает их и в случае отсутствия замечаний к их форме и содержанию подписывает и по одному экземпляру возвращает Подрядчику, либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ в письменном виде.

Выполненный этап работ надлежащим образом был оформлен ООО «РОСЭК» Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2020.

Указанные документы, подписанные со стороны ООО «РОСЭК», были переданы ООО ПКФ «Альфа, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи документов от 12.05.2020. В силу пункта 4.3 Договора при отсутствии замечаний документы считаются подписанными, а работы принятыми Заказчиком.

Таким образом, ООО «РОСЭК» в соответствии пунктом 4.3 Договора надлежащим образом исполнило свои обязательство по выполнению одного из этапов комплекса электромонтажных работ, обозначенных в Договоре. Работы подлежат оплате со стороны Подрядчика в полном объеме. Согласно п. 2.3.2 Договора оплата за фактически выполненный Подрядчиком за календарный месяц объем работ, принятый Заказчиком, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета-фактуры, с погашением выплаченного авансового платежа.

Моментом выставления Подрядчиком счёта-фактуры является момент передачи документов, который в соответствии с актом приема-передачи документов приходится на 12.05.2020. Таким образом, оплата за выполнение работ в указанный отчетный период должна была быть произведена в срок до 10.06.2020.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за выполненные, но неоплаченные работы составляет 6683173 руб. 86 коп. (т.11, л.д.109).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом «РОСЭК» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ по контракту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определение суда 18.06.2021 по ходатайству ООО ПКФ «Альфа» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РОСЭК» работ для ООО ПКФ «Альфа» по договору подряда от 11.02.2019 № 7 согласно актов выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2020 № 4 на сумму 3356208 руб., от 22.05.2020 № 6 на сумму 708946 руб. 80 коп., от 22.05.2020 № 7 на сумму 2226327 руб. 60 коп., от 22.05.2020 № 8 на сумму 2107164 руб., от 22.05.2020 № 9 на сумму 17852 руб. 40 коп., от 22.05.2020 № 10 на сумму 115032 руб., от 22.05.2020 № 11 на сумму 144000 руб.? 2. Соответствует ли качество выполненных работ и используемых материалов условиям договора подряда от 11.02.2019 № 7, требованиям технического задания и/или проектно-сметной документации, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ и материалов данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ и/или использования материалов ненадлежащего качества? 3. В случае выявления дефектов - установить объем и стоимость работ и материалов надлежащего качества? Какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 № 056/2022 (том 9, листы дела 9-210) по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2 составляет 3398446 руб. 80 коп.

Экспертом также установлено, что часть электромонтажных работ выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 22272 руб. и 24 коп. Кроме того, на дату экспертного осмотра – 17.08.2021 все исследуемые работы были завершены иным подрядным лицом общество с ограниченной ответственностью «ЭСПОЗЭТ», поэтому наблюдаемый результат работ оценивать на предмет качества некорректно.

В дополнительно приобщенных материалах дела представлены фотографии по состоянию на дату, когда лицом общество с ограниченной ответственностью «ЭСПОЗЭТ» только приступил к подрядным обязательствам (24.09.2020), на основе которых произведен анализ работ на соответствие нормативным-техническим документам, также проанализировано фактическое состояние объекта, результаты произведенных электромонтажных работ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ надлежащего качества в рамках спорных актов составляет 3392809 руб. 20 коп. Объемы работ и материалов надлежащего качества представлены в заключении в таблицах № № 20,21,9.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения (том 1 лист дела 115), согласно которым по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 4082527 руб. 20 коп.;

- стоимость устранения некачественно выполненных работ по «спорным» актам № 4 и № 7 составляет 5950748 руб. 40 коп.

Уменьшение стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества на стоимость устранения некачественно выполненных работ не производилось. Экспертом даны стоимости в своих «категориях», оценка и арифметические/действия полученных результатов остаются на усмотрение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 18.03.2022 № 056/2022 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учитывать следующее.

Так, из экспертного заключения следует, что при расчете стоимости выполненных работ по актам от 10.04.2020 № 4 на сумму 3356208 руб. и от 22.05.2020 № 7 на сумму 2226327 руб. 60 коп. экспертом не принято оборудование ООО «РОСЭК» и работы по монтажу оборудования на сумму 4664044 руб. 80 коп.

При этом факт передачи и установки оборудования в объеме и стоимости в соответствии с актами от 10.04.2020 № 4 на сумму 3356208 руб. и от 22.05.2020 № 7 на сумму 2226327 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями смонтированного электрооборудования (приложения 1-7), актами готовности строительных помещений, справками о ликвидации недоделок, актами о передаче смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, журналами прокладки кабелей.

Кроме того, по акту от 22.05.2020 № 6 на сумму 708946 руб. 80 коп. экспертом также не принято оборудование ООО «РОСЭК» и работы по монтажу оборудования на сумму 336154 руб. 80 коп., в то время как факт передачи и установки оборудования в объеме и стоимости в соответствии с актом подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями смонтированного электрооборудования (приложения 5,7) и актами технической готовности электромонтажных работ от 18.06.2020.

Экспертом при установлении выполненных ООО «РОСЭК» работ не учтено, что в представленных истцом документах, в частности в ведомостях смонтированного оборудования, содержится полный перечень смонтированного оборудования, предъявленного ответчику к оплате, при этом согласно условиям договора подрядчик выполняет работы, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, изделий, конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования (пункт 1.3 договора).

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по монтажу оборудования, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы в рамках договора выполнены истцом в период с 2019 по 2020 годы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в то время как представленныеООО ПКФ «Альфа» акты по форме КС-2 в подтверждение факта выполнения аналогичных работ обществом «Эспозет» датированы 11.05.2021, то есть по прошествии года с момента завершения и сдачи работ истцом, в связи с чем указанные акты не опровергают факт поставки оборудования и выполнения работ по установке истцом по актам от 10.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 7, от 22.05.2020 № 6, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств их выполнения и сдачи заказчику (статья 65 АПК РФ). При этом, материалы дела не содержат какой либо  исполнительной документации, документов, подтверждающих закупку оборудование обществом «Эспозет».

В то же время, истцом в материалы дела также представлены паспорта на смонтированное оборудование – устройства комплектные низковольтные «Щит силовой» ЩС-1, ЩС-2, ЩС-3, ЩС-4, ЩС-5, ЩС-6, Щ-ПС, «Щит вентиляции» ЩВ-1, ЩВ-2, ЩВ-3, ЩВ-4, которые подтверждают факт принадлежности оборудования ООО «РОСЭК».

С учетом изложенного, экспертом необоснованно установлена стоимость выполненных истцом работ по актам от 10.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 7, от 22.05.2020 № 6 без учета оборудования и работ по его монтажу.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ООО «РОСЭК» работ согласно актам по форме КС-2 составила 10641021 руб. 60 коп., в том числе по акту от 10.04.2020 № 3 на сумму 1265894 руб. 40 коп., от 10.04.2020 № 4 на сумму 3356208 руб., от 22.05.2020 № 7 на сумму 2226327 руб. 60 коп., от 22.05.2020 № 6 на сумму 708946 руб. 80 коп., от 22.05.2020 № 8 на сумму 2107164 руб., от 22.05.2020 № 9 на сумму 17852 руб. 40 коп., от 22.05.2020 № 10 на сумму 115032 руб., от 22.05.2020 № 11 на сумму 144000 руб., от 18.06.2020 № 12 на сумму 456613 руб. 20 коп., от 18.06.2020 № 13 на сумму 96951 руб. 60 коп., от 18.06.2020 № 14 на сумму 146031 руб. 60 коп.

С учетом частичного исключения истцом работ по актам, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 10003024 руб. 40 коп.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 5962992 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 07.03.2019 № 851 на сумму 500000 руб., от 24.06.2019 № 1308 на сумму 668268 руб. 40 коп., от 25.10.2019 № 3302 на сумму 300000 руб., от 13.01.2020 № 25 на сумму 1057504 руб. 80 коп., от 03.02.2020 № 114 на сумму 1000000 руб., от 03.03.2020 № 471 на сумму 1000000 руб., от 23.03.2020 № 775 на сумму 1319852 руб. 54 коп., от 07.05.2020 № 1227 на сумму 92667 руб. 13 коп., от 28.05.2020 №1413 на сумму 24699 руб. 75 коп. (том 11 листы дела 161-169).

При этом из материалов дела следует, что оплата в размере 92667 руб. по платежному поручению от 07.05.2020 № 1227 и в размере 24699 руб. 75 коп. по платежному поручению от 28.05.2020 № 1413 произведена за устройство низковольтное, в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из суммы оплаты работ по договору, в связи с чем ответчиком фактически произведена оплата выполненных истцом работ в размере 5845625 руб. 74 коп.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 4157400 руб. 66 коп. (10003026 руб. 40 коп.–5845625 руб. 74 коп.).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении и пояснениях эксперта, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 4157400 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2020 по 01.02.2023 в размере 495891 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт нарушения предусмотренного договором срока оплаты работ подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 20.07.2020 по 01.02.2023 составила 495891 руб. 50 коп.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 4157400 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.

При проверке правильности периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции установлены основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка за период с 20.07.2020 по 01.02.2023 (с учетом исключения периода действия моратория), начисленная на сумму долга 4157400 руб. 66 коп. с применением предусмотренной пунктом 5.3 договора ставки в размере 0,01%, составляет 308899 руб. 33 коп. (с 20.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 257762 руб. 56 коп. и с 02.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 51136 руб. 77 коп.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 308899 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению 01.09.2020 № 7001 в размере 41803 рублей.

Вместе с тем, государственная пошлина при сумме исковых требований 7179065 руб. 36 коп. (сумма долга 6683173 руб. 86 коп. и неустойка 495891 руб. 50 коп. (уточнения, том 11 лист дела 109) составляет 58895 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17092 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4466299 руб. 99 коп. (62,21 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36638 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения экспертизы в размере 160000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 17.06.2021  № 968 (л.д. 205, т.7) путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а расходы по экспертизе оплачивал ответчик, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 60464 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-33606/2020 отменить.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» задолженность в размере 4157400 руб. 66 коп., неустойку в размере 308899 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36638 руб. 57 коп. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате за экспертизу 60464 руб. 00 коп.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 17092 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                      А.П. Скобелкин