Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49021/18

136-369 

23 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2002г., 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА СТАНЦИОННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), 20)

к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2002г., 105066, 

<

...>) 

Третьи лица: Правительство Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации 

о понуждении ответчика осуществить приемку результата работ пилотного проекта по созданию центра инновационного предпринимательства,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 11 от 12.09.2017г., ФИО3 по дов. № 14 от 27.12.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МНПО «Резонанс» - малое предприятие, являлось исполнителем пилотного проекта по созданию центра инновационного предпринимательства в г.Домодедово Московской области, осуществлявшегося в соответствии с Федеральной целевой программой государственной поддержки малого предпринимательства в РФ на 1996-97гг. (п. 3.11 Основных мероприятий) , которая была утверждена Постановлением Правительства РФ № 1256 от 18.12.1995г. и Постановлением Государственной Думы РФ № 444-11 ГД от 07.06.1996г., с выделением ассигнований из федерального бюджета в размере 386 млрд.руб. (в ценах 1995г.)

Для реализации пилотного проекта в г. Домодедово программой было предусмотрено выделение безвозвратного бюджетного финансирования, покрывающего часть расходов на создание инновационного центра (завершение строительства главного корпуса - согласно ТЗ).

Бюджетные средства были перечислены через Федеральный Фонд поддержки малого предпринимательства (далее Фонд, ФФПМП) - для финансирования приоритетных работ программы (перечень которых был согласован представителями Правительства РФ, Государственной Думы и Фонда), по целевому назначению - в том числе, на финансирование пилотного проекта по созданию центра в г. Домодедово Московской области.

МНПО «Резонанс» в 2003г. обратилось в правительство РФ по поводу надлежащего оформления приемки исполнения по пилотному проекту, межведомственной комиссией был разработан план мероприятий по урегулированию отношений, все запланированные проверки были проведены, целевое использование бюджетных средств подтверждено, все необходимые документы составлены - но к этому времени Правительством РФ было принято Постановление о ликвидации Фонда председатель Ликвидационной комиссии Фонда от подписания составленных актов уклоняется, приёмка результата работ по пилотному проекту формально не оформлена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании судом рассмотрены ранее заявленные истцом ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителей ответчика, суд отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

 В силу частей 1-2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Истцом не обосновано в чем заключается особая сложность настоящего дела, требующая привлечения арбитражных заседателей.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не обосновано, как решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Суд также отмечает следующее.

Истцом 12.08.2018, то есть накануне судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направлены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении соответчиков.

С учетом документооборота в Арбитражном суде города Москвы, указанные документы поступили в материалы дела после проведения судебного заседания и, соответственно, не могли быть рассмотрены судом.

Учитывая осведомленность истца о дате и времени судебного заседания, его неявку непосредственно в судебное заседание без указания причин, отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, направление ходатайств непосредственно перед судебным заседанием, суд расценивает поведение истца, как злоупотребление процессуальными правами.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 7 июня 1996 г. № 444-11 ГД «Об утверждении Федеральной целевой программы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996-1997 годы» Ответчику были выделены бюджетные ассигнования из федерального бюджета на финансирование приоритетных мероприятий указанной программы.

16.07.1997 между Ответчиком и Истцом был заключен договор № ШП-16/97 о создании Центра (далее - договор), по условиям которого Ответчик должен был предоставить денежные средства в размере 2 млн. рублей для завершения строительно-монтажных работ главного производственного корпуса опытно-экспериментальной производственной базы Истца, а Истец, в свою очередь, обязался завершить строительство на условиях договора.

Согласно договору финансирование осуществлялось Ответчиком в порядке долевого участия в строительстве главного производственного комплекса Истца общей площадью 4032 кв.м., подлежащего в последствии оформлению в общую (долевую) собственность Ответчика и Истца в равных долях по 2016 кв.м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.1999 № КГ-А40/2048-99 договор был признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В частности, последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы Истца о том, что пилотный проект был предусмотрен пунктом 3.11 Основных мероприятий ФЦП, решение об отмене которой полномочными государственными органами не принималось, и, как следствие, подлежал реализации в независимости от признания договора ничтожным, нельзя признать обоснованными, поскольку пунктом 3.11 Основных мероприятий ФЦП предусмотрено такое мероприятие как «Формирование сети центров инновационных технологий и инновационного предпринимательства в ходе реализации пилотных проектов (инновационные центры в Москве, Архангельске, Домодедово Московской области) и подготовки типовых нормативных документов».

При этом, в качестве ответственных исполнителей по данному мероприятию определены ГКРП России, Госкомвуз России, Миннауки России, Госкомпром России, Инновационный союз, Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства, Госкомоборонпром России, Минобразование России. Истец в качестве ответственного исполнителя по указанному мероприятию не определен.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу               № КГ-А40/2048-99 у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина