ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.08.2018 года дело № А36-1962/2013  г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2:  ФИО2, паспорт РФ,  

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 1709/003 от 09.06.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу   № А36-1962/2013 (судья Немцева О.А.) по заявлению Федеральной  налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (ФНС  России) к арбитражному управляющему ФИО2  о взыскании убытков в сумме 3 613 699 руб. 16 коп., с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига», 2) общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», в рамках дела, возбужденного по  заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Тепловые сети» администрации городского  

поселения г.Грязи (ОГРН 1024800522757, ИНН 4802001535) о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.05.2013 г. принято заявление ООО «Котельная» о  признании МУП «Тепловые сети» администрации г. Грязи  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А36- 1962/2013.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 г.,  резолютивная часть которого объявлена 10.02.2015 г., должник – МУП  «Тепловые сети» администрации г.Грязи признан несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Определением от 17.02.2015 г., резолютивная часть которого  объявлена 10.02.2015г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2016 г.,  суд освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП  «Тепловые сети» администрации г.Грязи по его заявлению в рамках дела   № А36-1963/2013.  

Определением, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2016 г.,  суд утвердил конкурсным управляющим в МУП «Тепловые сети»  администрации г.Грязи ФИО4  

30.08.2017 г. Федеральная налоговая службы в лице УФНС России по  Липецкой области (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 508 220 руб. 85 коп.  

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Липецкой  области (ФНС России) увеличило размер требований до 3 613 699 руб. 16  коп.  

Определением от 13.02.2018 г. дело № А36-11234/2017 объединено в  одно производство с делом № А36-1962/2013 о несостоятельности  (банкротстве) МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи (т.2 л.д.18).  

Определением от 19.02.2018г. прекращено конкурсное производство в  муниципальном унитарном предприятии «Тепловые сети» администрации  городского поселения города Грязи, введена процедура банкротства -  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев 14.12.2017 г.  Внешним управляющим утвержден ФИО5,  являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018  года заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по  Липецкой области о взыскании убытков удовлетворено частично.  

Взыскано с арбитражного управляющего Ратненко С.А. в конкурсную  массу должника муниципального унитарного предприятия «Тепловые  сети» администрации городского поселения г.Грязи убытки в размере  2 613 699 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной  жалобе.  

Представитель ФНС России передал суду для приобщения копию  реестра полученной корреспонденции для доставки.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  поступившие документы.  

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20  минут 24.08.2018 года.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 15 часов 45 минут 24.08.2018 года судебное  заседание продолжено в том же составе суда.  

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в  деле.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего ФИО2 поступило дополнение к  апелляционной жалобе с приложением.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  поступившие документы.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания ввиду отсутствия возможности присутствовать лично  

или направить представителя в судебное заседание, а также с целью  ознакомления лиц, участвующих в деле с представленным дополнением.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых  оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, арбитражный управляющий осуществлял полномочия  конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» в период с 10.02.2015 г.  по 09.08.2016г.  

Определением от 20.05.2016 г. частично удовлетворены жалобы ФНС  России и администрации городского поселения город Грязи Грязинского  муниципального района Липецкой области на незаконные действия  конкурсного управляющего ФИО2  

Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся  

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов МУП  «Тепловые сети» администрации г.Грязи;  

- в сохранении в штате должника работников, привлеченных по  трудовым договорам – директора ФИО6, главного бухгалтера  ФИО7, бухгалтера ФИО8;  

- в необоснованном привлечении специалиста - ООО аудиторская  компания «АФК».  

ФНС России, полагая, что в результате указанных незаконных  действий конкурсным управляющим были неправомерно израсходованы  денежные средства должника в размере 3 613 699 руб. 16 коп., обратилась  в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет  

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а  именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на заявителя. При этом удовлетворение  иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных  арбитражным управляющим убытков вне зависимости от обжалования его  действий в рамках дела о банкротстве судом подлежат рассмотрению все  доводы истца и на основе оценки представленных доказательств подлежит  установлению наличие либо отсутствие всех необходимых элементов для  применения заявленной меры ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты  соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных  нормами Закона о банкротстве порядка погашения кредиторской  задолженности, условий привлечения специалистов и расходования  средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными  арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом  порядка и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их  размер.  

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении  должника конкурсного производства директором МУП «Тепловые сети»  администрации г.Грязи являлся ФИО6, с которым был заключен  трудовой договор от 21.09.2012 г., сроком действия – по 22.09.2015 г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий ФИО2 уведомил директора должника о  

предстоящем увольнении, однако, трудовые отношения с ним были  сохранены до окончания действия трудового договора, а, впоследствии,  конкурсный управляющий заключил с Прокофьевым В.С. новый трудовой  договор от 22.09.2015 г., в соответствии с которым последний был принят  на должность исполняющего обязанности руководителя МУП «Тепловые  сети» администрации г.Грязи.  

03.03.2015 г. конкурсный управляющий уведомил работников  должника – главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8,  юриста ФИО9 о предстоящем увольнении в течение двух месяцев с  момента уведомления.  

Однако трудовые отношения с главным бухгалтером и бухгалтером  были прекращены только с 01.09.2015 г. в соответствии с приказами № 4  от 31.08.2015 г., № 5 от 31.08.2015 г.  

При этом, в ходе конкурсного производства между ООО  «Аутсорсинговая компания «ГлавБух 36» (Исполнитель) и конкурсным  управляющим МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи (Заказчик)  был заключен договор на выполнение работ (услуг) по бухгалтерскому  обслуживанию № 02/15 от 01.03.2015 г.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался оказать  бухгалтерские услуги, а именно: ведение бухгалтерского и налогового  учета на основании первичной документации, предоставленной  Заказчиком, в объеме, необходимом для прохождения проверок ИФНС и  внебюджетных фондов в соответствии с действующим законодательством;  выписка исходящих первичных документов: счетов, счетов-фактур,  накладных, актов выполненных работ; консультации, составление  бухгалтерской и налоговой отчетности; отправка отчетности по ТКС,  почтовыми отправлениями или нарочно по доверенности заказчика;  представление интересов Заказчика в налоговых органах и фондах РФ по  доверенности; кадровый учет.  

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался  предоставленным ему правом и привлек по гражданско-правовому  договору специалиста, осуществляющего бухгалтерские услуги, который  в соответствии с условиями договора принял на себя все обязательства по  ведению бухгалтерского учета должника.  

Определением от 20.05.2016 г. частично удовлетворены жалобы ФНС  России и администрации городского поселения город Грязи Грязинского  муниципального района Липецкой области на незаконные действия  конкурсного управляющего ФИО2 В том числе признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в сохранении в штате должника работников – директора  ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера  ФИО8  

За период с 03.05.2015 г. (дата, в которой работники должны были  быть уволены) по 31.08.2015 г. (дата фактического увольнения) ФИО7 и ФИО8 была выплачена заработная плата в общей сумме  

390 498 руб. 37 коп., Прокофьеву В.С. за период с 03.05.2015 г. по  22.02.2016 г. выплачено 254 200 руб. 79 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в результате неправомерного сохранения в штате  должника директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7,  бухгалтера ФИО8 и выплаты им заработной платы должнику и  кредиторам были причинены убытки.  

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями  (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате  противоправных действий ФИО2 из конкурсной массы были  изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных  интересов должника и его кредиторов.  

Размер убытков составил сумму, выплаченную работникам должника,  не уволенным в установленный законом срок – 644 699 руб. 16 коп.,  которая подтверждена документально.  

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ссылку  арбитражного управляющего ФИО2 на приказ от 01.08.2015 г., в  соответствии с которым ФИО6 был назначен ответственным по  подготовке к отопительному сезону 2015-2016 гг.  

Арбитражный управляющий ФИО2, выражая согласие быть  утвержденным конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети»  администрации г.Грязи, должен был знать о видах деятельности должника  и осознавать тот объем работы, который ему предстоит осуществить,  выполняя функции руководителя предприятия.  

Поскольку нормами Закона о банкротстве полномочия руководителя  должника возложены на конкурсного управляющего, и он не вправе был  перекладывать их на другое лицо.  

Возложение на ФИО6 обязанностей по подготовке к  отопительному сезону, само по себе, не может оправдывать действий  конкурсного управляющего по установлению вознаграждения указанному  лицу в размере заработной платы руководителя должника.  

Из материалов дела также следует, что между ООО аудиторская  компания «АФК» (Исполнитель) и конкурсным управляющим МУП  «Тепловые сети» администрации г.Грязи ФИО2 был заключен  договор на проведение аудиторской проверки № 03/15 от 01.04.2015 г.  

По условиям договора Исполнитель обязался провести аудиторскую  проверку бухгалтерской отчетности Заказчика за период: 2010, 2011, 2012,  2013, 2014 годы с целью установления ее достоверности, а именно:  соответствия этой отчетности во всех существенных отношениях  нормативным актам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского  учета и подготовку бухгалтерской отчетности в Российской Федерации;  установления соответствия совершаемых Заказчиком финансовых и  хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской  Федерации.  

Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются в соответствии  с протоколом согласования стоимости услуги и порядка расчетов,  являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).  

Согласно акту сдачи-приема оказанных аудиторских услуг № 176 от  25.06.2015 г. стоимость услуг составила 1 970 257 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный  аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции  (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за  исключением органов государственной власти, органов местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  государственных и муниципальных унитарных предприятий,  сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за  предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или  сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец  предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.  

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях,  определенных собственником имущества унитарного предприятия,  подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым  аудитором.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному  аудиту на основании указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 7.5.1 Устава МУП «Тепловые сети»  администрации города Грязи предприятие может для проверки и  подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно,  до утверждения бухгалтерских отчетов и балансов Учредителем,  привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными  интересами с предприятием или его Учредителями.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  привлечение аудитора являлось правом, а не обязанностью должника.  

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость проведения  аудиторской проверки для целей конкурсного производства.  

Довод конкурсного управляющего о том, что по результатам  аудиторской проверки были выявлены сделки, которые подлежали  оспариванию в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонен судом  первой инстанции, так как целью аудиторской проверки является  независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях  выражения мнения о ее достоверности.  

Ратненко С.А., обладая специальными познаниями, необходимыми  для осуществления полномочий конкурсного управляющего, являясь  профессиональным участником антикризисных отношений, исходя из  положений п.4 ст.20.3, п.1 ст.61.9, п.2,3 ст.129 Закона о банкротстве  должен был самостоятельно провести анализ совершенных должником до  возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры банкротства сделок  на предмет их действительности, необходимости их расторжения.  

Конкурсный управляющий не обосновал необходимости проверки  достоверности бухгалтерской документации и оценки правильности  ведения бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства при  том, что проведение аудиторской проверки не является обязательным для  должника в соответствии с требованиями закона.  

Как указано выше, определением от 20.05.2016 г. частично  удовлетворены жалобы ФНС России и администрации городского  поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой  области на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в том числе в необоснованном привлечении специалиста -  ООО аудиторская компания «АФК».  

Поскольку оплата услуг специалиста, привлечение которого признано  неправомерным вступившим в законную силу судебным актом,  произведена конкурсным управляющим за счет конкурсной массы  должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  причинении данными действиями убытков кредиторам в сумме 1 969 000  руб.  

При оценке довода ФНС России о причинении убытков действиями  конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями  113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение  обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии  с реестром требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после  полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При недостаточности денежных средств должника для  удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Вступившим в законную силу определением от 20.05.2016 г. по делу   № А36-1962/2013 установлено, что 04.03.2015 г. конкурсным  управляющим ФИО2 были перечислены денежные средства в  размере 1 000 000 руб. кредитору ООО «Котельная», требования которого  включены в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети»  администрации г.Грязи, с назначением платежа: «Оплата кредиторской  задолженности…».  

Между тем, на момент осуществления указанного платежа не был  закрыт реестр требований кредиторов должника, а, впоследствии, в реестр  включены требования кредитора – ФНС России (определение от  04.08.2015 г.).  

Кроме того, у МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи имелась  текущая задолженность по уплате обязательных платежей.  

Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в нарушении очередности погашения требований  кредиторов должника МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи.  

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  само по себе, нарушение очередности удовлетворения задолженности  перед кредитором, требования которого признаны обоснованными  судебным актом, не может свидетельствовать о причинении убытков.  

Погашение требований ООО «Котельная» также как и других  кредиторов, в том числе по текущим платежам, должно производиться за  счет конкурсной массы должника.  

Более того, задолженность по текущим платежам, впоследствии, была  погашена за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии факта причинения конкурсным  управляющим убытков в результате допущенного нарушения требований  Закона банкротстве в части соблюдения очередности погашения  требований кредиторов должника.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности всех элементов фактического состава, подлежащих  установлению в целях взыскания убытков в части выплаты заработной  

платы работникам должника, подлежащим увольнению, в сумме 644 699  руб. 16 коп. и вознаграждения привлеченному специалисту ООО  аудиторская компания «АФК» в сумме 1 969 000 руб.  

В связи с этим с арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу должника МУП «Тепловые сети» администрации  г.Грязи правомерно взысканы убытки в сумме 2 613 699 руб. В остальной  части правомерно отказано.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие надлежащие извещение  участников дела, подлежит отклонению как не основанный на материалах  дела. Как следует из материалов дела, копии определений о принятии  заявления к производству были получены лицами, участвующими в деле  (т.1 л.д.54-59).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления  Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам,  указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ,  части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица  могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Таким образом, после получения определения о принятии искового  заявления к производству (т.1 л.д.54-59), лица, участвующие в деле  должны были самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела.  

Определением от 13.02.2018 г. дело № А36-11234/2017 объединено в  одно производство с делом № А36-1962/2013 о несостоятельности  (банкротстве) МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи (т.2 л.д.18).  

Соответственно рассмотрение требования о взыскании убытков с  арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве после  объединения, ни как не затруднило возможность получения информации о  движении дела и соответственно не повлияло на обязанность лиц  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  

движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы -  арбитражный управляющий ФИО2 присутствовал в судебном  заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Иные участники дела не сослались на свое не извещение.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах  определения от 13.02.2018 г., в соответствии с которым объединены в одно  производство дело № А36-11234/2017 с делом № А36-1962/2013 подлежит  отклонению как противоречащая материалам дела (т.2 л.д.18).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой  инстанции не был извещен конкурсный кредитор ФИО10, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО10 не  является лицом, участвующим в данном обособленном споре, в связи с  чем, в силу разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», его извещение не  требовалось.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой  инстанции не был извещен внешний управляющий, утвержденный  определением от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018),  подлежит отклонению, поскольку как указано выше конкурсный  управляющий был извещен надлежащим образом (т.1 л.д.58,88), а  назначенный внешний управляющий является его процессуальным  правопреемником (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве) и с учетом даты  назначения 12.02.2018 имел достаточно времени для ознакомления с  материалами дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по  делу № А36-1962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова  

И.Г. Седунова