Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-8369/2020

«20» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021, полный текст решения изготовлен 20.01.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), наб. Обводного канала, д. 211/213, литер А, пом. 1-Н, г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), Линия 22-Я В.О., д. 3, корп. 1, литер М, комн. 215, пом. 1Н, этаж 4, г. Санкт-Петербург  

о взыскании 3 719 444 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 55 в сумме            3 719 444 руб. 88 коп.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору по своевременной оплате поставленного товара.

В отзыве ответчик не согласился с предъявленными требованиями на том основании, что истцом в обоснование своих требований не представлены заказы покупателя, подтвержденные поставщиком, предусмотренные пунктом 1.3 договора и являющиеся основанием для поставки товаров в рамках договора, а также доказательства, подтверждающие согласование в рамках договора ассортимента указанного  в УПД товара.

Также ответчик указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы, акты сверки задолженности не могут быть использованы в качестве доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных договором поставки от 01.01.2018 № 55 обязанностей, не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности. Универсальные передаточные документы не имеют ссылок на указанный договор в качестве основания для поставки, не позволяют установить, что поставка осуществлялась в рамках подписанного сторонами договора, ввиду чего исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.01.2018 № 55 в размере 3 697 716 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 55 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора товаром по Договору признается товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров. Поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе Покупателя. 

В спецификациях к Договору стороны согласовали ассортимент и цену за единицу поставляемых товаров. 

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.  

Пунктом 4.21 Договора установлено, что если при передаче Товара Покупателю будет обнаружено несоответствие Товара требованиям Договора, Покупатель вправе отказаться от получения Товара, сделав соответствующую отметку в ТН/ТТН, в этом случае Поставщик обязуется вывезти Товар, несоответствующий требованиям Договора, тем же рейсом. 

Согласно пункту 4.22 Договора Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками Товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и/или комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Товара.

Перечень товарораспорядительных документов стороны согласовали в пункте 5.1 Договора. 

Дополнительным соглашением к договору от 26.08.2019 стороны установили, что факт приема-передачи товара по Договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Согласно пункту 5.6 Договора, если Поставщик не передал Покупателю вместе с товаром соответствующие документы, оформленные в соответствии с требованиями Договора, Покупатель вправе отказаться от приемки товара. 

10.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору об организации электронного обмена документами, в котором стороны пришли к соглашению о ведении в рамках Договора электронного документооборота (преамбула дополнительного соглашения) и установили порядок и условия электронного обмена.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 697 716 руб. 98 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика 12.08.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение двух календарных дней. 

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными ответчиком без возражений.

Довод ответчика о непредставлении истцом заказов Покупателя, подтвержденных Поставщиком, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 Договора товаром по Договору признается Товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами, является неотъемлемой частью Договора, содержит ассортимент и цену за единицу поставляемых товаров. 

Из содержания пункта 1.3 Договора следует, что Поставщик осуществляет поставку товара, указанного в спецификации, на основании заказа Покупателя.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации к Договору, содержащие ассортимент и цену за единицу поставляемого товара, впоследствии принятого по универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательства направления в адрес истца сообщений об отказе от товара и его несоответствии Договору, ответчик в материалы дела не представил.  

Ссылка ответчика на осуществление поставки на основании заказа, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанное условие Договора определяет порядок доставки оговоренного объема товаров, то есть способ исполнения. 

Довод ответчика о том, что спор между сторонами подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

По условиям пункта 11.3 Договора споры по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области. 

Таким образом, стороны установили договорную подсудность. 

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, подписанных представителями сторон, в качестве основания передачи (сдачи) /получения (приемки) товара указан договор № 55 от 01.01.2018. 

Кроме того, из универсальных передаточных документов, универсальных корректировочных документов усматривается, что они переданы через систему электронного документооборота, использование которой предусмотрено в рамках дополнительного соглашения к Договору. Доказательства наличия иных соглашений об электронном документообороте  между сторонами  в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Поскольку в основание иска положены обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору в котором определена подсудность, настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 3 697 716 руб. 98 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением 28.09.2020    № 66831 уплачена государственная пошлина в сумме 41 597 руб.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере                  3 697 716 руб. 98 коп. составляет 41 489 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 41 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» задолженность в сумме 3 697 716 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 489 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2020 №66831, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                                  Е.В. Суховерхова