Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5557/2020

город Брянск

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Монолит» 1 324 769 руб. 81 коп. (с учетом принятого уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 10.09.2019);

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 1387580 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 1372713 руб. основного долга и 14867 руб. 38 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Монолит» 1324769 руб. 81 коп., в том числе: 1309902 руб. 43 коп. основного долга и 14867 руб. 38 коп. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2020, направлено ООО «Монолит» по юридическому адресу: 241050, 

<

...>. Место нахождения ООО «Монолит» подтверждено представленной в материалы выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2020.

Почтовое отправление (24105036183830), направленное ответчику, возвращено в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения.

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 27.07.2020, было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, ООО «Монолит» считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве. 

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании не заявил, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании от ответчика не представлено. 

Суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор №31/1-2018, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя готовую бетонную смесь, строительный раствор, ЖБИ, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенным данным договором (пункт 1.1. договора).

Цена товара и стоимость его доставки устанавливается в протоколе согласования цены (Приложение №2 к настоящему договору). Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1., 6.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1309902 руб. 43 коп. (с учетом принятого уточнения). 

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 1309902 руб. 43 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: товарными накладными (л.д.15-25), актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений (л.д.26). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 1309902 руб. 43 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 1 309 902 руб. 43 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14867 руб. 38 коп., начисленной за период с 21.01.2020 по 24.06.2020, в соответствии с п. 7.3 договора.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 договора поставки № 31/1-2018 от 31.01.2018 в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, а также услуг по его доставке, в установленные в настоящем договоре сроки, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, а также вправе в любое время приостановить дальнейшую поставку (отгрузку) товара до полной оплаты товара, услуг по доставке.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика 14867 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 24.06.2020, начисленной на сумму долга 1309902 руб. 43 коп. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета неустойки ответчик суду не представил, ходатайства об уменьшении неустойки не заявил.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Монолит» о взыскании пени в размере 14867 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1324769 руб. 81 коп. размер государственной пошлины составляет 26247 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежным поручениям №163 от 16.06.2020 и № 164 от 23.06.2020 государственная пошлина в общем размере 26248 руб. (соответственно 26099 руб. и 149 руб.) 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26247 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшиеся 0 руб. 30 коп. государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные (с учетом принятого судом уточнения требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ИП ФИО2 1 324 769 руб. 81 коп., в том числе 1 309 902 руб. 43 коп. долга, 14 867 руб. 38 коп. пени, а кроме того судебные расходы в размере 26 247 руб. 70 коп.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 0 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                        Черняков А.А.