Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.09.2019 года Дело № А50-25901/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности; о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (1) – ФИО2, доверенность от 28.11.2018, паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность от 22.10.18, паспорт (до перерыва);

от истца (2) – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (далее - ГКУСО ПК ЦПД г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) о признании права оперативного управления на объект завершенный реконструкцией, пригодный к эксплуатации здания банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенный  по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.08.2018 исковое заявление было принято к производству суда;  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением суда от 23.10.2018 Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ, исключено из числа третьих лиц;  к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края просит признать право собственности за субъектом Российской Федерации «Пермский край» на объект права: завершенное реконструкцией здание банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истцом, ГКУСО ПК ЦПД г. Перми, было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2018 в рамках настоящего дела назначены строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы. Производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 05.09.2019 производство по делу было возобновлено.

Представители истца-1 требования искового заявления поддержал.

Представители истца-2, ответчика,  третьего лица в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Согласно отзыву ответчика от 13.11.2018 требования истца, в отсутствие документов, указанных в письме  департамента от 27.06.2018, в частности документа, подтверждающего  соответствие реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов, являются необоснованными.

В письменных  пояснениях третьего лица от 12.11.2018 изложена аналогичная позиция.

В судебном заседании 05.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва, 05.09.2019 в 14 час.  00 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца-1 (до перерыва), арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми владеет 2-этажным зданием (банно-прачечный комбинат), площадью застройки 252, 7 кв.м (далее – объект), расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4311906:4211 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 59-59-22/053/2010-576) на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.03.2017. Собственником объекта является субъект Российской Федерации  - Пермский край. Объект передан истцу на праве оперативного управления. Земельный участок под объектом принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермский край и передан ГКУ ПК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми" в постоянное (бессрочное) пользование, согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2017.

31.01.2011 департаментом ГКОУ Коррекционный детский дом № 2 города Перми издано разрешение на строительство «Реконструкция БПК (незавершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс» в соответствии с утвержденной 27.09.2010 проектной документацией, серия проекта: индивидуальная, шифр: 44-2009, №RU90303000-9/2011 на срок до 30.09.2011. 18.06.2012 срок действия данного разрешения продлён до 15.02.2013.

24.07.2014 взамен разрешения № RU90303000-9/2011 от 31.01.2011 выдано разрешение на строительство № RU90303000-9/2011/1 на срок до 24.03.2015 в связи с продлением.

02.09.2016 в связи с продлением и реорганизацией застройщика взамен разрешения № RU90303000-9/2011/1 от 24.07.2014 выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-9/2011/2 на срок до 01.09.2017. 

12.03.2018 срок действия данного разрешения продлён до 12.11.2018.

19.06.2018 ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми в связи с окончанием работ по реконструкции объекта банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (вх. № И-059-22-01-34/02-98).

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, департаментом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было оформлено письмом от 27.06.2018 № И-059-22-01-34/02-29.

Причинами для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили следующие основания:

- отсутствует документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительством;

-отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

-отсутствует схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (представленная схема не подписана лицом, осуществляющим строительство);

-отсутствует технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (представлен технический план от 21.05.2015);

-при визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено несоответствие построенного объекта проектной документации (шифр 44-2009, разработана ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект») в части внешнего облика здания (смонтирован вентилируемый фасад, а по проекту декоративно-защитное покрытие из минеральной штукатурки).

Таким образом, департамент, руководствуясь ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст. 55  ГрК РФ.

Пакет документов был возвращен заявителю (истцу) вместе с письмом от 27.06.2018 № И-059-22-01-34/02-29, о чем свидетельствует  расписка в получении документов от 15.06.2018 и реестр приема-передачи от 27.06.2018.

Истец указывает, что поименованные в письме департамента от 27.06.2018 № И-059-22-01-34/02-29 документы, подписанные лицом, осуществлявшим реконструкцию, в настоящее время представить невозможно, поскольку они не найдены, о чем составлен  акт об отсутствии проектной и исполнительной документации по реконструкции банно-прачечного комплекса № 230 от 04.09.2015.

Лицом, осуществлявшим реконструкцию банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, является ООО "Пермстройсинтез" (ИНН 

<

***>, 614070, 

<

...>). В адрес ООО "Пермстройсинтез" было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, согласно перечню, изложенному в письме Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми №И-059-2201-34/02-29 от 27.06.2018г. (квитанция об отправке запроса от 22.05.2018). Однако ООО "Пермстройсинтез" оставило письмо истца без ответа и удовлетворения, вышеуказанные документы не передало.

В связи с отказом ООО «Пермстройсинтез» повторно предоставить проектную и исполнительную документацию истец полагает невозможным восстановление данной документации, подготовленной подрядчиком для ГКОУ ПК ДД № 2.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своих прав с иском о признании права оперативного управления на объект: завершенное реконструкцией здание банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0020709:318.

Реконструкция здания проводилась в 2011-2013 годах на основании государственного контракта № 12  по лоту № 1 от 05.09.2011, по которому заказчиком выступал ГКОУПК "Коррекционный детский дом № 2 г. Перми" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а подрядчиком – ООО "Пермстройсинтез".

Подрядчик завершил работу на объекте, передав проектно-сметную документацию в эксплуатирующую организацию. 

21.08.2015 ГКОУПК "Коррекционный детский дом № 2 г. Перми" прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к  ГКУСО ПК ЦПД г. Перми (истец по настоящему делу).

Однако впоследствии, в результате передачи дел и проведенной проверки комиссией (созданной приказом ГКУ ПК ДД №2 от 02.09.2015 № 94) было установлено отсутствие в ГКОУ ПК ДД № 2 части документов по реконструкции объекта. Предпринятые меры по розыску документов положительных результатов не дали. Уволившийся в апреле 2015 года директор ГКУ ПК ДД №2 ФИО4 не передала проектную и исполнительную документацию, документацию по реконструкции БПК под ЛФК правопреемнику, учредителю ГКОУ ДД №2.

Истцом принимались попытки к урегулированию данного вопроса, вводу здания в эксплуатацию, так 19.06.2018 ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми в связи с окончанием работ по реконструкции объекта банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (вх. № И-059-22-01-34/02-98).

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, департаментом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было оформлено письмом от 27.06.2018 № И-059-22-01-34/02-29 (л. д. 79-80).

Ввиду отсутствия у истца разрешения на ввод в эксплуатацию, получить правоустанавливающие документы на объект представляется возможным лишь на основании решения суда о признании права оперативного управления на спорный объект.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУСО ПК ЦПД г. Перми в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ) Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку, необходима совокупность юридических следующих фактов: земельный участок, на котором осуществлена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании заявителя; наличие необходимых разрешений на строительство; соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливается, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время учитывается, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что объект был реконструирован в 2011-2013 годах.

В 2018 году истцом предпринималась попытка получить необходимые документы с целью ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того,  в материалах дела содержатся доказательства соответствия самовольно возведенного нежилого помещения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Так, определением суда от 20.12.2018 в рамках настоящего дела были назначены строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Строительно-техническая экспертиза поручена ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (614007, 

<

...>), эксперту ФИО5 (с учетом определения суда от 16.04.2019). Определением суда от 04.06.2019 произведена  замена экспертной организации (эксперта); строительно-техническая экспертиза поручена автономной некоммерческой организации консалтинга "Эксперт-Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614045, 

<

...> копр. Г, кв. 202),  эксперту ФИО6.

Пожарно-техническая экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта ФИО6 был поставлен вопрос: соответствует ли реконструированное здание банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:09:0020709:318 градостроительным и строительным нормам и правилам, дать оценку технического состояния строительных конструкций и определить возможность/невозможность безопасной эксплуатации данного объекта, влияющую на жизнь и здоровье граждан; при наличии допущенных при возведении постройки существенных нарушений градостроительных, строительных норм, указать являются ли они устранимыми.

На разрешение эксперта ФИО7 был поставлен вопрос: соответствует ли реконструированное здание банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:09:0020709:318, требованиям пожарной безопасности; при наличии существенных нарушений пожарных норм, указать являются ли они устранимыми.

Согласно поступившему в суд заключению судебной строительно-технической экспертизы  № 190726 от 26.07.2019, техническое состояние объекта "Реконструированное здание банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс" в соответствии с  положениями СП 13-102-2003 (10) можно оценить как работоспособное состояние, пригодное для безопасной эксплуатации, угрозы жизни и здоровью не несет. В дополнении к экспертному заключению от 31.07.2019 № 1907/31-2 экспертная организация, исходя из площади помещений (раздевалки) и положений СанПин 2.4.1.2660-13, рекомендовала создавать группы из 6 человек, завести журнал посещаемости с соответствующими записями (дата, время посещения, ФИО ребенка, подпись ответственного).

Как следует из поступившего в суд заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 003-Э от 27.08.2019, здание банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:09:0020709:318 соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Статья 6. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности

1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

При исследовании установлено, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Ответственность за результаты расчета индивидуального пожарного риска возлагается на организацию – разработчика расчета. При этом выполнены основные требования нормативных документов по пожарной безопасности, стандартизации добровольного применения.

Существенных нарушений пожарных норм не выявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справка открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» № П4/43/16/1069 с от 12.12.2011 о том, что технические условия, выданные на электроснабжение выстроенного объекта (здание ЛФК), полностью выполнены;  справка ООО "Новогор-Прикамье" от 02.06.2015 о том, что наружные сети водопровода и канализация реконструированного объекта  выполнены согласно техническим условиям и согласованной рабочей документации.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 2-3 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства несоответствия спорного реконструированного здания градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности и иное. С иском о сносе самовольной постройки в установленном законом порядке администрация в суд не обращалась.

Собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является субъект Российской Федерации – Пермский край.

Как следует из материалов дела 06.12.2007  на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311906:12 зарегистрировано право собственности за субъектом Российской Федерации – Пермским краем; 14.09.2015 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУСО ПК ЦПД г. Перми, запись актуальна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что завершенный реконструкцией объект, о признании права на который просит истец, на день обращения в суд, соответствует градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, безопасен для нахождения людей в них, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом достоверными доказательствами подтверждены все обстоятельства, предусмотренные в статье 222 ГК РФ, наличие у ГКУСО ПК ЦПД г. Перми в отношении земельного участка прав, допускающих возведение на нем спорного объекта, соответствие объекта правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражений собственника земельного участка, учредителя истца, в лице уполномоченных органов, на признание права оперативного управления не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Арбитражный суд также учитывает, что в силу ст. ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Учредителем истца является субъект Российской Федерации – Пермский край в лице Министерства социального развития Пермского края. 

Применительно к изложенному право собственности на спорное здание подлежит признанию за субъектом Российской Федерации «Пермский край», а право оперативного управления – за истцом, ГКУСО ПК ЦПД г. Перми.

Государственная регистрация  прав с 01.01.2017 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указаны в п.2 ст. 14 Закона о регистрации. К таким основаниям относятся, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истец согласно ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за субъектом Российской Федерации «Пермский край» на объект права: завершенное реконструкцией здание банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0020709:318;

признать право оперативного управления за Государственным казенным учреждением социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект права: завершенное реконструкцией здание банно-прачечного комбината под лечебно-физкультурный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0020709:318.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                           Г.Л. Пономарев