026/2023-112094(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7615/2023

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 15 сентября 2023 года по делу № А05-7615/2023,  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: адрес: 163002,  

<

...>; далее –  Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением, поданным в интересах субъекта Российской  Федерации – Архангельской области в лице Инспекции по охране объектов  культурного наследия Архангельской области, к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск»  «Открытая (сменная) школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163000, 

<

...>- Лучинского, д. 28; далее – Учреждение) и обществу с ограниченной  ответственностью «АКМ-Вендинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163051, 

<

...>, эт. 1; далее – Общество) о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2023 года,  заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности  ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности возвратить  Учреждению нежилое помещение, общей площадью 4 кв. м, расположенное на  первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521,  ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск,  пл. В.И. Ленина, д. 5; далее – Администрация), Инспекция по охране объектов  культурного наследия Архангельской области (ОГРН 1162901064138,  ИНН 2901281375; адрес: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск,  просп. Троицкий, д. 49; далее – Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября  2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы  истец указал, что условия договора должны включать обязательство арендатора  или иного пользователя по выполнению требований, установленных пунктами  1–3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку закрепленное за Учреждением  на праве оперативного управления здание учебного заведения относится к  объектам культурного наследия. На момент заключения спорного договора  аренды указанные существенные условия в нем отсутствовали. Тот факт, что  ответчики заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с  которым установлены требования к содержанию объекта культурного наследия,  не является основанием для отказа в иске.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение  суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела, нормы материального права применены верно с учетом конкретных  обстоятельств дела, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, объект – «Учебное заведение» 1902 г. п.,  находящееся по адресу: 

<

...>  (ранее ул. Терехина, д. 19/48), включен в реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) за номером  

321310009810005 (далее – реестр ОКН) как памятник градостроительства и  архитектуры регионального значения.  

Здание принято на государственную охрану постановлением  администрации Архангельской области от 02.07.1992 № 200.  

Здание находится в собственности городского округа «Город  Архангельск» и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением,  что сторонами по делу не оспаривается.  

Решением коллегии департамента муниципального имущества,  оформленным протоколом от 07.10.2022 № 79/1, Учреждению выдано согласие  на сдачу в аренду части помещения № 19, площадью 2 кв. м, на первом этаже  здания для установки кофейно-снековых автоматов.  

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01 января 2023 года  заключили договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного  соглашения от 15 августа 2023 года), согласно пункту 1.1 которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  (аренду) нежилое помещение, в частности, площадью 2 кв. м, на первом этаже  здания по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Соломбальский  территориальный округ, ул. Терехина, д. 3.  

Указанное помещение расположено в здании, которое является объектом  культурного наследия регионального значения.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение будет  использоваться для установки автомата по продаже продуктов питания.  

В силу пункта 1.4 договора он заключается на срок с 01.01.2023  по 30.09.2023.  

Ссылаясь на то, что договор аренды не содержит обязательства  арендатора в части соблюдения охранных обязательств объекта культурного  наследия, в связи с чем является ничтожным, Заместитель прокурора обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных  требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  

закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится в  собственности городского округа «Город Архангельск» и закреплено на праве  оперативного управления за Учреждением. При этом закрепленное за  Учреждением на праве оперативного управления «Учебное заведение» по  адресу: 

<

...>, относится к  объектам культурного наследия и включено в реестр ОКН, в связи с чем при  заключении договоров аренды (иных договоров, предусматривающих передачу  прав владения и (или) пользования таким объектом и/или его частью)  соответствующий договор, в силу пункта 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, должен  содержать в качестве существенного условия обязательство арендатора (иного  пользователя) по выполнению требований, установленных пунктами 1–3  статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ. В случае отсутствия в таком договоре указанного  существенного условия сделка является ничтожной.  

В рассматриваемом случае исковые требования Заместителя прокурора  мотивированы тем, что договор аренды является ничтожным, поскольку его  условия не содержат обязательства арендатора в части соблюдения охранных  обязательств объекта культурного наследия.  

Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения,  пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого  имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны  (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 этого Закона).  

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях  предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения,  предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В  указанных целях организуется государственный учет объектов культурного  наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения  (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты  культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона   № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и  пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3,  47.6 Закона № 73-ФЗ).  

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования,  особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат  

толкованию и положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ, определяющей  особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами.  

Так, согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к  моменту заключения договора, предусматривающего передачу права владения  и (или) пользования объектом культурного наследия, включенного в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта  действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего  закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия  обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право  владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований,  предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и  условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного  настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 названной статьи  применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не  оформлено охранное обязательство.  

Таким образом, пункты 7 и 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ  предусматривают возложение на лицо, приобретающее права владения и (или)  пользования таким объектом обязанности по выполнению требований,  предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их  выполнения.  

Как верно указано судом первой инстанции, при передаче в аренду  объекта (его части) культурного наследия, в отношении которого выдано  охранное обязательство, либо имеются иные действующие охранные  документы: охранно-арендный договор, охранный договор, условия договора  аренды должны содержать обязательство арендатора по выполнению  требований охранного обязательства (иных имеющихся охранных документов).  

При этом в случае отсутствия выданного в установленном порядке  охранного обязательства и иных охранных документов на объект культурного  наследия договор аренды должен содержать в качестве существенного условия  обязательство арендатора по выполнению требований, установленных  пунктами 1–3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в отношении такого объекта.  

В соответствии с ответом Инспекции от 10.07.2023 № 409/1508 в  отношении объекта культурного наследия «Учебное заведение» 1902 г. п.,  находящегося по адресу: 

<

...>,  охранное обязательство и иные ранее выданные охранные документы на  спорный объект культурного наследия отсутствуют, утверждение охранного  обязательства включено в план на 2024 год.  

Судом установлено, что, Учреждение и Общество 15 августа 2023 года  заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого  имущества от 01 января 2023 года, которым пункт 2.2 договора,  предусматривающий обязательства арендатора, дополнили пунктом 2.2.12 в  следующей редакции: «Арендатор обязуется исполнять требования к  содержанию объекта культурного наследия регионального значения».  

В силу пункту 4 дополнительного соглашения от 15 августа 2023 года его  условия распространяют действие на отношения сторон, возникшие  с 01.01.2023.  

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны  вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу  пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на  предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами  фактически существовали отношения.  

Приведенные истцом доводы о том, что требования статьи 48 Закона   № 73-ФЗ сторонами оспариваемого договора не соблюдены, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со  ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку из буквального  толкования содержания указанного пункта следует, что сторонами достигнуто  соглашение, которым действие договора распространено на правоотношения,  возникшие с 01.01.2023.  

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с  приложениями, дополнительным соглашением, являющимися его  неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами,  чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, в результате исполнения сделки Общество фактически  приняло во владение и пользование (в аренду) предоставленное ему нежилое  помещение с соблюдением требований статьи 48 Закона № 73-ФЗ сторонами  оспариваемого договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют  позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанным  доводам в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября  2023 года по делу № А05-7615/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина