ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3529/2024

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-3529/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (адрес: 105066, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, переулок Токмаков, дом 16, строение 2, помещение 1/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 161560, Вологодская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а именно: 40 000 руб. компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак № 677591 , по 20 000 руб. – на товарные знаки № 713771 , 732224 , 732225 , 732226 , 732227 , 713772 , 710956 , 713773 , по 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – «Сказочный патруль», Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, – в сумме 1 070 руб., стоимости почтовых отправлений – в сумме 296 руб. 84 коп.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 677591, 713771, 732224, 732225, 732226, 732227, 713772, 710956, 713773 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также 3 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 374 руб. 50 коп. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 103 руб. 89 коп. почтовых расходов.                               В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе закупки, произведенной 15.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, Тарногский Городок, улица Советская, дом 7, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее – товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 15.09.2023.

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, 732224, 732226, 713772, 713773.

Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение («Алёнка»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Снежка»).

В ходе закупки, произведенной 16.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, Нюксеница, улица Культуры, дом 5, литера А, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее – товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 16.09.2023.

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, 713771, 732225, 732227, 710956.

Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Алёнка»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства – изображение («Снежка»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – правообладатель; ООО «Ноль Плюс Медиа») и ответчику                                  не передавались.

Принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником                     ФИО3 (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора от 05.12.2015                         № НПМ/ПТ/05/12/15 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ16-01/04 заключен акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (далее – АО «ЦТВ») в лице генерального директора ФИО4 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО5 (лицензиат). Согласно данному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию                 на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, 677591, 680880, 732227, 732226, 732225, 732224, 713773, 713772, 713771, 710956 (пункт 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата и государственной регистрации – 02.08.2022, номер – РД0404481.

ООО «Ноль Плюс Медиа» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.12.2023 № NP-PH/01-1 (далее – договор), в соответствии с условиями данного договора права требования                      (а также иные связанные требования в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к обществу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных                 в отношении следующих объектов: товарный знак № 733480; товарный знак             № 732227; товарный знак № 732226; товарный знак № 732225; товарный знак № 732224; товарный знак № 713773; товарный знак № 713772; товарный знак № 713771; товарный знак № 710956; товарный знак № 680880; товарный знак № 677591; произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мышонок»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Печалька»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кот»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Леший»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка».

Пункт 1.2 договора предусматривает, что передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникают после подписания договора, переходят к обществу с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.

В пункте 1.6 договора указывается, что факты нарушения прав                          ООО «Ноль Плюс Медиа» на результаты интеллектуальной деятельности передаются с даты подписания советующего приложения.

Согласно пункту 1.8 договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении 1 к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к обществу.

Согласно условиям договора и приложения 1 к указанному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» передало обществу право требования, в том числе в отношении следующих выявленных фактов нарушений: «№ 1111: № 526; внутренний номер дела – 1013103; наименование нарушителя – ИП ФИО2; ИНН 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки – 15 сентября 2023 года; № 1111: № 527; внутренний номер дела – 1013103; наименование нарушителя – ИП ФИО2; ИНН 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки - 16 сентября 2023 года».

Таким образом, согласно договору с приложением 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав с предпринимателя, перешло в полном объеме по договору от ООО «Ноль Плюс Медиа» к обществу.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки, произведения изобразительного искусства, требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации                            (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 400 000 руб. компенсации исходя из 20 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже двух товаров в двух торговых точках (всего 20 нарушений).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно снизил размер компенсации, заявленной в общем размере 400 000 руб. исходя из 20 000 руб. за каждое нарушение, полагает выводы суда о единстве намерений ответчика необоснованными.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки позиции подателя жалобы, не согласного с определенным судом количеством нарушений и, как следствие, с размером компенсации, суд при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что возможность снижения компенсации за нарушение исключительных прав предусмотрена положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (компании) при реализации товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные ответчиком доводы в части оснований снижения размера взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.  

В данном случае суд не по своей инициативе снизил размер компенсации, а на основании соответствующих доводов ответчика, приведенных в суде первой инстанции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т. е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления № 28-П и от 13.02.2018 № 8-П; определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Тот факт, что в рамках иных дел предприниматель уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку указанная норма права и содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» разъяснения предусматривают разный порядок снижения заявленного размера компенсации по ходатайству ответчика. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение с учетом выводов суда о единстве намерений ответчика.

Требования истца в части судебных расходов распределены судом в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П.

В части удовлетворения требований истца решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2024 года по делу № А13-3529/2024 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» –                          без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько