СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-22167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (№ 07АП-4288/2022 (3)) на определение о взыскании  судебной неустойки от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22167/2020 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела по иску муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» (652380, Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Промышленновский, пгт. Промышленная, ул. Крупской, двллд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (656064, 

<

...>, помещ. Н5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» (далее – истец, МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Медиа Холдинг», общество) об обязании заменить товар (светодиодный экран) ненадлежащего качества в течение 14 дней с момента вынесения судебного акта. 

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Медиа Холдинг» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар (светодиодный экран) ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта № 0299-19 от 23.12.2019, включая демонтаж металлической конструкции для крепления светодиодного экрана с последующим монтажом, качество которой должно соответствовать условиям контракта № 0299-19 от 23.12.2019. С ООО «Медиа Холдинг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» взыскано 41 500 руб. судебных расходов

Постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медиа Холдинг» – без удовлетворения.

Постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            08.07.2022 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист. 

ООО «Медиа Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2023. 

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медиа Холдинг» - без удовлетворения.

            13.02.2024 МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Медиа Холдинг» о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня изготовления судом определения в полном объеме по день исполнения решения суда от 23.03.2022. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено: с ООО «Медиа Холдинг» в пользу МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22167/2020, начиная со дня изготовления определения суда в полном объеме до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медиа Холдинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части уменьшения взысканной судебной неустойки до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности, определение не содержит обоснования применения неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день. 

24.06.2024 в суд от ООО «Медиа Холдинг» поступили документы во исполнение определения суда (доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле).

МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены определения; доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом; просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв МБУ «Районный культурно-досуговый комплекс» приобщен к материалам дела.  

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Сторона истца, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, суд связался с представителем истца по телефону, представитель, пояснил, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн-заседанию, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возражает.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца, для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнение обязательства и побуждения к исполнению.

Пункт 31 Постановления № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, ответчиком не исполнено.

Как отмечено арбитражным судом, в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчиком указывались конкретные сроки исполнения решения суда до 31.12.2023, то есть ответчик предполагал и имел реальную возможность исполнения решения суда до 31.12.2023, вместе с тем, в указанные им сроки решение так и не было исполнено.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что в части исполнения решения суда по замене светодиодного экрана ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта № 0299-19 от 23.12.2019, имеются затруднения в поставке комплектующих по причине санкционных ограничений, арбитражный суд верно отметил, что решением от 23.03.2022 суд обязал ответчика произвести замену некачественного товара, а не произвести ремонт светодиодного экрана. При этом аналогичные доводы ответчиком приводились ранее при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2023. Однако определением от 25.04.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023, судом в удовлетворении указанного заявления отказано. Кроме того, при участии в аукционе по поставке и монтаже светодиодного экрана ответчик указал, что страна происхождения светодиодного экрана Россия.

В данном случае на стороне ответчика имеется злоупотребление своими правами и неисполнение обязанностей, который в течение длительного времени не исполняет судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности, определение не содержит обоснования применения неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, отклоняются.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном размере, поскольку указанный размер соразмерен допущенному правонарушению, не превышает разумные пределы и стимулирует должника к исполнению определения суда от 25.04.2024. Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по решению от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в сумме 5 000 руб. и достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения истцом обогащения, не имеется.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании  судебной неустойки от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина