АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4251/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Камчатскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН1234100001750)

о взыскании 1 630 161,36 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 16795,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, Предприятие, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатскгражданпроект» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 1 630 161,36 руб., включающих 1 524 416,20 руб. неосновательного обогащения и 105 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 23.01.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого протокольным определением от 14.02.2024 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 106, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу расходов по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил. Ранее в предварительном и судебном заседании представитель ответчика устно озвучил имеющиеся возражения, согласно которым Общество не отрицает обязанности компенсировать Предприятию фактически понесенные и подтвержденные расходы, однако не соглашается с расчетом суммы возмещения, указывая на неверное определение доли ответчика, необоснованное включение при расчете доли площади гаража, которым ответчик не пользуется, возражает против включенной в сумму возмещения оплаты труда работников.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск и документы, обосновывающие доводы отзыва, в том числе контррасчет исковых требований при несогласии с произведенным истцом расчетом и документы, обосновывающие примененные в контррасчете значения (величины) (определения от 22.09.2023, от 10.01.2024, от 14.02.2024), однако Общество предложением суда не воспользовалось, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 2706,7 кв.м. в здании института «Камчатскгражданпроект» (поз. 1-17, 18-43 цокольного этажа, 1, 2-4, 5, 6-8, 9, 10-14, 31 первого этажа, поз. 1-7, 8-17, 19, 22, 23, 25 второго этажа, поз. 1-11, 12-16, 17, 18-21, 22-24, 25-43, 44-45, 46-47 третьего этажа), а также общей площадью 279,9 кв.м. в здании административном, гараже (поз. 1-8, 17-20 первого этажа). Здания расположены по адресу: 

<

...>. 

Ответчику, образованному в результате реорганизации государственного унитарного предприятия «Камчатскгражданпроект», на праве хозяйственного ведения в здании института «Камчатскгражданпроект» принадлежат нежилые помещения поз. 44 цокольного этажа, поз. 15-30, 32-49 первого этажа, поз. 18, 20-21, 24, 26-27 второго этажа.

Согласно технической документации фактическая площадь помещений, находившихся в спорный период в ведении ответчика, составляет 723 кв.м. 

Как указал истец, Предприятие осуществляет содержание здания, в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения, а также обеспечивает его коммунальными услугами.

Всего согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 22.12.2023 (вх. от 27.12.2023) и прилагаемому к нему расчету за первое полугодие 2023 года Предприятие понесло расходы на содержание здания и обеспечение его коммунальными услугами на общую сумме 9 515 847,29 руб.

Общая сумма затрат, приходящихся на долю ответчика, составила 1 897 310,68 руб.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 372 894,48 руб. (платёжные поручения от 29.03.2023 № 216, от 23.01.2024 № 79) остаток задолженности ответчика по возмещению истцу понесенных затрат составил 1 524 416,20 руб. (заявление об уточнении исковых требования от 24.01.2024, вх. от 08.02.2024).

Претензия от 15.08.2023, которой истец уведомил ответчика о необходимости возместить понесенные расходы по содержанию имущества пропорционально доли занимаемых помещений, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения  в размере невозмещенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из материалов дела судом установлено, что спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по возмещению истцу расходов на содержание здания, в котором ответчику принадлежит часть нежилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

В силу статьи 249 ГК РФ содержания имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле. Каждый долевой собственник обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае договор (соглашение) о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием спорного имущества, между сторонами отсутствует. 

Вместе с тем, как отмечено ранее, отсутствие такого договора не влияет на обязанность долевого собственника оплачивать за свой счет коммунальные услуги и нести эксплуатационные расходы на содержание используемых помещений, а значит затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания, понесенные одним долевым собственником, подлежат возмещению ему остальными долевыми собственниками.

Неисполнение долевым собственником обязанности по возмещению затрат на содержание имущества, понесенные другим долевым собственником, влечет безосновательное сбережение денежные средства в размере подлежащих возмещению расходов по содержанию имущества пропорционально площади занимаемых помещений (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что наличие обязанности компенсировать фактически понесенные истцом расходы по содержанию здания пропорционально площади занимаемых помещений ответчиком не оспаривается. Спор возник лишь в отношении расчета предъявленных к возмещению расходов, отдельных включенных в него позиций и определения доли участия ответчика в понесенных истцом расходах. 

Как пояснял ранее представитель ответчика, Общество готово возместить Предприятию затраты на содержание здание, однако не согласно с произведенным расчетом, с определением доли ответчика и с включением в затраты расходов на оплату труда лицам, в отношении которых не доказано, что они выполняли трудовые функции именно в том здании, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения. 

Согласно пункту 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В рассматриваемом случае доля ответчика по возмещению затрат на теплоснабжение, водоснабжение, обслуживание оборудования, охрану, дератизацию, обслуживающий персонал (20,22 %) определена истцом, исходя из соотношения площади помещений, находящихся в фактическом владении у Общества (723 кв.м.) к общей полезной площади здания (3576,6 кв.м.). 

Применительно к затратам на электроэнергию, вывоз ТКО, уборку и вывоз снега доля ответчика (18,75 %) определена исходя из соотношения площади помещений, находящихся в его фактическом владении, (723 кв.м.) к сумме площадей здания (3576 кв.м.) и находящегося на этой же территории гаража (279,9 кв.м.). 

Несогласие ответчика с определенной долей Общества по возмещению затрат документально не обоснованно. Представленные в материалы дела технические и иные документы, отражающие примененные в расчете площади, документально не опровергнуты. 

Заявленные представителем ответчика устные доводы о необоснованном учете площади гаража при определении доли Общества в возмещении расходов на электроэнергию судом также проверены и признаны необоснованными.

Как пояснил истец со ссылкой на представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты на электроэнергию, (государственный контракт энергоснабжения от 20.12.2022 № 268, акты выполненных работ, расчетные ведомости электропотребления в спорный период) на территории, действительно, размещены два здания (административное здание и гараж), оба которых снабжаются энергией в рамках одного контракта. Объем энергопотребления фиксируется двумя приборами учета, но каждый из них одновременно подключен и к административному зданию, и к гаражу, и выделить объем отпущенной электрической энергии непосредственно только на гараж или только на здание технически невозможно.

В данной связи истец при расчете доли ответчика в части затрат на электроэнергию исходит из общего объема отпущенной электроэнергии, но размер затрат, приходящихся на ответчика, считает не с применением его доли по отношению только к площади здания (20,22 %), а с применением его доли по отношению к сумме площадей здания и гаража (18,75 %), компенсируя, тем самым, невозможность выделить объем электроэнергии, затраченной только на здание. 

Ответчик документально не опроверг доводы истца об отсутствии технической возможности выделить из общего объема отпущенной электроэнергии ту ее часть, которая приходится только на здание. Контррасчет затрат в этой части с обоснованием собственной методики определения размера затрат на электроэнергию ответчик также не представил. 

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности заключить прямой договор на энергоснабжение лишь в части принадлежащих ему помещений, материалы дела не содержат. При этом письмом от 19.05.2021 № 398 истец предлагал ответчику заключить с прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, указывал, что запрашиваемы акты балансовой принадлежности ответчик может получить, обратившись в энергоснабжающую организацию. Однако ответчик письмом от 18.05.2017 счел предложение истца уклонением от предоставления актов, хотя доказательств получения отказа от заключения прямого договора именно по причине отсутствия таких актов не предоставил.  

Согласно расчетам истца в первом полугодии 2023 года им понесены эксплуатационные и организационные расходы по содержанию, а также оплачены коммунальные услуги на общую сумму 9 515 547,29 руб., в том числе:

– по оплате тепловой энергии в сумме 4 361 293,67 руб. (в части, поставленной непосредственно на здание) (государственный контракт теплоснабжения и горячего водоотведения от 20.12.2022 № 3720, счета, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате);

– по оплате электроэнергии в сумме 1 230 958,93 руб. (государственный контракт энергоснабжения от 20.12.2022 № 268, счета, акты выполненных работ, расчетные ведомости электропотребления, платежные поручения об оплате);

– по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 136 744,55 руб. (в части, касающейся здания) (государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2023 № 14, акты, расчеты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по вывозу ТКО в сумме 175 605,24 руб. (контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.12.2022 № ТКО-2023, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования в сумме 57 304,29 руб. (контракт от 13.02.2023 № 34/23-К на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции, контракт от 23.12.2022 № 6/23-К на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по охране имущества в сумме 1 975 490,20 руб. (контракт на оказание услуг частной охраны от 23.12.2022 № 2/23-К, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг уборки территории, вывозу снега в сумме 416 133,09 руб. (контракт на оказание услуг по расчистке, сбору и вывозу снега с прилегающей территории административных зданий от 24.12.2022 № 9/23-К, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по дератизации и дезинсекции в сумме 2 594,16 руб. (контракт оказания услуг по дератизации и дезинсекции от 09.01.2023 № 44/23, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по выплате заработной платы техническому персоналу в сумме 865 843,17 руб. и уплате страховых взносов в сумме 293 879,29 руб. (всего – 1 159 723,16 руб.) (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, расчетные ведомости, выписки по лицевым счетам, сводные отчеты, табели учета рабочего времени за первое полугодие 2023 года).

На основе представленных в материалы дела документов истцом произведен расчет затрат, приходящихся на ответчика, размер которых составил 1 897 310,68 руб., в том числе:

1) в сумме 1 555 554,94 руб. – затраты, касающиеся только здания (теплоснабжение, водоснабжение, обслуживание оборудования, охрану, дератизацию, обслуживающий персонал) и рассчитанные, исходя из доли ответчика по отношению к общей полезной площади здания (20,22 %): 

(4 361 293,67 руб. + 136 744,55 руб. + 57 304,29 руб. + 1 975 490,20 руб. + 2 594,16 руб. + 1 159 723,16 руб.) * 20,22 % = 1 555 554,94 руб.;

2) в сумме 341 755,74 руб. – затраты, касающиеся общей территории, здания и гаража (электроэнергия, вывоз ТКО, уборка и вывоз снега) и рассчитанные, исходя из доли ответчика по отношению к сумме площадей здания и гаража (18,75 %):

(1 230 958,93 руб. + 175 605,24 руб. + 416 133,09 руб.) * 18,75 % = 341 755,74 руб.

Произведенные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными; примененные в расчете значения (величины) соответствуют представленным в материалы дела документам о размере понесенных истцом расходов. Ответчиком расчеты истца ни нормативно, ни содержательно не опровергнуты.

Возражая ответчика против включения в состав расходов заработной платы персонала, основанные на невозможности соотнести эти расходы к тому зданию, в котором находятся помещения Общества, подлежат отклонению как опровергнутые содержанием документов, представленных истцом в подтверждение этих расходов, где имеется прямая ссылка на адрес здания, в котором нанятые работники осуществляли трудовые функции. Размер расходов (начисленная заработная плата и страховые взносы) также документально подтверждены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик какого-либо документального обоснования в подтверждение своих возражений не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Возражая против доводов истца, ответчик фактически уклонился от опровержения тех фактов, на которые мотивированно со ссылкой на соответствующие доказательства ссылается истец, а процессуальная позиция ответчика сводится исключительно к поиску недостатков в представленных истцом письменных доказательствах.

В свою очередь истец представил суду широкий круг доказательств, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий как факт несения затрат на содержание здания, в котором находятся помещения ответчика, так и общий размер этих затрат, а также разъяснил и обосновал порядок определения доли ответчика, не опровергнутый Обществом ни по методике расчета, ни по применяемым величинам.

Ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск и документы, обосновывающие доводы отзыва, в том числе контррасчет исковых требований при несогласии с произведенным истцом расчетом и документы, обосновывающие примененные в контррасчете значения (величины) (определения от 22.09.2023, от 10.01.2024, от 14.02.2024), однако Общество предложением суда не воспользовалось, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, неся соответствующие процессуальные риски.

Как отмечено ранее, общая сумма затрат истца по содержанию здания в первом полугодии 2023 года составила 9 515 547,29 руб., из которых на долю ответчика приходится 1 897 310,68 руб.

Задолженность ответчика по возмещению истцу понесенных затрат с учетом двух платежей на общую сумму 372 894,48 руб. (платёжные поручения от 29.03.2023 № 216, от 23.01.2024 № 79) составила 1 524 416,20 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил, что подтверждает доводы Предприятия о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 524 416,20 руб. нормативно обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 105 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2023 по 23.01.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возмещению затрат на содержание здания и, как следствие, возникновение у Общества неосновательного обогащения за счет истца материалами дела установлено, требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов заявлено Предприятием правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Взыскиваемые в сумме 105 745,16 руб. проценты начислены истцом за период с 17.08.2023 по 23.01.2024, исходя из суммы задолженности 1 710 863,44 руб., которая образовалась после частичной оплаты затрат платежным поручением от 29.03.2023 № 216 на сумму 186 447,24 руб. (1 897 310,68 руб. – 186 447,24 руб.), но до внесения второго платежа платежным поручением от 23.01.2024 № 79. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика рассчитанных на 23.01.2024 процентов в сумме 105 745,16 руб. также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

Согласно указанным разъяснениям, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в твердой сумме за период по 23.01.2024, судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.01.2024, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, исходя из уменьшенной до 1 630 161,36 руб. цены иска, что составляет 29 302 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 747 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камчатскгражданпроект» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 1 524 416,20 руб. неосновательного обогащения, 105 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 659 463,36 руб.

Производить взыскание с акционерного общества «Камчатскгражданпроект» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 1 524 416,20 руб.  

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» из федерального бюджета 3 747 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина