ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4032/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-160419/19

22.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу № А40-160419/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Организатор» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРГАНИЗАТОР": ФИО3 по дов. от 09.01.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 04.12.2020

ФИО2 лично, паспорт

к/у ФИО5 лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО «Альфапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 в электронном виде поступило заявление ООО «Организатор» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскание с него денежных средств в размере 44 348 314 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Организатор» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОРГАНИЗАТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Альфапроект».

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, указывает, что действия ФИО2 существенно ухудшили финансовое положение должника, указывает на утилизацию средств должника.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО "ОРГАНИЗАТОР", ФИО2, конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфапроект» включено требование ООО «Организатор» в размере 18 703 955,92 руб.

Следовательно, ООО «Организатор» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В своем заявлении Заявитель указывает, что ФИО2 будучи контролирующим должника лицом не добросовестно и не разумно списал с последующей утилизацией 100% имущества должника в условиях наличия признаков несостоятельности в отсутствие соответствующего контроля, что по мнению Заявителя не может быть признано разумным и добросовестным.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфапроект» ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Альфапроект», а также учредителем (участником) с размером доли 66.67%.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что статус ФИО2 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленного статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований ООО «Организатор» указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ФИО6 в размере 855 506,58 руб. Срок образования задолженности 24.03.2019; ООО «Организатор» в размере 18 703 955,92 руб. Срок образования задолженности 31.01.2020; ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 12 623 308,96 руб.; АО «НИЦ Строительство» в размере                215 740,87 руб. Срок образования задолженности 17.08.2019; ООО «Альп-Проект» в размере 2 342 974,62 руб. Срок образования задолженности 16.12.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, Должник не исполнил обязательства перед контрагентом ООО «Альп-Проект», с этого момента Должник начал отвечать признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Далее после этой даты появились неисполненные обязательства перед АО «НИЦ Строительство», ИФНС России №23 по г. Москве, ФИО6, ООО «Организатор». При этом ООО «Организатор» указывает, что согласно данным, содержащимся в отчете о движении денежных средств ООО «Альфапроект» за 2017-2018 размер выручки организации за указанные периоды составил 184 298 000 руб., что позволяло произвести расчет по имеющимся обязательствам, однако было использовано на другие цели что повлекло банкротство организации невозможность расчета с кредиторами, что по мнению Заявителя говорит о недобросовестном поведении действующего в указанный период руководителя должника.

По мнению апеллянта, согласно материала бухгалтерской отчетности ООО " Альфапроект " на 31.12.2018 активы Общества составляли 494 429 000,00 руб., из которых 210 759 000,00 руб. - основные средства, 79 105 000,00 руб. - дебиторская задолженность. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника составила 494 431 000,00 руб., далее после 01.01.2017 задолженность ООО "Альфапроект" по данным системы «Мой арбитр» значительно увеличилась за счет вынесения новых судебных решений (А41-58758/19), а также доначисления не оплаченных сумм налоговых платежей. Имелся недостаток имущества (активов) для исполнения кредиторских обязательств.

ООО «Организатор» указывает, что анализируя актив баланса, арбитражный управляющий констатирует, что общая величина активов предприятия в отчетном периоде, по сравнению с базовым значительно уменьшилась. По сравнению с концом 2017 активы и валюта баланса снизились на 40,7%, что в абсолютном выражении составило 201 415 000 руб. В большей степени снижение активов произошло за счет снижения статьи «Основные средства». За прошедший период снижение значения этой статьи составило 116 821 000 руб. (в процентном соотношении - 55,4%)

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем Должника совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение Должника и ссылка на утилизацию контролирующим лицом Должника основных средств на сумму                                 210 759 000,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Основными средствами офисного оборудования организации являются персональные ПЭВМ сотрудников, принтеры и плоттеры для размножения проектной документации. Иных материальных средств в организации не имелось. Все необходимые документы Должника по банкротству в адрес конкурсного управляющего были предоставлены, что отмечено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2021 по делу № А40-160419/19-30-153Б. Возможность ознакомления всех кредиторов с данными документами конкурсным управляющим предоставлена с 20.08.2020. За весь период банкротства обращений за разъяснениями (пояснениями) со стороны конкурсных кредиторов в адрес контролирующего Должника лица не имелось.

В материалах дела имеются документы о наличии основных средств производства Должника и акты списания материально-технических средств организации до введения процедуры наблюдения Должника, а также договоры на выполнение работ по утилизации ранее списанных материально-технических средств с актами приема-передачи их на утилизацию. Иных материальных средств на учете в организации не имелось (бухгалтерский баланс от 31.12.2019 г., код 1150).

Списание неисправной и выслужившей установленные сроки службы компьютерной и офисной техники производилось установленным для коммерческих организаций порядком в период с марта по май 2019, до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что подтверждается актами списания.

Для оценки пригодности компьютерной и офисной техники Должника приказом генерального директора от 22.02.2019 № 21 в организации назначалась комиссия. Результаты работы комиссии оформлены Актом проверки технического состояния офисного оборудования и оргтехники от 11.03.2019, на основании акта проверки технического состояния офисного оборудования и оргтехники издан приказ генерального директора от 12.03.2019 № 27 о назначении комиссии по организации списания и утилизации неисправного оборудования и компьютерной техники.

Указанной комиссией были подготовлены акты списания указанной техники Должника, выслужившей установленные сроки службы, имеющую физический и моральный износ и неисправной, ремонт и восстановление которой нецелесообразно и связано с неоправданными затратами. В актах списания приведены данные первоначальной стоимости оборудования на момент принятия к бухгалтерскому чету, срока эксплуатации, суммы начисленной амортизации (износа) и остаточной стоимости за каждую единицу оборудования. Акты списания материальных средств №№ 1-15 переданы в Арбитражный суд и конкурсному управляющему.

Списание Должником офисного оборудования и утилизация производилось по причине выхода установленных сроков службы, физического и морального износа, неисправностей, ремонт и восстановление которых нецелесообразен и связан с неоправданными затратами, а также с невозможностью дальнейшего хранения в связи со сдачей арендных площадей ввиду отсутствия возможности внесения платы за их аренду.

Выводы конкурсного кредитора о недобросовестных и неразумных действиях руководителя Должника по списанию и утилизации офисного оборудования являются необоснованными. Арбитражным судом изучены все обстоятельства утилизации офисного оборудования. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Должника.

Ответственность контролирующих лиц Должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями и вину правонарушителя.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе конкурсного кредитора ООО «ОРГАНИЗАТОР» по вопросам списания и утилизации основных средств организации, данным о проведении торгов в ЕФРСБ, а также недобросовестном выполнении обязанностей бывшим руководителем Должника ФИО2 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено.  

Вместе с тем, данные обстоятельства уже были исследованы Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом (определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и 29.11.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48571/2021).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу                                           № А40-160419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур 

                                                                                                                      А.А. Дурановский