Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2436/2018

город Брянск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   04.04.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до     05.04.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «Наш Дом», г.Унеча  Брянской области

о взыскании  518 250 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от  09.01.2018г.

                ФИО3 – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2018г.) 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 246 от 03.04.2018г.

у с т а н о в и л:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – ФИО5 ПЖКО), г.Унеча Брянской области,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО  «Наш Дом»), г.Унеча Брянской области,                518 250 руб. 87 коп., в том числе  483 890 руб. 20 коп.  долга за теплоснабжение по договору № 72-ТЭ от 30.06.2016г. за период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. и 34 360 руб.             67 коп. пени.

Суд, признав дело подготовленным,  с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства                 (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Представители  истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части задолженности не оспорил, заявил возражения по требованию о взыскании пени, представил контррасчет по пени.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.

30.06.2016г. между ФИО5 ПЖКО (ресурсоснабжающей организацией)  и    ООО «Наш Дом» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения  № 72-ТЭ. 

По его условиям ресурсоснабжающая организация  обязалась на условиях, предусмотренных  договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии),  а  исполнитель  –  на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, режим потребления коммунального ресурса   (п.2.1. договора).

Порядок оплаты коммунального ресурса стороны согласовали в разделе                                        8  договора теплоснабжения  № 72-ТЭ.

Ответчику  был  произведен отпуск коммунального ресурса в соответствии с условиями заключенного  договора, что подтверждается подписанными последним без возражений и замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября по декабрь 2017г. № 2107 от 29.09.2017г., № 2387 от 31.10.2017г., № 2643 от 30.11.2017г., № 2917 от 29.12.2017г..

Согласно прилагаемым актам и расчетам оказанных услуг в период сентябрь-декабрь 2017г., ООО «Наш Дом» было оказано услуг по теплоснабжению на сумму 8 754 675 руб. 91 коп.

В период с 01.10.2017г. по 28.02.2018г. ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по теплоснабжению в размере 8 270 785 руб. 71 коп.

В  результате этого у  него перед истцом за спорный период  образовалась  задолженность  в  сумме   483 890 руб. 20 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора (п.9.8) начислены пени в размере  34 360 руб. 67 коп. за период с 16.10.2017г. по 28.02.2018г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ежемесячно направлялись письма, в которых истец информировал  ООО «Наш Дом» о наличии задолженности и предлагал принять меры для добровольного ее погашения (письма                    № 2070 от 05.10.2017г., № 1271 от 07.11.2017г., № 1486 от 05.12.2017г., № 14 от 10.01.2018г.,  № 332  от  05.02.2018г.).

Однако ответчик проигнорировал данные предложения, обязательства в части своевременной и полной оплаты  оказанных услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения истца   в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения  от  30.06.2016г.  № 72-ТЭ.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.8.1 договора  теплоснабжения  от  30.06.2016г.  № 72-ТЭ,  расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата за оказанные услуги согласно п.8.2.1 договора производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет истца (п.8.4. договора). 

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период  с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. в сумме  483 890 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  При  изложенных обстоятельствах требование о взыскании  483 890 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению  в  полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше  договору  заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.8. договора  теплоснабжения  от  30.06.2016г.  № 72-ТЭ  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 34 360 руб. 67 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона,  проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки  и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  34 360 руб. 67 коп.  неустойки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки, действующей на дату обращения в суд с иском, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку это противоречит условиям договора. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора применительно к согласованной сторонами ставке рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время – ключевая ставка).

Истцом по иску платежным поручением от 05.03.2018г. № 209  уплачено                         13 365 руб.  государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176,  180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г.Унеча  Брянской области, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области,  483 890 руб. 20 коп. долга  (период  01.09.2017г.-31.12.2017г.), 34 360 руб. 67 коп. пени, 13 365 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко