АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12750/2020

г. Барнаул

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30  марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),                     г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой»                     (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании  256 014 руб. 96 коп., в т.ч. 241 000 руб. ущерба,  7 035 руб. 75 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере                 7 979 руб. 21 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СОГАЗ,                                ООО "Ренстройдеталь",                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.07.2020,

от АО «Согаз» -  ФИО3, доверенность от 20.01.2021 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – истец, ООО «Петропрофиль Плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ответчик, ООО «Русстрой») о взыскании в возмещение ущерба 256 014 руб. 96 коп.из них:                 241 000 руб. ущерба,  7 035 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 979 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ",                                ООО "Ренстройдеталь".               

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы причинением  истцу имущественного ущерба повреждением ответчиком стеклопакета фасадного элемента автомобильным подъемником  ответчика.

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 09.10.2020  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав на наличие страхового случая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец должен был обратиться к страховщику ответчика для получения страховой выплаты, представив документы, подтверждающие причинение вреда ответчиком, а также размер данного вреда. Указал, что в  материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность стеклопакета ООО«Петропрофиль Плюс» и доказательства размера ущерба,  не представлено техническое заключение о степени повреждения стеклопакета и необходимости его замены.

АО "СОГАЗ" представило отзыв, согласно которого факт аварии на опасном производственном объекте в результате эксплуатации автовышки Део-Ультра-Новус                    гос. №  К 928 ОМ 123 не доказан. В АО «СОГАЗ» не были представлены доказательства аварии на опасном производственном объекте в результате эксплуатации автовышки         Део-Ультра-Новус гос. № К 928 ОМ 123, а именно: оперативное сообщение в территориальный орган Ростехнадзора, материалы технического расследования причин аварии, акт технического расследования (является обязательной частью материалов технического расследования). ООО «Петропрофиль Плюс» непосредственно к                       АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате не обращался.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель АО «Согаз» разрешение требований искового заявления оставил на усмотрение суда, после перерыва от АО «Согаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, основания отложения судебного заседания, предусмотренные                       ст. 158 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования искового заявления, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петропрофиль Плюс" (фасадный подрядчик) и АО "РенейссансКонстракшн" (заказчик) заключен договор подряда № LAN 16-11/2015 от 16.11.2015 г. на Объекте "Лахта", расположенном по адресу:                           г. Санкт – Петербург, Лахтинский проспект, 2, по условиям которого фасадный подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по  проектированию, разработке чертежей марки КМ (стадии РД) и КДМ, изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций внутреннего крытого двора МФЗ и конструкции решетчатого настила кровельного покрытия Объекта.

Согласно договору аренды строительной техники без экипажа от 01.02.2019 г.                  ООО "Русстрой" на праве аренды пользуется автовышкой DAEWOO NOVUS, гос. номер 

<

***> с установленным на нем подъемником SKY 600 SRG7- G1A0 (peг. №А63-00101-0011 зав..№R002, участок № А63-00101-0011ПС).

В соответствии  со свидетельством о регистрации от 28.02.2019, выданном Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому надзору, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые  ООО «Русстрой» на участке  № А63-00101-0011 зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов.

Между ООО "Русстрой" (Страхователь) и  АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №GAZX11967155933154 на транспортном участке  № А63-00101-0011.

В материалы дела представлен акт о происшествии от 24.10.2019, составленный представителями ООО "Петропрофиль Плюс", АО "РенейссансКонстракшн",                          ООО «Русстрой», в котором зафиксировано повреждение стеклопакета фасадного элемента FT05-02, смонтированного ООО "Петропрофиль Плюс" на 2 этаже, в результате передвижения по атриуму МФЗ автомобильным подъемником SKY 600 SRG7- G1A0 (per.№А63-00101-0011 зав.№R002) на базе DAEWOO NOVUS (гос. №

<

***>), принадлежащем ООО «Русстрой» и выполняющим работы по договору с                                          АО "РенейссансКонстракшн". Согласно  заключению указанной комиссии требуется замена стеклопакета.

28.01.2020 истец выставил ответчику счет № 17 в размере  241 000 руб. по замене боя на Объекте "Лахта", расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, Лахтинский проспект, 2 (стеклопакет FT05-02) по случаю от 24.10.2019 г.

Ответчик оплату по выставленному счету не произвел, что истцу послужило основанием для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок спора отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения; 2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании убытков возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу    № А03-2345/2020от 06.06.2020 оставлен без рассмотрения  иск ООО "Русстрой" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 436 210 руб., в том числе 241 000 руб. страхового возмещения и 195 210 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 01.03.2020, а также о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  "Петропрофиль Плюс", г.Санкт-Петербург  на том основании,    что  ООО "Русстрой"  и истцом по настоящему делу не исполнены обязанности по совершению действий и предоставлению документов, предоставление которых является обязательным с учетом требований законодательства и договорных условий для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, нет доказательств  обращения  в Ростехнадзор и к страховщику, отсутствует  акт о причинах и об обстоятельствах аварии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правила, предусмотренного статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате передвижения по атриуму МФЗ автомобильным подъемником SKY 600 SRG7- G1A0 (per.№А63-00101-0011 3aB.№R002) на базе DAEWOO NOVUS (гос. номер

<

***>), принадлежащим ответчику, был поврежден стеклопакет фасадного элемента FT05-02, смонтированный                                  ООО "Петропрофиль Плюс".

ООО "Русстрой" является арендатором строительной техники- автовышки DAEWOO NOVUS,  гос. номер 

<

***> с установленным на нем подъемником SKY 600 SRG7- G1A0 (per. №А63-00101-0011 3aB.№R002)  на основании договора аренды строительной техники без экипажа от 01.02.2019 г.

Судом установлено, что между ООО "Русстрой" (Страхователь) и  АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №GAZX11967155933154 на транспортном участке  № А63-00101-0011.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон № 225).

В ст.1, ч.5 ст.2, п.1 ст.7.1 Федеральным законом № 225 содержатся понятие аварии,  эксплуатации опасного объекта, порядок формирования расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии.

В соответствии с ч.10 ст.2 Федерального закона № 225 актом о причинах и об обстоятельствах аварии является документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (ред. от 11.10.2019) "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 N 22520) утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий.

В соответствии с п.5, п.9, п.10, п.12, п.30 Порядка проведения технического расследования причин аварий по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется техническое расследование их причин, которое направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.Расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа.Порядок техническое расследование причин аварии, связанной с передвижными техническими устройствами (кранами, подъемниками (вышками), передвижными котельными, цистернами, вагонами, локомотивами, автомобилями и т.п.), проводится территориальным органом Службы, на территории деятельности которого произошла авария, а учет аварий производится территориальным органом Службы, в котором эти устройства зарегистрированы. Учет аварий ведется организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Согласно заявлению от 21.11.2019 вх. № ВФ68-3517 ответчик просил АО "СОГАЗ" назначить дату осмотра стекла в срок до 26.11.2019, возместить материальный ущерб.

В ответ на данное заявление АО "СОГАЗ" указало, что согласно                                           п. 1 ст. 8 Федерального закона № 225 при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от 28.12.2016 № 574-П (далее - Правила ОСОПО). 

АО "СОГАЗ" указало, что потерпевшему в соответствии с  Правилами ОСОПО следует представить следующие документы: заявление о страховой выплате, справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества в результате аварии, документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным, или погибшим имуществом (в отношении недвижимого имущества такими документами могут быть: выписка из ЕГРН, договор аренды и т.д.), документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с повреждением имущества (договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, платежные документы и иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда).заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного движимому имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

Между тем, согласно ответу ООО "Петропрофиль Плюс" в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и документами предусмотренными Правилами ОС ОПО не обращался, документы в соответствии с  Правилами ОСОПО не представил.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение имущественного ущерба истец представил счет – фактуру № 17 от 28.01.2020 на общую сумму в размере 241 000 руб.

Между тем, доказательства, подтверждающие  принадлежность стеклопакета               FT05-02 ООО "Петропрофиль Плюс", его стоимость и необходимость его замены не представлено, установленный актом от  24.10.2019 г. факт того, что данный стеклопакет смонтирован ООО "Петропрофиль Плюс" оспаривается ответчиком, суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, о проведении судебной экспертизы истец не заявил. В силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Такие доказательства суду не представлены, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Из акта от 24.10.2019 г. невозможно установить стоимость затрат, понесенных по замене стеклопакета, необходимости его замены, доказательства несения ООО "Петропрофиль Плюс" расходов в размере 241 000 руб. по замене стеклопакета в  материалы дела истцом не представлены, из ответов третьего лица следует, что указанные документы не были представлены также и страховщику.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность и стоимость стеклопакета  FT05-02 ООО "Петропрофиль Плюс", не доказал размер убытков,  а как следствие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева