СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-22479/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир», общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (№ 07АП-11244/2019) на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22479/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620137, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>) о взыскании 3 583 256,65 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620137, 

<

...>) о взыскании пени в размере 2 701 745,82 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.02.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.10.2019 № 110.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - ООО «Элвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее - ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании задолженности в размере 3 343 753,50 руб., неустойки в размере 1 529 029,43 руб., неустойки на сумму долга 3 343 753,50 руб. с 19.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО УК «РусЭнергоМир» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 701 745,82 руб.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Элвест» в пользу ООО УК «РусЭнергоМир» взыскано неустойки в размере 1 283 247,35 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

До дня судебного заседания от ООО «Элвест» поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ  устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае отказ от апелляционной жалобы ООО «Элвест» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчик) и ООО «Элвест» (подрядчик) были заключены договоры:

№ РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Калийная в части трансформаторов тока и их вторичных цепей;

№ РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Бумажная в части трансформаторов тока и их вторичных цепей;

№ РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2016, № 2 от 08.02.2017) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на подстанции ПС 220 кВ Ирень в части трансформаторов тока и их вторичных цепей.

Истцом выполнены работы по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 на общую сумму 2 631 296,59 руб., по договору № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 - на общую сумму 3 309 070,89 руб., по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 - на общую сумму 9 632 903,94 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 в размере 418 419,22 руб., по договору № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 - в размере 1 456 558,45 руб., по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 - в размере 1 468 775,83, всего: 3 343 753,50  руб..

Принимая во внимание неоплату имеющейся задолженности, ООО «Элвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, работы выполнены с нарушением срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По встречному иску ООО УК «РусЭнергоМир» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 701 745,82 руб., в том числе по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 в размере  390 229,34 руб., по договору №  РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 в размере 1 707 480,58 руб., по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 в размере 604 035,90 руб..

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015,  №  РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2016) сроки выполнения работ по договорам  с 10.04.2015 по 30.11.2016. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2016, № 2 от 08.02.2017) сроки выполнения работ по  с 10.04.2015 по 01.06.2017.

Согласно пункту 2.3 договоров сроки завершения отдельных работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 2). Согласно графикам выполнения работ (приложение № 2 к договорам) строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы подлежали завершению по договорам № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015, № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 до 01.10.2016, по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 до 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) общая цена настоящего договора составляет не более 3 752 205,23 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016) общая цена настоящего договора составляет не более 3 309 070,89 руб..

Согласно пункту 3.1 договора № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2017) общая цена настоящего договора составляет не более 9 438 060,96 руб..

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 работы выполнены на общую сумму 2 631 296,59 руб., по договору № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015  выполнены на общую сумму 3 309 070,89 руб., по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 выполнены на общую сумму 9 632 903,94 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ по договорам не соответствовала указанной сторонами приблизительной цене договоров. 

Сторонами в пункте 3.1 договоров согласован предельный максимальный размер цены договоров. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, положений пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров, принимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости фактически выполненных работ по каждому договору.

Общий размер неустойки составляет 2 566 494,69 руб., в том числе по договору № РЭМ-М4/П4/016-15 от 10.04.2015 составляет 268 392,25 руб. (2 631 296,59 руб. х 0,2% х 51 день (с 02.10.2016 по 21.11.2016); по договору № РЭМ-М4/П4/018-15 от 10.04.2015 составляет 1 700 862,44 руб. (3 309 070,89 руб. х 0,2% х 257 дней (с 02.10.2016 по 15.06.2017); по договору № РЭМ-М4/П4/020-15 от 10.04.2015 составляет 597 240 руб. (9 632 903,94 руб. х 0,2% х 31 день (с 31.07.2017 по 30.08.2017).

Довод истца о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку признан не соответствующим условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки ответчиком применена ставка 0,2% от цены договора, при этом условиями договора при нарушении подрядчиком условий договора применяется ставка 0,1% 

Материалами дела подтверждено, что истцом были допущены нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор субподряда с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем. для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1 283 247,35 руб., применив ставку 0,1%, являющуюся общепринятой в гражданском обороте и установленную условиями договора. Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), установленной пунктом 10.2.2 договоров, подлежащим удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элвест» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2019. 

Решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

                                                                                                      ФИО1