ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18021/2016

г. Чита

2 июля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу №А19-18021/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665458, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665830, 

<

...>) о взыскании 15 352 959, 02 руб.,

(суд первой инстанции: Курц Н.А.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» о взыскании 15 352 959 рублей 02 копеек, из которых: задолженность  по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014 в сумме 14 621 865 рублей 73 копейки, неустойка в сумме 731 093 рубля 29 копеек.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Строитель» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское»,  ФИО3, закрытое акционерное общество «Стройцентр», общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», временный управляющий ООО «БСК» ФИО4, временный управляющий ООО «БСК» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Строитель» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 99 765 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах дела, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт правоотношений (заключение договора), факт выполнения работ (акты выполненных работ КС-2, КС-3). Акты, на основании которых истец просит отплатить произведенные работы, датированы 03.06.2015 (до расторжения договора), вручены 17.07.2015. Срок, в течение которого акты были направлены ответчику, является разумным. Опровержения данному обстоятельству в материалах дела нет. Вывод суда о неполучении ответчиком односторонних актов (в связи с отсутствием у секретаря  Булгакова О.Ю. полномочий на получение корреспонденции) не основан на нормах права. Процессуальное поведение ответчика направлено на опровержение заявления ООО «Сарамтинское» о факте выполнения работ на объекте собственными силами. Просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба на дату ее подачи 13.02.2018 подписана директором ООО «Байкальская строительная компания» ФИО6 Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14158/2017 от 11.04.2018, должник ООО «Байкальская строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В дополнении к апелляционной жалобе ответчика конкурсный управляющий ФИО7 указала на несогласие с выводами суда первой инстанции о мнимом характере правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, жалобу поддержала.

ООО «АрхСтройПроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просит апелляционную жалобу ООО «БСК» удовлетворить. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами спора  и формальном составлении документов с целью создания фиктивной кредиторской задолженности. ООО «ПКФ «Строитель» находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельной цели создания фиктивной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства ООО «БСК» не имеет. Объекты, построенные в рамках договора субподряда №31\12 от 19.12.2014 возведены и переданы заказчику. ООО СХОП «Сарамтинское» не отрицает факта договорных отношений по поводу строительства жилых домов  с ООО «БСК». Выполнение отдельных видов работ на объекте самим ООО СХОП «Сарамтинское»    и по его распоряжению иными лицами (ЗАО «Стройцентр») после расторжения договора с ООО «БСК» не исключает и не опровергает доводы ООО «ПКФ «Строитель» о производстве работ в период, предшествующий расторжению договора  между ООО СХОП «Сарамтинское» и ООО «БСК». Указывает, что представленные копии документов ООО «СХОП Сарамтинское», декларация соответствия ООО «СХОП Сарамтинское» субъектам малого предпринимательства,  книги доходов-расходов ООО «СХОП Сарамтинское»  за 2014 год и 1 квартал 2015 года, доказывают невозможность ООО «СХОП Сарамтинское» самостоятельно выполнять общестроительные работы в 2014-2015 годах. Считает, что  решение арбитражного суда  принято  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «АрхСтройПроект» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие задолженности ООО «БСК» перед ООО «ПКФ «Строитель» ( договор субподряда №31/12 от 19.12.2014 и подписанные в двустороннем порядке акты КС-2, КС-3 к нему, доказательства по правоотношениям ООО «БСК» и ООО «Сарамтинское») и об истребовании в арбитражном суде Иркутской области материалов дела №А19-14845/2014 для обозрения оригиналов документов, которые представлены в копиях с ходатайством.

Конкурсный управляющий истца ООО «ПКФ «Строитель» ФИО2 в представленных письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, представленных третьим лицом ООО «АрхСтройПроект». Указал на то, что иск заявлен прежним руководством ООО «ПКФ «Строитель» в день открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО2 Также указал на отсутствие в его распоряжении каких либо доказательств, свидетельствующих о производстве истцом спорных работ.

Третье лицо –ООО «Сарамтинское» в представленных письменных пояснениях также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения новых доказательств по ходатайству ООО «АрхСтройПроект».

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АрхСтройПроект» о приобщении к материалам дела указанных доказательств в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что представленные акты КС-2, справки КС-3 он не подписал, ввиду отсутствия возможности принять результат работ, поскольку до настоящего времени результат работ не принят ООО «Сарамтинское» и им не оплачен. Впоследствии заявлен довод о невозможности представить  в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ, а также иную документацию о выполнении спорных работ в связи с незаконными, по мнению ответчика, действиями ООО «Сарамтинское» по отказу в доступе к строительному вагончику ООО «ПКФ «Строитель», где находилась данная документация.

Установлено, что конкурсному управляющему истца какие либо доказательства выполнения спорных работ, не представлены. Сам конкурсный управляющий указывает на умышленные действия заинтересованных и аффилированных лиц, в т.ч. и ООО «АрхСтройПроект» по предоставлению в суд документов, для придания легитимности фактам незаконного перечисления денежных средств со счета ООО «ПКФ «Строитель» на подконтрольные юридические лица, в т.ч. по предоставлению документов, свидетельствующих о производстве работ по строительству многоквартирных жилых домов   в г. Усолье-Сибирское на пересечении проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей.

ООО «Сарамтинское» указало на то, что представленные ООО «АрхСтройПроект» акты КС-2 не подтверждают факта выполнения работ истцом, поскольку в данный период на строительной площадке в г. Усолье-Сибирское на пересечении проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей кроме как ООО «СХОП «Сарамтинское» других строительных организаций не было, а уже 05.06.2015 был расторнут договор между ООО «БСК» и ООО «СХОП «Сарамтинское».

При таких обстоятельствах, само по себе подписание ответчиком актов КС-2 и справок КС-3  в период рассмотрения споров в суде, не свидетельствует  о фактическом выполнении истцом работ по заданию ответчика, приемке их последним. По этой причине акты и справки не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «АрхСтройПроект» о приобщении к делу документов о хозяйственной деятельности  ООО СХОП «Сарамтинское» поскольку это не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец, ответчик, третье лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014  между ООО «БСК» (генподрядчик) и ООО «ПКФ «Строитель» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/12 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в г. Усолье-Сибирское (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский ми улицы Машиностроителей (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000039:2969) блок-секции №№ 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией, локальными ресурсными сметными расчетами и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных Договором (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора и планом-графиком работ: начальный срок – в течение 2 календарных дней со дня заключения договора, конечный срок – 30.05.2015.

Цена Договора составляет 25 859 483 рубля 10 копеек, с учетом НДС, является окончательной.

Оплата работ производится путем перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры (пункты 3.1-3.3).

Приемка работ проводится сторонами в порядке, установленном разделом 5 договора: подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика извещение о готовности к сдаче результата работ обязан принять его путем подписания акта приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Впоследствии 03.06.2015 между ООО «БСК» и ООО «ПКФ «Строитель» подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 31/12 от 19.12.2014, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 03.06.2015.

ООО «ПКФ «Строитель», ссылаясь на обстоятельства фактического выполнения с 01.04.2015 по 03.06.2015 работ по договору и принятия их ответчиком, направило ООО «БСК» подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-3 от 03.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 8 №№ 1-3 от 03.06.2015, счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 14 621 865 рублей 73 копейки.

Указанные документы направлены в адрес ООО «БСК» почтовой связью 22.01.2016, получено последним 06.02.2016, а также вручены секретарю Булгаковой О.Ю. 17.07.2015.

Оплата указанных работ ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истец 27.06.2016 обратился к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции со ссылками на статью 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания»  о признании иска, поскольку оно совершено ответчиком, находящимся в процедуре банкротства, размер признаваемых требований превышает  100% балансовой стоимости активов последнего и при наличии несогласия на это временного управляющего ООО «БСК», очевидным образом нарушает положения гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве, права иных кредиторов этого общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку  договор между сторонами считается расторгнутым с 03.06.2015, а  односторонние акты КС-2 №№ 1-3 от 03.06.2015 на дату расторжения договора не подписаны ответчиком, направлены ему спустя полгода после расторжения договора, доказательств фактического выполнения работ и приемки ответчиком работ  по этим актам  в дело не представлено.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица ООО «АрхСтройПроект» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в материалы дела представил соглашение о расторжении договора субподряда № 31/12 от 19.12.2014, подписанное ООО «БСК» и ООО «ПКФ «Строитель».

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-3 от 03.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1-3 от 03.06.2015, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления ответчику – сопроводительные письма от 16.07.2015 № 54 с отметкой «Получено 17.07.2015. Секретарь Булгакова О.Ю.», от 22.01.2016 № 1 с почтовой квитанцией о направлении документов в адрес ответчика 22.01.2016.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объекте – не представлена исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и прочее.

Более того, третьими лицами ООО «Сарамтинское» и ЗАО «Стройцентр» даны пояснения о том, что спорные работы по настоящему делу выполнялись именно силами указанных третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные со стороны ООО «БСК» и данных третьих лиц акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ и иная документация, а также переписка сторон (т. 2 л.д. 20-75, л.д. 120-156; т. 3 л.д. 1-98).

Судом, при сопоставлении означенных актов и актов о приемке спорных работ, представленных ООО «ПКФ «Строитель», обнаружено совпадение по видам и объему производимых работ, что также свидетельствует о недоказанности обстоятельств фактического выполнения ООО «ПКФ «Строитель» спорных работ. Споры между ООО «БСК», ООО «Сарамтинское» и ЗАО «Стройцентр» рассматриваются судами в рамках дел №№ А19-9486/2015, А19-7568/2015.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014 заключен ООО «ПКФ «Строитель» и ООО «БСК» в развитие договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО «Сарамтинское» (заказчиком) и ООО «БСК» (генподрядчиком), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расторжение Договора субподряда № 31/12 от 19.12.2014 влечет возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения лишь к фактически обогатившемуся лицу, т.е. для которого результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. Поскольку в данном случае ООО «БСК» являлось генподрядчиком работ по договору, постольку результат спорных работ для него не может иметь самостоятельной потребительской ценности. Вместе с тем лицом, однозначно заинтересованным в получении результата работ, является заказчик работ по договору подряда. В этой связи, судом разъяснялось истцу о возможности замены ответчика либо привлечения соответчика, однако истцом данного ходатайства не заявлено.

Исследовав и оценив в указанном порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований, так как пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе факта выполнения работ истцом на всю заявленную сумму и обязанности ответчика по их оплате.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве третьего лица ООО «АрхСтройПроект», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу №А19-18021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В.Капустина

 

                                                                                                           А.В.Макарцев