﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13697/2018

г. Красноярск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн»): Яблонской И.М., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 № 02/20 (диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака), паспорта; Зыковой Е.В., представителя на основании доверенности от 05.09.2019 № 35/19 (т.33 л.д.112), паспорта,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» октября 2019 года по делу № А74-13697/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740) (далее – заявитель, общество, ООО СК «СтройЛайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 2 по РХ) от 22.01.2018 № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» (далее – ООО СК «Триада») и общество с ограниченной ответственностью «Триада-2000» (далее – ООО «Триада-2000») (т31 лд151-152).

ООО «Триада-2000» 10.07.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО СК «Триада» 24.09.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по делу № А74-13697/2018 частично удовлетворено заявление ООО СК «СтройЛайн». Признано незаконным решение МИФНС № 2 по РХ от 22.01.2018 № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 90 397 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 9039 рублей, в бюджет субъекта – 81 358 рублей, соответствующих налогу пени в сумме 29 013 рублей 70 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 2901 рубль 16 копеек, в бюджет субъекта – 26 112 рублей 54 копейки, штрафа в сумме 4520 рублей, в том числе в Федеральный бюджет – 452 рубля, в бюджет субъекта – 4068 рублей, а также в части не предложения к уменьшению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 125 рублей, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На МИФНС № 2 по РХ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО СК «СтройЛайн» путем уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными. С МИФНС № 2 по РХ в пользу ООО СК «СтройЛайн» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «СтройЛайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения от 22.01.2018 № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признать данное решение незаконным в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не доказан факт дробления бизнеса, направленный на уклонение установленных законодательством налогов и сборов;

- в ходе налоговой проверки в 2017 году в отношении ООО СК «СтройЛайн» делается переоценка ранее сделанных выводов другими налоговыми органами;

- налоговым органом в материалы дела в ходе судебного разбирательства неоднократно приобщались и заявлялись новые доводы и новые обстоятельства, которые не устанавливались в ходе налоговой проверки, не указывались в Акте налоговой проверки и оспариваемом решении;

- в ходе судебного разбирательства заявитель изменил свое местоположение и зарегистрирован в ином налоговом органе, который судом не был уведомлен и не привлечен к участию в деле;

- налоговым органом не опровергнута реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.03.2017 №09-40/1-4 (т10 лд110) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т10 лд117), по результатам которой составлен акт №09-40/3-14 от 22.11.2017 (т3 лд1-105).

В ходе проведения проверки обществом представлены в налоговый орган возражения на акт (10 лд137-164).

22.01.2018 начальником инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №09-40/4-1 о привлечении ООО СК «СтройЛайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т2 лд4). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 421 402 рубля за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (в том числе в федеральный бюджет – 42 140 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 379 262 рубля). Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 8 428 034 рубля (в федеральный бюджет – 842 803 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации – 7 585 231 рубль) и соответствующие пени в сумме 2 330 030 рублей 72 копейки (в федеральный бюджет – 235 329 рублей 13 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 094 701 рубль 59 копеек). Обществу предложено уменьшить исчисленный налог на прибыль организаций за 2015 год на 89 829 рублей (в том числе в федеральный бюджет – 8 983 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации – 80 846 рублей); уменьшить исчисленный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года на 3 208 рублей, за 2 квартал 2014 года – на 21 743 рубля, за 3 квартал 2014 года – на 13 507 рублей, за 4 квартал 2014 года – на 33 966 рублей).

Решение инспекции №09-40/4-1 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган (т31 лд45-64).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 28.04.2018 №52, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т2 лд127-159).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения проверки соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об уменьшении обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 год в результате применения схемы ухода от налогообложения путём деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющих специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения (далее – УСН).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 №15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учреждённое лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учреждённым юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

При проведении проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО СК «СтройЛайн» зарегистрировано 18.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС № 2 по РХ (выписка из ЕГРЮЛ - т11 лд1-8, 101, 104, 126-130), основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых домов.

В отношении данного вида деятельности ООО СК «СтройЛайн» применяло общую систему налогообложения (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (т31 лд67-76), за 2015 год (т31 лд77-86, налоговые декларации по НДС за                1 квартал 2014 года – 4 квартал 2014 года (т31 лд87-91, 92-95, 96-100, 101-104).

Адресом регистрации и места осуществления деятельности общества является: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Телефоны налогоплательщика: 2-14-35, 7-87-74, 6-21-40.

Учредителями ООО СК «СтройЛайн» (т11 лд9-10, 12-44) являлись:

- в период с 18.09.2009 по 24.01.2010 - Евсеев Д.П. (доля участия 100%);

- в период с 25.01.2010 по 10.10.2014 - Стрельников С.А. (доля участия 90%, решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 Стрельников С.А. объявлен умершим 10.10.2014) и Евсеев Д.П. (доля участия 10 %);

- в период с 21.08.2015 по 29.10.2015 (в связи с признанием решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 Стрельникова С.А. умершим, а также в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.08.2015 и свидетельством о праве собственности от 21.08.2015) - Стрельникова Л.И. (жена, доля участия 60%), Кушниренко К.Г. (мать, доля участия 15%), Стрельников В.С. (сын, доля участия 15%) и Евсеев Д.П. (доля участия 10 %);

- в период с 30.10.2015 по настоящее время - Стрельникова Л.И. (доля участия 60%), Стрельников В.С. (доля участия 15%) и Евсеев Д.П. (доля участия 25 %).

Руководителем общества является Евсеев Д.П. (т11лд2, 94). Финансовым директором общества с 01.10.2009 по 10.10.2014 являлся Стрельников С.А. (приказ о приеме на работу от 01.10.2009 №26 – т15 лд111, трудовой договор от 01.12.2009 – т 24 лд90).

Судом первой инстанции принят во внимание довод заявителя о неверном указании в решении Управления от 28.04.2018 № 52 окончания периода учредительства и периода занятия должности финансового директора Стрельниковым С.А. – по 21.08.2015, поскольку, решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 Стрельников С.А. объявлен умершим 10.10.2014. В ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с данным доводом общества (т35 лд1-2).

Главным бухгалтером общества в период с 01.10.2009 по настоящее время является Зыкова Е.В. (приказ о приеме на работу от 01.10.2009 № 2 – т11 лд89, трудовой договор от 01.10.2009 – т24 лд87, от 01.12.2015 – т.19 лд73-75).

Среднесписочная численность работников общества за 2014 год составила 97 человек (т34 лд69-70), за 2015 год – 99 (т34 лд72).

ООО СК «СтройЛайн» открыты расчетные счета в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» и в филиале г. Улан-Уде ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (т26 лд55-70, 71-142). Правом первой (второй) подписи банковских документов наделены: Евсеев Д.П., Стрельников С.А., Зыкова Е.В. и Постаногова Н.Н. (т11 лд47-88, т15 л.д.81-124).

ООО СК «Триада» зарегистрировано 11.06.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (выписка из ЕГРЮЛ - т11 лд137-140, т22 лд14-23), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов.

В 2014 году ООО СК «Триада» применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговые декларации – т13 лд1-9, 10-14).

Адресом регистрации и места осуществления деятельности организации является: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б». Телефоны ООО СК «Триада»: 2-14-35, 7-87-74, 6-21-40, электронный адрес: triada2000 @rambler.

Единственным учредителем ООО СК «Триада» в период с 11.06.2003 по 10.10.2014 (с учетом даты признания его умершим судом) являлся Стрельников С.А. (доля участия 100%).

Руководителем организации в период с 11.06.2003 по 10.10.2014 являлся Стрельников С.А. Коммерческим директором организации с 01.10.2010 по 22.05.2013, заместителем директора с 23.05.2013 по 31.01.2015 (с учетом пояснений инспекции от 08.10.2019 – т35 лд1-2) являлся Евсеев Д.П. (трудовой договор от 01.01.2010 № 1 – т23 лд97-98, дополнение к трудовому договору от 23.05.2013 – т23 лд99, приказ о приеме на работу от 23.05.2013 № СКТ00000067 – т12 лд88).

С 02.03.2017 по 16.10.2018 Евсеев Д.П. являлся директором ООО СК «Триада» (т22 лд16, т35, с учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании заявления об увольнении с должности директора общества).

Судом первой инстанции признан обоснованным довод заявителя о неверном указании в решении Управления от 28.04.2018 № 52 окончания периода учредительства и периода занятия должности руководителя Стрельниковым С.А. – по 21.08.2015, поскольку, как было указано выше, решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 Стрельников С.А. объявлен умершим 10.10.2014. В ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с данным доводом общества (т35 лд1-2).

Главным бухгалтером по основному месту работы в ООО СК «Триада» в период с 20.06.2005 по 31.01.2015 являлась Зыкова Е.В. (приказ от 20.06.2005 № 305, трудовой договор от 20.06.2005 – т23 лд100-101, трудовая книжка – т24 лд3-4).

Судом первой инстанции также принят довод заявителя о неверном указании в оспариваемом решении периода работы Зыковой Е.В. в ООО СК «Триада» (с 20.06.2005 по 19.06.2015 – стр.30 решения инспекции либо по настоящее время – стр.4 решения управления), вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет незаконность оспариваемого решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с данным доводом общества (т35 лд1-2).

ООО СК «Триада» открыт расчетный счет в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (т12 лд119-137). Правом первой (второй) подписи банковских документов наделены: Евсеев Д.П. и Постаногова Н.Н. (т12 лд27-115). При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества инспекцией установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду офиса» в адрес учредителя и директора Стрельникова С.А., имеющего также статус индивидуального предпринимателя.

Среднесписочная численность работников организации в 2014 году составила 81 человек (т34 лд73-75), в 2015 году – 8 человек (т34 лд76-77).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, у ООО СК «Триада» в проверяемый период отсутствовали в собственности имущество (т26 лд37), транспортные средства (т26 лд39-40).

ООО «Триада-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2001 администрацией г. Саяногорска, о чем 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись МИФНС № 2 по РХ (выписка из ЕГРЮЛ - т13 лд19-21, т22 лд5-13), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов.

В 2014-2015 годах ООО «Триада-2000» применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения общество выбрало доходы (налоговые декларации – т13 лд109-115, 116-124).

Адресом регистрации и места осуществления деятельности организации до 26.05.2014 являлся: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 26 «б», решением единственного участника ООО «Триада-2000» Стрельникова С.А. от 26.05.2014 № 1 были внесены изменения в Устав в части адреса местонахождения организации на: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н (т13 лд22-28, 29-45). Телефоны ООО «Триада-2000»: 2-14-35, 7-87-74, электронный адрес: triada2000 @rambler.

Единственным учредителем ООО «Триада-2000» в период с 11.03.2001 по 10.10.2014 (с учетом даты признания его умершим судом) являлся Стрельников С.А. (доля участия 100%).

Руководителем организации в период с 21.03.2001 по 10.10.2014 являлся Стрельников С.А. (приказ о приеме на работу от 21.03.2001 № 00000000002 по совместительству – т14 лд35). Заместителем директора организации с 01.08.2013 по 31.01.2015 (с учетом пояснений инспекции от 08.10.2019 – т35 лд1-2) являлся Евсеев Д.П. (трудовой договор от 01.08.2013 № 90 по совместительству – т19 лд78-79, приказ о приеме на работу от 01.08.2013 № ТР200000090 – т14 лд33).

С 02.03.2017 по 27.08.2018 (до подачи заявления физического лица о недостоверности сведений о нем) Евсеев Д.П. являлся директором ООО «Триада-2000» (т33 лд117-131).

Судом первой инстанции признан обоснованным довод заявителя о неверном указании в решении Управления от 28.04.2018 № 52 окончания периода учредительства и периода занятия должности руководителя Стрельниковым С.А. – по 21.08.2015, поскольку, как было указано выше, решением Саяногорского городского суда от 07.05.2015 по делу № 2-830/2015 Стрельников С.А. объявлен умершим 10.10.2014. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку в оспариваемом решении № 09-40/4-1 на стр. 26 фактические обстоятельства в данной части изложены инспекцией верно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с данным доводом общества (т35 лд1-2).

Главным бухгалтером ООО «Триада-2000» в период с 20.06.2005 по 31.01.2015 является Зыкова Е.В. (приказ от 20.06.2005 № 259 – т14 лд34, трудовой договор от 20.06.2005 по совместительству – т19 лд76-77).

ООО «Триада-2000» открыт расчетный счет в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» (т14 лд36-65). Правом первой (второй) подписи банковских документов наделены: Евсеев Д.П., Стрельников С.А., Зыкова Е.В. и Постаногова Н.Н. (т14 лд1-53).

Среднесписочная численность работников организации в 2014 году составила 61 человек (т34 лд78-80), в 2015 году – 1 человек (т34 лд81-83).

Как следует из материалов дела, у ООО «Триада-2000» отсутствует в собственности недвижимое имущество (т20 лд72-73, т26 лд38).

При этом у организации имеются в собственности транспортные средства: трактор Т-16, трактор ДТ-75, трактор Т-130, экскаватор ЭО-5116, экскаватор ЭО-3323А (т13 лд99- 103, 104, 105-107, 108, т20 лд70-71, т26 лд39-40).

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не доказан факт дробления бизнеса, направленный на уклонение установленных законодательством налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 названной выше статьи с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно признал организации взаимозависимыми лицами на основании подпунктов 2 и 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано выше, в 2014 году (до даты признания умершим) Стрельников С.А. являлся учредителем всех трех обществ одновременно с долей участия 90 % в ООО СК «СтройЛайн» и по 100 % в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000».

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимозависимости данных обществ в 2014 году по основанию, предусмотренному в подпункте 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки обстоятельства с учетом установленного факта взаимозависимости в спорный период ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» позволили указанным выше обществам принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга, и, соответственно, оказывать влияние на условия и экономические результаты своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

01.01.2010 между ООО СК «СтройЛайн» (Заказчик), в лице директора Евсеева Д.П., и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» (Исполнители), в лице директора Стрельникова С.А., были заключены договоры на оказание услуг по представлению работников № 2-СЛ-А, № 1-СЛ-А, соответственно (т5 лд109-113, 128-132).

Исходя из условий пунктов 1.1 договоров на оказание услуг по представлению работников от 01.01.2010 № 2-СЛ-А, от 01.01.2010 № 1-СЛ-А, исполнители принимают на себя обязательства оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению ему на определенное время персонала (Работники), состоящего в штате Исполнителей, для участия в производственном процессе, в управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производственными целями Заказчика.

В пунктах 1.6 договоров определено, что Исполнители представляют Заказчику работников для участия в производственном процессе, в управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производственными целями Заказчика, а именно: аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009.

Согласно пунктам 4.1 договоров сумма вознаграждения Исполнителей согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2011 № 1, от 01.10.2011 № 2, от 31.01.2012 № 2/1, от 01.10.2012 № 2/2, от 01.01.2013 № 3, от 31.01.2013 № 3/1, от 01.06.2013 № 4, от 09.01.2014 № 5, от 01.10.2014 № 6 (т15 лд 114-127, 133-146) сторонами спорных договоров внесены изменения в договоры от 01.01.2010 № 2-СЛ-А, от 01.01.2010 № 1-СЛ-А, касающиеся сроков продления сроков действия договоров, а также суммы вознаграждения (цены) и порядка расчетов. При этом даты, номера и тексты дополнительных соглашений к каждому из договоров идентичны друг другу.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями срок действия договоров продлен до 31.12.2014. Цена по указанным договорам определена из стоимости человека/часа, что составляет - 655,72 руб., которая рассчитана, исходя из среднемесячной тарифной ставки рабочего 1 разряда (8479,83 руб.), межразрядного тарифного коэффициента рабочего 4 разряда, премиальных (в размере 100 %), прочих выплат (фактических затрат) пропорционально тарифной ставке рабочего 4 разряда, накладных расходов и процента планируемой прибыли.

В подтверждение факта оказанных услуг по представлению работников контрагентами (ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000») представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражены сведения о видах оказанных услуг, о количестве занятых человек, о количестве человека/часов, и стоимости оказанных услуг (выполненных работ); расчеты стоимости оказанных услуг; табеля учета рабочего времени; списки персонала, привлеченного по договорам оказания услуг по предоставлению работников, счета на оплату (тт19, 20, 21, 22, 23).

Анализ указанных документов свидетельствует об абсолютной идентичности условий заключенных договоров, стоимости человека/часа, видов оказанных услуг, а также об идентичности оформления указанных выше документов.

Из анализа актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить, какие конкретно виды работ производились, единицы измерения выполненных работ.

Из протокола допроса Евсеева Д.П. (протокол от 25.08.2017 № 35 – т15 лд29-32) следует, что в 2014 году он одновременно являлся учредителем, директором ООО СК «СтройЛайн» и по совместительству заместителем директора ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000». Как директор ООО СК «СтройЛайн» свидетель осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. Должность заместителя директора в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» Евсееву Д.П. предложил директор указанных организаций – Стрельников С.А. В период осуществления трудовой деятельности в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» свидетель непосредственно подчинялся Стрельникову С.А. Всеми финансовыми потоками в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» управлял Стрельников С.А., который также производил расчет стоимости человеко-часов, используемый при расчете стоимости услуг по представлению работников по договорам, заключенным между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000». Свидетель пояснил о том, что ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» фактически располагались и осуществляли деятельность по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н, ООО «Триада-2000» находилось по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 26 «б». Работники ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» принимали одновременное участие в строительстве объектов, согласно заключенным договорам.

В ходе допроса Зыкова Е.В. (протокол от 27.07.2017 № 26 – т25 лд33-36) сообщила, что в спорный период она работала в ООО СК «Триада» и по совместительству в ООО СК «СтройЛайн», ООО «Триада-2000» в должности главного бухгалтера. В должностные обязанности свидетеля входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности организаций. Место осуществления деятельности ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н, по данному адресу находилось рабочее место свидетеля. Указанное помещение было арендовано данными организациями у Стрельникова С.А. Стрельников С.А. и Евсеев Д.П. принимали непосредственное участие в производственно-хозяйственной деятельности ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000». Указанные юридические лица осуществляли виды деятельности, касающиеся строительства. Допуск к строительным работам имелся только у ООО СК «СтройЛайн». В данные организации производился набор физических лиц, имеющих только строительные специальности. Прием работников в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» осуществлялся по месту нахождения офисов организаций - г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Собеседование с физическими лицами при приеме на работу производили Стрельников С.А., Евсеев Д.П. Специалисты инженерно-технического состава набирались только в штат общества, в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» данные специалисты работали по совместительству. Кредиторская задолженность перед ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» погашалась ООО СК «СтройЛайн» помесячно, в том числе путем перечисления обществом за указанные организации налогов в бюджет.

Допрошенная в качестве свидетеля Постаногова Н.Н. (протокол от 16.08.2017 № 30 – т15 лд13-15) пояснила, что в 2014-2015 годах она работала в должности бухгалтера в ООО СК «Триада» и по совместительству в ООО СК «СтройЛайн», ООО «Триада-2000». В должностные обязанности свидетеля входило перечисление по распоряжению Стрельникова С.А. денежных средств на расчетные счета ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» и Стрельникова С.А. Рабочее место во всех организациях находилось по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Непосредственным руководителем свидетеля являлась главный бухгалтер – Зыкова Е.В.

При допросе свидетель Вердина О.М. (протокол от 27.07.2017 № 37 – т15 лд37-40) сообщила о том, что в 2014 году она работала инспектором отдела кадров одновременно в ООО СК «Триада» (основное место работы), по совместительству в ООО СК «СтройЛайн», ООО «Триада-2000». Указанные организации располагались по одному адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. В должностные обязанности свидетеля входили: прием на работу, ведение табелей, составление дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписание по доверенности трудовых договоров с работниками. В своей работе Вердина О.М. непосредственно подчинялась директору ООО СК «СтройЛайн» - Евсееву Д.П., директору ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Стрельникову С.А.

Из протокола допроса Малько В.А. (протокол от 07.08.2017 № 39 – т15 лд43-45) следует, что в 2014 году она работала в ООО СК «СтройЛайн» и по совместительству в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» в должности инженера по охране труда. Данные организации располагались по одному адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Руководителем ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» фактически являлся Стрельников С.А. В должностные обязанности свидетеля входило проведение вводного инструктажа, обучение безопасным приемам труда с работниками при трудоустройстве, контроль за соблюдением требований безопасности на рабочих местах. Спецодежда работникам всех вышеперечисленных организаций выдавалась свидетелем по одному адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Принятые как в ООО СК «СтройЛайн», так и в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» работники выполняли аналогичные виды строительных специальностей, в одних бригадах, на одних объектах. В своей работе в указанных организациях Малько В.А. непосредственно подчинялась Стрельникову С.А.

Из списков персонала, привлеченного по договорам оказания услуг по предоставлению работников, следует, что для выполнения условий спорных договоров из ООО СК «Триада» было привлечено 79 человек, из ООО «Триада-2000» - 89 человек (т22 лд51-52 и т19 лд114, соответственно).

При исследовании указанных списков персонала, табелей учета рабочего времени, актов сдачи-приемки оказанных услуг инспекцией выявлена аналогичность специальностей работников контрагентов, привлеченных для выполнения строительных работ, а именно, были привлечены: плотники-бетонщики, монтажники, каменщики, стропальщики, штукатуры-маляры, кровельщики, электрогазосварщики, облицовщики-плиточники, электромонтеры, слесари, разнорабочие.

Согласно представленному обществом списку сотрудников с указанием в нем занимаемых специальностей (профессий) в 2014 году трудовую деятельность осуществляло 234 человека, среди которых перечислены работники, имеющие специальности аналогичные тем, которые были необходимы для оказания услуг по спорным договорам (т23 лд126-128).

Допрошенные в качестве свидетелей Вердина О.М. (т15 лд37-40), Герасько А.А. (т15 лд1-3), Анохина Г.В. (т14 лд79-81), Петрова М.В. (т15 лд16-19), Афонькин Н.В. (т14 лд111-113), Душкин А.И. (т15 лд26-28), Осипова Н.И. (т15 лд41-42), Карташова О.В. (т15 лд46-49), Касьянов Н.Ф. (т14 лд77-78), Мельничук А.М. (т14 лд86-89), Безденежных Е.Ю. (т14 лд116-118), Бухаров А.В. (т14 лд121-123), Авксененко М.Ю. (т14 лд143-144), Чураков А.Е. (т14 лд145-147), Коростелев В.А. (т14 лд148-150), Дрючков А.А. (т15 лд4-6), Печенкин Г.М. (т15 лд20-22), Полторан С.А. (т14 лд82-85), Дементьев С.П. (т14 лд90-92), Мишкинис В.В. (т14 лд93-96), Грибовский С.В. (т14 лд114-115), Файзуллаев Р.Х. (т14 лд124-126), Мерзляков О.В. (т14 лд127-129), Шишов И.С. (т14 лд130-131), Кошман В.А. (т14 лд97-100), Пичугин Н.Н. (т14 лд101-103), Корнишев С.А. (т14 лд104-106), Николаев И.В. (т14 лд107-110), Каминский Д.В. (т14 лд119-120), Григорьев В.В. (т14 лд132-134), Кузьмин С.Ю. (т14 лд137-139), Курунакова Н.В. (т14 лд140-142), Колганов А.А. (т15 лд7-9), Калинкин А.В. (т15 лд10-12) также подтвердили, что различия в видах специальностей в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» отсутствовали. Свидетели также подтвердили тот факт, что в 2014 году, организации, в которых они работали (ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»), располагались по одному адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «б», помещение 70Н. Работники осуществляли деятельность на одних объектах, в одних и тех же бригадах. Работы производились с участием специалистов инженерно-технического состава, состоявших в штате ООО СК «СтройЛайн».

Все допрошенные свидетели были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, вопросы для всех свидетелей были сформулированы одинаково, соответственно и ответы могли быть получены одинаковые, замечаний к протоколу свидетели не предъявляли, указали, что текст протокола записан с их слов и ими прочитан. Более того, общество не ходатайствовало о вызове допрошенных налоговым органом лиц в качестве свидетелей с целью устранения сомнений, возникших у заявителя.

Согласно сведениям, содержащимся в копиях трудовых договоров, трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, представленных ООО СК «Триада» сопроводительным письмом от 25.05.2017 вх. № 12366 по требованию налогового органа от 17.05.2017 № 11774 (т22 лд34-44), и ООО «Триада-2000» сопроводительным письмом от 08.08.2017 вх. № 12802 (т20 лд78) по требованию налогового органа от 01.08.2017 № 12228 (т20 лд77), в проверяемый налоговый период в ООО СК «Триада» и в ООО «Триада-2000» по совместительству работало 14 человек (с учетом пояснений инспекции от 08.10.2019 – т35 лд1-2, сводная таблица – т31 лд65-66), которые одновременно занимали должности в ООО СК «СтройЛайн», в том числе: Стрельников С.А., Евсеев Д.П., Сабитов Р.Л., Целуйко А.А., Зыкова Е.В., Вердина О.М., Гурьянова М.М., Петрова М.В., Постаногова Н.Н., Бойко Н.М., Михайлова Н.А., Анфилофьева Н.В., Харитонова Н.А. и Е.В. Хомякова (т27 лд52-137, т28 лд1-175).

Свидетельские показания указанных выше лиц свидетельствуют о том, что трудоустройство во все три организации (ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»), а также инструктаж, выдача спецодежды производились одним должностным лицом (Петрова М.В.), по одному адресу: г. Саяногорск, микрорайон Советский, д. 25 «б».

Из материалов дела также усматривается, что табелирование рабочего времени в период осуществления трудовой деятельности в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» осуществляла инспектор отдела кадров Вердина О.М. (основное место работы – ООО СК «Триада», по совместительству в ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000») и инспектор отдела кадров Гурьянова М.М. (основное место работы - ООО СК «СтройЛайн», по совместительству в ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000») во всех обществах одновременно и в один и тот же период времени (т28 лд1-175, т22 лд55-67, 70-83, т19 лд117-154, т20 лд3-67).

Таким образом, при исследовании актов сдачи - приемки оказанных услуг, табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей инспекцией правомерно установлена аналогичность инженерно-технического состава работников ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000», инженерно-технический состав работников взаимозависимых обществ состоял из лиц, совмещающих трудовую деятельность одновременно в трех обществах, что свидетельствует об осуществлении обществами единой производственно–хозяйственной деятельности, как единого хозяйствующего субъекта.

Об осуществлении ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» аналогичных видов деятельности свидетельствуют также данные, находящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО СК «СтройЛайн» заявлен 51 вид деятельности (т11 лд3-6), ООО СК «Триада» - 21 вид деятельности (т22 лд16-17), ООО «Триада-2000» - 14 видов деятельности (т22 лд7-8). При этом ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» заявлен основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов, который соответствует заявленному ООО СК «СтройЛайн» основному виду деятельности.

Кроме того, при сопоставлении заявленных ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности, инспекцией установлено, что 12 из них, в том числе: работы по сборке и монтажу сборных конструкций; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы гидроизоляционные; производство штукатурных работ; производство молярных и стекольных работ; торговля оптовая неспециализированная; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, аналогичны заявленным дополнительным видам деятельности ООО СК «СтройЛайн».

Инспекцией также сделан вывод о единой кадровой политике взаимозависимых обществ. Данный вывод сделан инспекцией, исходя из анализа актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны генеральным директором ООО СК «Триада» Стрельниковым С.А. и генеральным директором ООО СК «СтройЛайн» Евсеевым Д.П. (т22 лд53, 68, 84, 98, 118, 132, т23 лд1, 12, 22), а также заместителем директора ООО СК «Триада» Евсеевым Д.П. и техническим директором ООО СК «СтройЛайн» Сабитовым Р.Л. (т23 лд31, 47, 62, 77); директором ООО «Триада 2000» Стрельниковым С.А. и генеральным директором ООО СК «СтройЛайн» Евсеевым Д.П. (т19 лд115, 122, т20 лд14, 24, 34, 43, 51, 54, 63), а также заместителем директора ООО «Триада 2000» Евсеевым Д.П. и техническим директором ООО СК «СтройЛайн» Сабитовым Р.Л. (т19 лд 115, 146, т20 лд1, 68).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с пояснениями заявителя, что в проверяемый период в ООО СК «Триада» по совместительству работали только 5 человек (Евсеев Д.П., Сабитов Р.Л., Гурьянова М.М., Петрова М.В., Бойко Н.М.), по основному месту работы в ООО СК «Триада» работали 12 человек ИТР и специалистов (пояснения инспекции от 08.10.2019 – т35 лд1-2, сводная таблица – т31 лд65-66).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом также проанализированы табеля учета рабочего времени (т27 лд52-137, т28 лд1-175), из которых усматривается, что одновременно в проверяемый период исполняли служебные обязанности в трех обществах следующие лица:

- должностные обязанности финансового директора ООО СК «Стройлайн», генерального директора ООО СК «Триада», директора ООО «Триада-2000» - Стрельников С.А. в период с 01.01.2014 - 06.10.2014;

- должностные обязанности генерального директора ООО СК «Стройлайн», заместителя директора ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Евсеев Д.П. в период с 01.01.2014- 31.01.2015;

- должностные обязанности главного бухгалтера ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» исполняла Зыкова Е.В. в период с 01.01.2014 -31.01.2015;

- должностные обязанности технического директора ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Сабитов Р.Л. в период с 01.01.2014 – 31.12.2014;

- должностные обязанности главного механика ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Целуйко А.А. в период с 01.01.2014 – 31.12.2014;

- должностные обязанности инспектора отдела кадров ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Вердина О.М. в период 01.01.2014-31.01.2015;

- должностные обязанности инспектора отдела кадров ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Гурьянова М.М. в период 01.03.2014-30.09.2014;

- должностные обязанности начальника базы ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Петрова М.В. в период 01.10.2014-31.12.2014;

- должностные обязанности бухгалтера – финансиста ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Постаногова Н.Н. в период 01.01.2014-31.12.2015;

- должностные обязанности секретаря-референта ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Бойко Н.М. в период 01.01.2014-31.12.2014;

- должностные обязанности секретаря-референта ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Михайлова Н.А. в период 01.01.2014-31.12.2014;

- должностные обязанности бухгалтера материальной группы ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Анфилофьева Н.В. в период 01.01.2014-31.12.2014;

- должностные обязанности бухгалтера расчетной группы ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Харитонова Н.А. в период 20.01.2014-31.01.2015;

- должностные обязанности бухгалтера расчетной группы ООО СК «Стройлайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» - Хомякова Е.В. в период 20.01.2014-24.01.2014.

Из данного анализа усматривается одновременное исполнение своих обязанностей, как лиц руководящего состава, так и лиц инженерно-технического состава (бухгалтер, инспектор отдела кадров, инженер по охране труда, секретарь-референт) во всех трех организациях (подробный анализ трудовой деятельности изложен в Приложении № 1 к пояснениям налогового органа от 08.02.2019 - т31 лд65-66).

Кроме того, инспекцией установлено, что Малько В.А. (инженер по охране труда) исполнял в проверяемый период должностные обязанности одновременно в двух взаимозависимых обществах (с 01.01.2014-31.12.2014), а затем в проверяемом обществе (с 01.12.2015); Сухарникова И.А. (инженер ПТО), Шатер А.В. (начальник коммерческого отдела) в проверяемый период не работала в ООО «Триада-2000», но одновременно исполняли свои обязанности в проверяемом обществе (по совместительству) и взаимозависимом лице (ООО СК «Триада – основное) в период с 01.01.2014-31.12.2014, в период с 01.01.2015 по 21.12.2015 – основное место работы ООО СК «Стройлайн».

Судом первой инстанции верно установлено, что финансово – хозяйственная деятельность ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» носила формальный характер, поскольку при наличии основного вида деятельности «строительство жилых и нежилых домов» вся деятельность обществ в спорный период фактически была направлена только на предоставление персонала, и, как следствие, на решение только тех вопрос, которые связаны с обеспечением такого процесса, а именно: вопросы в области выплаты заработной платы и ведение бухгалтерского (налогового) учета, оформление кадровых документов, решение технических вопросов, следовательно, необходимость в лицах инженерно-технического состава (при наличии у ООО СК «Стройлайн» своих работников) отсутствовала.

Фактически деятельность взаимозависимых обществ была направлена на достижение единого результата проверяемого лица, возможность достижения которого и зависела от управленческих и распорядительных решений, принимаемых одним и тем же составом участников во всех трех обществах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что после прекращения производственно-хозяйственной деятельности ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000», 22,5% от общей численности работников ООО СК «Триада» в 2015 году осуществляли трудовую деятельность в ООО СК «СтройЛайн», в том числе 12 человек (или 10%) работники инженерно-технического состава: Анфилофьева Н.В., Бойко Н.М., Вердина О.М., Гурьянова М.М., Евсеев Д.П., Зыкова Е.В., Малько В.А., Петрова М.В., Постаногова Н.Н., Сабитов Р.Л., Харитонова Н.А. и Целуйко А.А. За 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО СК «Триада» не представлены. 44,5% от общей численности работников ООО «Триада-2000» в 2015 году также осуществляли свою трудовую деятельность в ООО СК «СтройЛайн», в том числе 13 человек (или 10%) работники инженерно-технического состава: Анфилофьева Н.В., Бойко Н.М., Вердина О.М., Гурьянова М.М., Евсеев Д.П., Зыкова Е.В., Калинкин А.В., Малько В.А., Петрова М.В., Постаногова Н.Н., Сабитов Р.Л., Харитонова Н.А. и Целуйко А.А. При этом за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Триада-2000» не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО СК «СтройЛайн» (т23 лд121-125, 126-128, 129-132, 133-143) и ООО СК «Триада» (т13 лд15-18), ООО «Триада-2000 (т13 лд124-16, 127-134). Кроме того, осуществление трудовой деятельности работников ООО «Триада-2000» в 2015 году в ООО СК «СтройЛайн» подтверждается также показаниями свидетелей - Евсеева Д.П., Петровой М.В., Малько В.А., Вердиной О.М. и Зыковой Е.В.

При исследовании регистров бухгалтерского и налогового учета общества за 2014-2015 годы, а также первичных учетных документов инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у ООО СК «СтройЛайн» перед ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000».

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.2014 (т25 лд1-2) кредиторская задолженность ООО СК «СтройЛайн» перед ООО СК «Триада» составила - 34 227 250 рублей 68 копеек.

В 2014 году ООО СК «Триада» в адрес ООО СК «СтройЛайн» были выставлены счета на оплату в связи с оказанием услуг по предоставлению работников на сумму 46 663 328 рублей 40 копеек, за приобретенную спецодежду на сумму 332 778 рублей 40 копеек.

В ходе анализа акта сверки взаимных расчетов, составленного между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» по состоянию на 31.12.2014 (т25 лд165-166), выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн» (т26 лд55-70, 71-142), по расчетному счету ООО СК «Триада» (т12 лд119-137), инспекцией установлено, что в 2014 году обществом произведена оплата услуг по представлению работников в адрес ООО СК «Триада» в размере 24 932 750 рублей. Между тем, при исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.2015 выявлено, что в 2014 году ООО СК «СтройЛайн» была произведена оплата за услуги по представлению работников, оказанные ООО СК «Триада» в 2012- 2013 годах (т25 лд36-38).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 следует, что кредиторская задолженность ООО СК «СтройЛайн» перед ООО СК «Триада» составляет 56 071 625,08 руб. (т25 лд165-166).

В 2015 году спорные услуги ООО СК «Триада» в адрес ООО СК «СтройЛайн» не оказывались. В указанный период ООО СК «СтройЛайн» была произведена оплата только за оказанные услуги ООО СК «Триада» в размере 2 750 000 рублей по акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2013. Иные погашения задолженности обществом перед контрагентом не производились.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО СК «Триада» составляла 53 321 625 рублей 06 копеек.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.2014 (т25 лд165-166) кредиторская задолженность ООО СК «СтройЛайн» перед ООО «Триада-2000» составила 29 910 212 рублей 33 копейки.

В 2014 году ООО «Триада-2000» в адрес ООО СК «СтройЛайн» были выставлены счета на оплату в связи с оказанием услуг по предоставлению работников на сумму 37 895 431 рубль 84 копейки.

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн» (т26 лд55-70, 71-142), по расчетному счету ООО «Триада-2000» (т14 лд68-76) установлено, что в 2014 году обществом произведена оплата услуг по представлению работников в адрес ООО «Триада-2000» в размере 21 026 000 рублей. При исследовании платежных поручений, подтверждающих оплату ООО СК «СтройЛайн» оказанных услуг контрагентом (ООО «Триада-2000»), выявлено, что в назначении платежа отсутствует ссылка на дату оказания услуг. Между тем, при исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.2015 выявлено, что в 2014 году ООО СК «СтройЛайн» была произведена оплата за услуги по представлению работников, оказанные ООО «Триада-2000» в 2012- 2013 годах (т25 лд36-38).

В 2015 году спорные услуги ООО «Триада-2000» в адрес ООО СК «СтройЛайн» не оказывались. В указанный период ООО СК «СтройЛайн» была произведена оплата только за оказанные услуги ООО «Триада-2000» в размере 1 615 000 рублей по акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2013. Иные погашения задолженности обществом перед контрагентом не производились.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность общества перед ООО «Триада-2000» составляла 49 533 106 рублей 35 копеек.

Допрошенные в качестве свидетелей Евсеев Д.П., Зыкова Е.В., Постаногова Н.Н. (т15 лд29-32, 33-36, 13-15) пояснили, что контроль за финансовыми потоками в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» осуществлял Стрельников С.А. (умер 10.10.2014). О причинах не погашения обществом в 2015 году кредиторской задолженности перед спорными контрагентами свидетели пояснить ничего не смогли.

Вместе с тем, из условий договоров на оказание услуг по представлению работников от 01.01.2010 № 2-СЛ-А, от 01.01.2010 № 1-СЛ-А, заключенных между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» (пункты 5.2), следует, что в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При исследовании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» перечисление ООО СК «СтройЛайн» в адрес указанных организаций платежей с назначением «неустойка по договорам оказания услуг по представлению работников» инспекцией не установлено. Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», о согласованном характере действий налогоплательщика и его контрагентов, который не предусмотрен между субъектами экономической деятельности, действующими в интересах извлечения прибыли.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, а также актов сверки взаимных расчетов, следует, что оплата, которая отражалась взаимозависимыми лицами в книгах учета доходов и расходов (т12 лд138-163, т13 лд 87-92, 93-98) и в налоговых декларациях как доходы за 2014 и 2015 годы (т13 лд1-9, 10-14, 109-115, 116-124), сложилась ввиду поступления оплаты за услуги, которые были оказаны взаимозависимыми обществами в предшествующем периоде (за 2013 год).

Учитывая тот факт, что общества находились на упрощенной системе налогообложения, а также положения пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), взаимозависимые лица отражали суммы поступлений на расчетные счета в 2014 и 2015 годы оплаты по спорным договорам за предыдущие периоды как доходы, полученные в указанные периоды.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные заявителем в ходе рассмотрения дела платежные поручения (т29 лд17-148) сами по себе не подтверждают оплату за оказанные услуги по спорным договорам и погашение кредиторской задолженности за спорный период, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на дату оказания услуг либо на акт выполненных работ. Кроме того, как было указано выше, оплата услуг за 2014 год не производилась и, как следствие, не отражалась в бухгалтерских документах, оформленных за 2014 год. Задолженность общества перед взаимозависимыми лицами образовалась как за 2013 год, так и за 2014 год.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом проанализированы представленные платежные поручения, а также данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 год, акты сверок взаимных расчетов и установлено, что суммы, отраженные в платежных поручениях, сопоставимы и равны суммам, отраженным в бухгалтерских документах, в качестве оплаты по поставщикам ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» по договором подряда № 1-СЛ-А и № 2-СЛ-А от 01.01.2010 за услуги по актам за период с 31.12.2012-31.10.2013. Данные операции также отражены в выписке по расчётному счету налогоплательщика, открытому в банке «АТБ» г. Улан-Удэ (т26 лд71-142).

Общество указывает об оплате, произведенной ООО СК «СтройЛайн» в апреле, октябре, ноябре 2017 года налогов, пени за третье лицо - ООО СК «Триада» по требованиям № 27651 от 20.04.2017, № 32076 от 21.09.2017, № 101 от 27.10.2017 в сумме 375 722 рубля 26 копеек, за ООО «Триада-2000» - в сумме 970 032 рубля 07 копеек в счет погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, обществом не представлены данные бухгалтерского учета, в которых отражены сведения, подтверждающие, что производились какие-либо взаимозачеты с указанием на реквизиты документов, по которым она была образованна. Учитывая, что в проверяемом периоде у налогоплательщика существовала кредиторская задолженность как за 2013, так и за 2014 год, невозможно установить, в счет погашения какой задолженности была произведена оплата налоговой задолженности. Более того, суммы кредиторской задолженности общества значительно превышают суммы платежей 2017 года.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что 13.01.2014 между ООО СК «СтройЛайн» (Заказчик), в лице директора Евсеева Д.П., и ООО «Триада-2000» (Исполнитель), в лице директора Стрельникова С.А., заключен договор на оказание услуг механизмов № 01-У/2014 (т21 лд93-95).

Исходя из условий пункта 1.1. договора на оказание услуг механизмов, Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика осуществлять услуги строительной техники и механизмов.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуги за 1 м/ч составляет 1500 рублей.

В пункте 3.1. договоров определено, что услуги по перевозке грузов оказываются Исполнителем на основании недельного графика перевозок, предоставляемого Заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг механизмов налогоплательщиком представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2014 № 58 (т21 лд96), из которого следует, что ООО «Триада-2000» были оказаны услуги механизмов (экскаватор ЭО-3323А, компрессор со сварочным агрегатом, компрессор ДК-9) на сумму 4 632 600 рублей.

30.11.2014 ООО «Триада-2000» выставлен счет на оплату № 58 (т21 лд94) на сумму 4 632 600 рублей.

По представленной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия информации (письмо от 26.09.2017 № 320-2164) в 2014-2015 годах в собственности ООО «Триада-2000» имелись следующие самоходные машины: экскаватор гусеничный ЭО-5116, экскаватор колесный ЭО-3323А, самоходное шасси Т-16МГ, прицеп-сварочный агрегат АДД-2, прицеп-компрессорная станция ДК-9, бульдозер ДЗ-108, бульдозер ДЗ-110 (т20 лд70-71).

Вместе с тем инспекцией установлено, что уплата налогоплательщиком платежей за оказание услуг механизмов в адрес ООО «Триада-2000» не производилась, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн» (т26 лд55-142).

Судом первой инстанции верно отклонен довод налогоплательщиком о том, что наличие вышеуказанных транспортных средств опровергает вывод налогового органа о том, что у ООО «Триада-2000» отсутствовало имущество, поскольку в решении инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Триада-2000» в собственности недвижимого имущества, что подтверждается сведениями с ФИРа и Росреестра (т20 лд72-73, т26 лд38).

Что касается вышеуказанных транспортных средств, то данные основные средства не отражены ООО «Триада-2000» в бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, поскольку материальные внеоборотные активы равны 0 рублей (т13 лд46-86).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что налоговая отчетность со стороны ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» предоставлялась в налоговый орган ООО СК «СтройЛайн». Данный довод подтверждает имеющимися в деле документами (налоговые декларации (т13 лд1-9, 10-14, 109-115, 116-124), доверенности – т27 лд8, 9, 11, 12, выданные в один день, подписаны одним лицом с одинаковым сроком их действия и с идентичными полномочиями, предоставленными доверенному лицу).

Инспекцией также установлено и следует из материалов дела, что оплата за предоставление допуска и абонентское обслуживание телекоммуникационной системы производилась только ООО СК «СтройЛайн» (договор № 20050482/11 от 07.07.2011 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» и в справочно-правовом веб-сервисе (т17 лд6-11), с предоставлением сертификатов открытых ключей электронной подписи для ООО СК «СтройЛайн», ООО «Группа компаний «Триада», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» (т17 лд17), лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро СSP» в составе сертификата ключа и дополнительные сертификаты четырем вышеуказанным абонентам на обслуживание в режиме «Обслуживающая бухгалтерия», пояснения АО «Производственная фирма «СКБ-Контур», представленные письмом от 13.10.2017 вх. № 17639 (т17 лд38), расчетные счета налогоплательщика (т26 лд55-70, 71-142).

В то же время при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» (т12 лд119-137, т14 лд56-65, 68-76) инспекцией не установлено перечисление данными организациями платежей за использование СКЗИ «КриптоПро СSP» в адрес АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» и иных операторов, также отсутствует возмещение стоимости услуг за право пользования СКЗИ «КриптоПро СSP» в адрес ООО СК «СтройЛайн».

Данные выводы налогового органа заявителем не оспариваются, вместе с тем общество указывает на целесообразность и экономическую выгоду заключения договора с АО «Производственная фирма «СКБ-Контур» ООО «СтройЛайн» как для данной организации, так и для ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000».

Экономическая целесообразность заключения такого договора не опровергает выводы налогового органа о том, что в период с 13.01.2014 по 17.03.2015 отчетность за ООО СК «Триада» и в период с 13.01.2014 по 17.03.2015 отчетность за ООО «Триада-2000» сдавало в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» - ООО СК «СтройЛайн».

Учитывая тот факт, что ООО СК «СтройЛайн» не является организацией, которая оказывает услуги по составлению налоговой отчетности и по направлению налоговой отчетности, а также наличие иных обстоятельств, подтверждающих позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства также свидетельствуют о согласованном характере действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о едином производственном процессе всех трех юридических лиц.

Инспекцией также установлено, что распорядителями финансовых потоков как в ООО СК «СтройЛайн», так и в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» одновременно являлись одни и те же лица (Евсеев Д.П. и Стрельников С.А.).Данный вывод сделан инспекцией в ходе анализа документов, представленных кредитными организациями, касающихся деятельности указанных обществ:

Восточно-Сибирским филиалом АО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк») были представлены договоры, заключенные с ООО СК «СтройЛайн», в том числе: договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание от 29.12.2010 № 686650/0000021 (т11 лд50-57) и договор об использовании электронных документов от 29.12.2010 № 7557686650 (т11 лд60-66) , а также Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т11 лд87-88), в соответствии с которой правом первой подписи наделен директор Евсеев Д.П. (приказ о приеме работника на работу от 01.01.2010 № 20 (т11 лд94), правом второй подписи наделена Зыкова Е.В. (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2009 № 2 (т11 лд89), должность главного бухгалтера по совместительству).

Филиалом г. Улан-Уде ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» был представлен договор банковского счета, заключенный с ООО СК «СтройЛайн», от 27.05.2010 № 15774 (т15 лд94-96), а также Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т15 лд100-101), в соответствии с которой правом первой подписи наделены: директор Евсеев Д.П. и Стрельников С.А. (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2009 № 26 (т15 лд111), должность финансового директора по совместительству), правом второй подписи наделены: главный бухгалтер Зыкова Е.В., бухгалтер - кассир Постаногова Н. Н. (т15 лд101).

ПАО «Росбанк» были представлены договоры, заключенные с ООО СК «Триада», в том числе: договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание от 21.03.2005 № 1/RUR/ (т12 лд28-31) и договоры о представлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц от 17.03.2005 № 46 (т12 лд32-39), от 01.09.2006 № 729/ЗП (т12 лд45-52), а также Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т12 лд53), в соответствии с которой правом первой подписи наделены директор Стрельников С.А. и Евсеев Д.П. (приказ о приеме работника на работу от 23.05.20130 № 67 (т12 лд88), должность заместителя директора по совместительству).

Абаканским отделением № 8602 ПАО «Сбербанк» была представлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т14 лд4), в соответствии с которой правом первой подписи наделены: директор Стрельников С.А. (приказ о приеме работника на работу от 21.03.2001 № 2 (т14 лд35), заместитель директора по совместительству Евсеев Д.П. (трудовой договор от 01.08.2013) (т14 лд33), правом второй подписи наделены: главный бухгалтер Зыкова Е.В. (приказ о приеме на работу работника от 20.06.2005 № 259 (т14 лд34), должность главного бухгалтера по совместительству), бухгалтер-финансист Постаногова Н.Н. (трудовой договор от 01.05.2006 (т14 лд32).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Зыковой Е.В. (протокол допроса от 27.07.2017 - т15 лд33-36), Постаноговой Н.Н. (протокол допроса от 16.08.2017 № 30 - т15 лд13-15).

Как следует из оспариваемого решение и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливались факты безосновательного перечисления денежных средств, их обналичивания, не устанавливался и выгодоприобретатель.

Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальной цели взаимоотношений трех обществ, кроме как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль (учитывая то обстоятельство, что именно указанные выше лица регулировали финансовые потоки между организациями и их деятельность в целом).

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией установлен еще ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимной согласованности деятельности ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000»: централизованная оплата ООО СК «СтройЛайн» за оказанные услуги по энергоснабжению, за тепловую энергию, за водопользование, за услуги вневедомственной охраны, за предоставление допуска и абонентское обслуживание телекоммуникационной системы.

Так, 21.10.2011 между ООО СК «СтройЛайн» (Покупатель) и АО «Хакасэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 98200 (т16 лд5-13).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т16 лд17-21), приложенных к договору, Гарантирующим поставщиком осуществлялось энергообеспечение строительной площадки, расположенной на набережной в п. Черемушки - место осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО СК «СтройЛайн», производственной базы, расположенной по адресу: г. Саяногорск, ул. Юбилейная, 12 (подключение питания электроэнергией произведено для стекольного, столярного, механического цехов, стоянки автомобилей), а также административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «Б», помещение 70 Н (данное помещение использовалось ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» в спорный период для размещения офиса).

Из материалов дела следует, что данная производственная база использовалась ООО СК «СтройЛайн» на основании договора аренды производственного здания от 01.01.2014 № 1/01-2014 (т27 лд13-29), заключенного с ИП Стрельниковой Л.И., согласно которому размер арендной платы определен без учета стоимости потребленной электроэнергии, услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации.

Из показаний свидетеля Петровой М.В., занимающей должность начальника производственной базы одновременно в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» (протокол допроса от 31.07.2017 № 31 - т15 лд16-19), следует, что ее рабочее место находилось на производственной базе, расположенной по адресу: г. Саяногорск, ул. Юбилейная, 12. На данной базе располагались складские помещения, гаражи, столярный цех, сварочный участок. В должностные обязанности Петровой М.В. входило руководство столярным цехом и участком производства металлоизделий, а также ведение складского учета. На производственной базе осуществляли трудовую деятельность также работники ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000».

Осуществление работниками ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» трудовой деятельности в столярном цехе данной производственной базы подтверждается также и табелями учета рабочего времени работников (столяры - Баранов Д.В., Найденов Д.А., столяр - станочник – Сазанаков А.В.).

При исследовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада» (т12 лд119-137) и ООО «Триада-2000» (т14 лд56-65, 68-76) перечисление платежей за энергообеспечение производственной базы в адрес ОАО «Хакасэнергосбыт» и иных поставщиков электроэнергии, а также платежей в счет возмещения электроэнергии в адрес ООО «СК СтройЛайн» не установлено.

Инспекцией установлено, что указанное выше офисное помещение было предоставлено ООО «СК «Триада» и ООО «Триада-2000» на основании договоров аренды офиса от 01.10.2013 № 06/13 (т19 лд65-66), № 07/13 (т31 лд12-15), от 01.09.2014 № 03/14 (т19 лд69-70), заключенных с ИП Стрельниковым С.А., согласно которым размер арендной платы определен без учета стоимости потребленной электроэнергии, услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации.

Из анализа актов сверки взаимных расчетов с ОАО «Хакасэнергосбыт» (т16 лд35-38), выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, установлено, что оплата за потребленную электроэнергию в административно-производственном здании (в спорном помещении) производилась безналичным расчетом только ООО СК «СтройЛайн». Кроме того, согласно представленным ответам ОАО «Хакасэнергосбыт» взаимоотношений с ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» не имелось (т16 лд87-92).

10.08.2010 между ООО СК «СтройЛайн» (Потребитель) и МУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) был заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 881 (т27 лд30-43), по условиям которого МУП «Тепловые сети» обязуется подать Потребителю тепловую энергию в горячей воде.

Согласно приложению № 3 к данному договору поставка тепловой энергии в горячей воде осуществляется на офис ООО СК «СтройЛайн», расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «Б», помещение 70Н.

В представленных ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» в подтверждение понесенных в спорный налоговый период расходов документах (договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг) отсутствуют документы, свидетельствующие о понесенных данными организациями затрат за пользование тепловой энергией в горячей воде по месту нахождения спорного офисного помещения.

При исследовании инспекцией выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада» (т12 лд119-137) и ООО «Триада-2000» (т14 лд56-65, 68-76) перечисление платежей за пользование тепловой энергией в горячей воде в арендуемом данными организациями офисном помещении как в адрес МУП «Тепловые сети», так и в адрес ООО СК «СтройЛайн» также не установлено.

02.04.2012 между ООО СК «СтройЛайн» (Абонент) и АО «Байкалэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод № 394 В (т31 лд16-27), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация производит отпуск Абоненту воды и принимает сточные воды. В соответствии с приложением № 3 к договору водоотведение осуществляется на офис ООО СК «СтройЛайн», расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «Б», помещение 70Н.

Документы, свидетельствующие о понесенных ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» затратах за водопользование по месту нахождения спорного офисного помещения, ни налогоплательщиком, ни взаимозависимыми обществами в материалы дела не представлены.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Триада» (т12 лд119-137) и ООО «Триада-2000» (т14 лд56-65, 68-76) перечисление платежей за водопользование в арендуемом данными организациями офисном помещении как в адрес АО «Байкалэнерго», так и в адрес ООО СК «СтройЛайн» не производилось.

Между ООО СК «СтройЛайн» (Заказчик) и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по РХ» (Охрана) был заключен договор об экстренном вызове наряда полиции от 01.01.2014 № 12 (т16 лд97-101), в соответствии с условиями которого Охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации и также по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий по поддержанию средств тревожной сигнализации в состоянии, отвечающем требованиям технической документации.

Согласно списку и перечню объектов и расчету стоимости услуг охраны (приложения №№ 1, 2 к договору) (т16 лд102-103) охраняемым объектом является офис (вахта), расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 25 «Б», помещение 70 Н. В списке оборудования ТСО (приложение № 5 к договору) (т16 лд105) указано, что на объекте установлен ИС - «Иртыш» и КЭВП стационарная.

При исследовании представленных налогоплательщиком актов сверки взаимных расчетов с ФГКУ «ОВО МВД по РХ», выписок банка о движении денежных средств по расчеты счетам, инспекцией установлено, что оплата за услуги охраны производилась безналичным расчетом только с расчетного счета ООО СК «СтройЛайн» (т16 лд137).

Отдел вневедомственной охраны по г. Саяногорску – филиал ФГКУ «ОВО МВД по РХ» в письме от 12.10.2017 вх. № 01841 (т16 лд95-96) подтвердил фактические взаимоотношения только с ООО СК «СтройЛайн».

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Триада», ООО «Триада-2000», документов, представленных данными организациями в подтверждение понесенных расходов в спорный налоговый период, инспекцией не установлено перечисление ими платежей за охрану и техническое обслуживание установленных технических средств в адрес ФГКУ «ОВО МВД по РХ», также отсутствует возмещение стоимости услуг по охране офиса в адрес ООО СК «СтройЛайн».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО «Триада-2000» были произведены расходы, связанные с оплатой услуг по обучению сотрудника, являющегося одновременно также работником ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» по совместительству – Петровой М.В. - начальника производственной базы (т27 лд49-50, 51, т24 лд54-55, 56-57, т19 лд86-87, т23 лд108).

Допрошенная в качества свидетеля Петрова М.В. сообщила о том, что в 2011 году после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа Компаний Триада» она была переведена к ИП Стрельникову С.А. начальником производственной базы. Работать в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» свидетелю предложил Стрельников С.А. Рабочее место Петровой М.В. в период осуществления трудовой деятельности как в ООО « Группа компаний Триада», так и в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» находилось на производственной базе по адресу: г. Саяногорск, ул. Юбилейная, 12. По данному адресу располагались складские помещения, гаражи, столярный цех, сварочный участок. В должностные обязанности свидетеля Петровой М.В. в период осуществления деятельности в ООО «Группа компаний Триада», ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» входило руководство столярным цехом и участком производства металлоизделий, также ведение складского учета. Условия труда как в ООО « Группа компаний Триада», так и в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» ничем не отличались: те же должностные обязанности, то же подчинение, тот же график работы, тот же адрес расположения офиса. На производственной базе ООО СК «СтройЛайн» в 2014 году осуществляли трудовую деятельность также работники ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» (протокол допроса свидетеля от 31.07.2017 № 31 -т 15 лд16-19).

Затраты ООО «Триада-2000» за обучение Петровой М.В. пожарно-техническому минимуму в адрес ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» не выставлялись, в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада» не установлено перечисление платежей за обучение Петровой М.В. в адрес ХРО Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», также отсутствует возмещение стоимости обучения Петровой М.В. пожарно-техническому минимуму в адрес ООО «Триада-2000».

В ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика (обобщенный отзыв – т34 лд34), что затраты на обучение своего сотрудника (в данном случае Петровой М.В.), хотя и являющегося одновременно работником иных обществ, являются расходами ООО «Триада-2000», и факт их не предъявления для оплаты в адрес иных организаций, не может сам по себе свидетельствовать о едином хозяйственном процессе проверяемого лица и взаимозависимых обществ.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует и о недоказанности вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, послужившими основанием для вывода налогового органа о ведение всеми обществами единого производственного процесса, направленного на достижение единого финансового результата.

При проведении проверки инспекцией также установлено, что ООО СК «Триада» были произведены расходы, связанные с оплатой прохождения периодического медицинского осмотра сотрудника, являющегося работником ООО СК «СтройЛайн» - Сафоновой О.В. – штукатур-маляр (т17 лд81-82, 83, 84, 88-97).

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО СК «Триада» в налоговый орган за 2014 год, указанным налоговым агентом сведения о получении дохода Сафоновой О.В. не представлялись (т13 лд15-18). В табелях учета рабочего времени, подтверждающих количество отработанного времени работниками ООО СК «Триада», Сафонова О.В. не числится.

Вместе с тем, согласно представленному ООО СК «СтройЛайн» списку работников за 2014 год Сафонова О.В. состоит в штате работников налогоплательщика, должность - штукатур - маляр 4 разряда, также обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ на Сафонову О.В. за 2014 год.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «Триада» инспекцией установлено списание денежных средств на сумму 54 748 рублей в адрес ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» за медосмотр.

При этом затраты ООО СК «Триада» за проведенный медосмотр Сафоновой О.В. в адрес ООО СК «СтройЛайн» не выставлялись, при исследовании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СтройЛайн» не выявлено перечисление платежей за проведенный медосмотр Сафоновой О.В. в адрес ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», также отсутствует возмещение стоимости проведенного медосмотра указанного работника в адрес ООО СК «Триада».

Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком о том, что затраты на прохождение медицинского осмотра работниками ООО СК «Триада» являются для общества расходами, которые входят в состав его накладных расходов.

Однако, как было указано выше, данный работник не являлся работником ООО СК «Триада», а являлся работником ООО СК «СтройЛайн», которым договор с медицинским учреждением не заключался, оплата не производилась и возмещение стоимости проведенного медосмотра указанного работника в адрес ООО СК «Триада» не произведено.

Таким образом, фактически оплата расходов, связанных с созданием условий для хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц, осуществлялась ООО СК «СтройЛайн». Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что деятельность общества и взаимозависимых лиц осуществлялась в рамках единого технологического процесса.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что произведенные расходы являлись накладными расходами ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», были учтены и исключены из состава накладных расходов, путем применения понижающего коэффициента 0,85 к накладным расходам при формировании стоимости чел/часа по спорным договорам, как это предусмотрено «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», исходя из следующего.

«МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» утверждены постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (редакция от 31.08.2004, с изменениями от 17.03.2011). Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста РФ от 24.01.2005 № 01/471-ВЯ («Экономика и жизнь», № 7, 2005; «Бюллетень Минюста РФ», № 3, 2005).

Кроме того, данные Методические указания определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции и рекомендованы к применению (Введение).

В рассматриваемом случае выполнением строительных работ на СШГЭС занималось общество, а взаимозависимые лица оказывали в проверяемый период лишь услуги по предоставлению налогоплательщику на определенное время персонала, состоящего в штате Исполнителей, для участия в производственном процессе, в управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производственными целями Заказчика.

При этом данной методикой не предусмотрена возможность произвести расчет стоимости строительной продукции с учетом накладных расходов, которые не являются затратами лица, а понесены иным лицом (организацией).

Таким образом, взаимозависимые лица в проверяемый период не создавали каких-либо условия для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, не формировали сметную себестоимость строительно-монтажных работ с учетом накладных расходов, как этого требует пункт 1.2 Методических рекомендаций, на которые ссылается заявитель.

В этой связи является обоснованным вывод инспекции о том, что взаимозависимые лица не имели право применять данную методику.

Более того, при формировании стоимости чел/часа оказываемых услуг, утвержденной в протоколах согласования цены услуг по предоставлению работников (договоры №№ 1-СЛ-А, 2-СЛ-А от 01.10.2010), эти затраты, приходящиеся на долю взаимозависимых обществ (ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000») были исключены из накладных расходов, путем применения коэффициента 0,85 к накладным расходам, документально заявителем не подтвержден.

При исследовании условий спорных договоров не установлены пункты о том, что в стоимость человека/часа включены накладные расходы ООО СК «СтройЛайн» в виде затрат на услуги э/энергии, водоснабжения, на тепловую энергию, на водопользование, на оплату за предоставление допуска и абонентское обслуживание ТКС.

Однако, из протоколов согласования цены, действительно, усматривается, что при расчете стоимости чел/часа ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» в расчет были включены накладные расходы, которые были понесены этими организациями – расходы по выплате заработной платы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также были исследованы договоры, заключенные ООО СК «СтройЛайн» с Заказчиками строительно- монтажных работ (в частности ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро»), и установлено, что одними из условий договоров являются:

- наличие свидетельства о допуске саморегулируемой организации на право выполнения строительно-монтажных работ, влияющих на безопасность субъекта, включая особо опасные и технически сложные объекты, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- проведение работ силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу пункта 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, свидетельства, выданные саморегулируемой организацией на выполнение работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеются только у ООО СК «СтройЛайн» (т17 лд103-106, 108-111, т34 лд89-91, 92-95):

- от 11.07.2012 № 0103.06-2010-1902022533-с-053;

- от 31.05.2013 № 0103.07-2010-1902022533-С-053;

- от 30.01.2014 № 0103.08-2010-1902022533-с-053;

- от 21.04.2014 № 0103.09-1902022533-С-053.

Указанными свидетельствами подтвержден допуск ООО СК «СтройЛайн» к выполнению следующих видов работ: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; подготовительные работы; земляные работы; устройство и монтаж сборных бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов; фасадные работы; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных электрических сетей; монтажные работы; пусконаладочные работы; устройство автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов; гидротехнические работы, водолазные работы; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным подрядчиком.

При исследовании дипломов, удостоверений, подтверждающих квалификацию специалистов (работников ООО СК «СтройЛайн») - т17 лд114-132, а именно: инженера ПТО – Малыгиной Н.А., главного механика Целуйко А.А., прораба (производителя работ) Касьянова Н.Ф., главного инженера Чемель С.В., начальника участка - Чушкина М.Н., а также представленных налогоплательщиком, ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении указанных физических лиц установлено, что все они являлись специалистами и одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000».

Инспекцией также установлено, что у ООО СК «Триада» имелись лицензии от 18.04.2005 № ГС-6-54-01-27-0-1902018008-005029-1 и от 25.04.2005 № ГС-6-54-01-26-0-1902018008-005102-1 (т34 лд96, 97), выданные Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которыми разрешено осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Сроки действия лицензий по 18.04.2010 и по 25.04.2010, соответственно.

Также у ООО СК «Триада» имелось свидетельство от 11.11.2011 № 0550-2011-2461002003-П-9 (т34 лд88), выдано без ограничения срока, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым общество вправе выполнять работы по подготовке проектной документации на следующие виды работ: по подготовке архитектурных решений; по подготовке конструктивных решений; по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий.

В соответствии с Решением дисциплинарной комиссии о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам от 18.08.2015 за несоблюдение требований к выдаче свидетельства о допуске (отсутствие договора страхования гражданской ответственности), условий членства в НП СРО «Проекты Сибири», Правил контроля в области саморегулирования (погашение задолженности по членским взносам) с 01.09.2015 действие свидетельства о допуске к работам приостановлено, согласно протоколу Правления НП СРО «Проекты Сибири» от 01.10.2015 № 136 ООО СК «Триада» исключено из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, у ООО СК «Триада» отсутствовал допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (в том числе, такие как СШГЭС).

При исследовании дипломов, удостоверений, подтверждающих квалификацию специалистов (работников ООО СК «Триада») – т18 лд51-67, а именно: начальника строительного участка - Новикова М.А., главного инженера – Агичеева А.Д., инженеров ПТО - Филатову Н.В., Сухарникову И.А., Лозинского В.Ф., Чемель С.В., Зуеву Л.В., Майорову Т.Н. (Кузовкову Т.Н.), производителя работ - Касьянова Н.Ф., директора Стрельникова С.А., заместителя директора по производству - Чуприна Р.А., начальника проектного отдела - Куриленко А.Ю., инженера - Сичкову Н.А. (Малыгину Н.А.), инженера - Агичееву Л.А, архитектора - Чупина В.И., начальника проектного отдела – Куриленко П.Ю., инженера ПТО - Чемель С.В., а также представленных налогоплательщиком сведений по форме 2-НДФЛ в отношении указанных физических лиц, инспекцией установлено, что все они являлись специалистами и одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО СК «СтройЛайн», ООО СК «Триада».

Следовательно, в проверяемом периоде (2014-2015 годы) как у ООО СК «Триада», так и у ООО «Триада-2000» отсутствовал допуск СРО на проведение строительных видов работ, который был заявлен данными организациями в ЕГРЮЛ, как основной вид деятельности.

Отсутствие допуска СРО на ведение строительных видов работ свидетельствует о том, что у ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» отсутствовало право на самостоятельное осуществление производственно-хозяйственной деятельности. В связи с чем, указанные организации не могли быть подрядчиками при заключении договоров на выполнение строительных работ, то есть осуществлять деятельность, заявленную в ЕГРЮЛ, как основную. Более того, у ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» отсутствовала необходимость в получении допуска СРО, поскольку на все виды строительных работ, осуществляемые указанными организациями, имелся соответствующий допуск у налогоплательщика.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении ООО СК «СтройЛайн» и его контрагентами единой производственно-хозяйственной деятельности как единого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций в 2014 году в результате включения ООО СК «СтройЛайн», находящимся на общей системе налогообложения, в состав расходов стоимости услуг по представлению работников, механизмов, оказываемыми взаимозависимыми лицами - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющими специальный режим (УСН), с целью перераспределения доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций.

Совокупность всех установленных обстоятельств подтверждает тот факт, что финансово–хозяйственная деятельность ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» носила лишь формальный характер. Фактически деятельность взаимозависимых организаций была направлена на достижение единого результата проверяемого лица, возможность достижения которой зависела от управленческих и распорядительных решений, принимаемых одним и тем же составом участников во всех трех обществах.

Кроме совокупности выше обозначенных фактов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и наличие косвенных обстоятельств, а именно:

- проверяемое лицо в состав расходов включало стоимость услуг, оказанных взаимозависимыми лицами, а оплата в их адрес производилась равно в том объеме, которого хватало только на погашение текущих расходов взаимозависимых обществ (на выплату заработной платы, страховые взносы, услуги банка).

Так, стоимость оказания услуг по предоставлению работников по договору № 2-СЛ-А от 01.10.2010, заключенному с ООО СК «Триада» на сумму 46 663 328 рублей 42 копейки, была включена ООО СК «Стройлайн» в расходы по налогу на прибыль за 2014 год, фактически уплата не производилась. Доход ООО СК «Триада» за 2014 год был сформирован ООО СК «Стройлайн» за счет оплаты услуг по указанному договору за 2013 год в размере 25 151 732 рублей 42 копеек (95,2% от общего дохода). Фактически доход ООО СК «Триада» за 2014 год составил 26 414 416,87 руб. (помимо оплаты ООО СК «Стройлайн» в размере 25 151 732 рублей 42 копеек, 28 750 рублей - оплата за внесение изменений в проектную документацию, 22 679 рублей 68 копеек - выручка за реализацию спецодежды, 1 165 382 рубля 77 копеек - возмещение средств из ФСС, 45 872 рубля - возврат средств из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Большую часть расходов ООО СК «Триада» составляли выплаты по заработной плате – 18 361 767 рублей 20 копеек (70,3%), а также иные расходы в размере 7 827 178 рублей (страховые взносы, аренда офиса, услуги связи, услуги банка, приобретение спецодежды и иные).

Таким образом, сумма дохода составляла 26 414 416 рублей 87 копеек (из которой 25 151 732 рубля 42 копейки – поступления от ООО СК «Стройлайн»), а размер расходов - 26 189 045 рублей.

Аналогичная ситуация с доходной и расходной частью в проверяемый период сложилась и в отношении ООО «Триада-2000».

- доставка всех работников до строительного объекта на СШГЭС осуществлялась автотранспортом ООО СК «СтройЛайн» (согласно показаниям свидетелей: Касьянова Н.Ф., Анохина Г.В., Афонькина Н.В., Полторан С.А., Мельничук А.М., Дементьева С.П., Мишкинис В.В., Кошман В.А., Ничугина Н.Н., Корнишева С.А., Николаева И.В., Афоникина Н.Н., Грибовского С.В., Безденежных Е.Ю., Каминского Д.В., Бухпрова А.В., Файзуллаева Р.Х., Мерзлякина О.В., Шишова И.С., Горигорьева В.В., Юркевич С.А., Кузьмина С.Ю., Курунаковой Н.В., Печенкиной Г.М., Авксененко М.Ю., Чуракова А.Е., Калинкина А.В.) (протоколы - т14 лд77-150, т15 лд1-49).

- оформлением пропусков для работников всех трех организаций для прохождения на строительный объект – СШГЭС осуществлялось сотрудником ООО СК «СтройЛайн» Карташовой О.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 40 от 24.08.2017 (т15 лд46-49) и ответом ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» вх. № 07232 от 07.04.2017 (т18 лд70-71).

Доводы общества о недоказанности влияния взаимозависимых лиц на условия и экономические результаты сделок, а также о недоказанности согласованности руководящих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как было указано выше, налоговым органом установлены обстоятельства, которые позволили им оказывать влияние на условия и экономические результаты своей деятельности, а именно: Стрельников С.А. являлся учредителем и директором ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», учредителем ООО СК «СтройЛайн» (доля участия 90%), директором и учредителем ООО СК «СтройЛайн» (доля участия 10%) являлся Евсеев Д.П., который одновременно являлся коммерческим директором (заместителем директора) ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000»; все строительные работы выполнялись работниками ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» совместно, под руководством специалистов инженерно-технического состава, состоявших в штате ООО СК «СтройЛайн»; распорядителями финансовых средств на расчетных счетах ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» являлись одни и те же лица – Стрельников С.А. и Евсеев Д.П., что подтверждается показаниями свидетелей Зыковой Е.В., Постаноговой Н.Н. В результате чего обществом и получена необоснованная налоговая выгода.

Довод налогоплательщика о том, что взаимозависимые общества вели самостоятельную деятельность (контракт № 2 от 06.05.2014, заключенный между ООО СК «Триада» и Администрацией Новоселовского района) не опровергает установленных инспекцией фактических обстоятельств, основанных на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, в ходе проверки установлено, что основным контрагентом указанных организаций с проверяемый период являлся ООО «СК «СтройЛайн», за исключением разовой сделки по договору подряда, заключенному ООО «СК «Триада» с администрацией Новоселовского района, по внесению изменений в проектную документацию по контракту № 2 от 06.05.2014 (т26 лд28-30), заключенному с администрацией Новоселовского района (доля полученного дохода составила 0,2 %).

Таким образом, независимо от деловой цели создания ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что фактически указанные общества самостоятельной деятельности, кроме оказания услуг по представлению работников и услуг механизмов в проверяемый период, не осуществляли.

Кроме того, налогоплательщиком указывалось на то, что вышестоящим налоговым органом в решении о рассмотрении апелляционной жалобы № 52 от 28.04.2018 на стр. 27 (т2 лд153) недостоверно отражены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО СК «СтройЛайн» ранее также были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается решением налогового органа от 20.08.2009 № 12-40/4-33, а также судебной практикой по делу № А74-4550/2009.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган признал обоснованным данный довод, поскольку выводы налогового органа, изложенные в решение от 20.08.2009 № 12-40/4-33 и послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности, а в дальнейшем оспоренные в судебном порядке в рамках дела № А74-4550/2009, основаны на иных обстоятельствах, которые не подтверждают, что ранее ООО СК «СтройЛайн» участвовало в схеме по уходу от уплаты налога на прибыль.

Однако данное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком применена схема минимизации налоговых обязательств, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении расходов общества путем заключения договоров с взаимозависимыми организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 2014-2015 годах ООО СК «СтройЛайн» была применена схема ухода от налогообложения в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющих упрощенную систему налогообложения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Для налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, т.е. доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые также учитываются как доходы от реализации лицами являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

При этом согласно положениям статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов лицами, применяющими УНС, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль, а также при определении объекта налогообложения лицами, применяющими УСН, доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса).

Согласно данным ООО СК «СтройЛайн», приведенным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, доход от реализации за 2014 год определен налогоплательщиком в размере 323 245 716 рублей (т31 лд67-76).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган определил размер данного показателя в сумме 323 330 390 рублей, исходя из того, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено применение ООО СК «СтройЛайн» в 2014-2015 годах схемы ухода от налогообложения в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющих упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доход взаимозависимых лиц был признан доходом от реализации ООО СК «СтройЛайн».

В этой связи при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год инспекцией в состав доходов ООО СК «СтройЛайн» были включены доходы, полученные ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», в общей сумме 84 674 рубля 11 копеек (страница 99 оспариваемого решения), а именно:

- суммы дохода, полученного ООО СК «Триада», в размере 43 584 рублей 47 копеек, в том числе: от реализации услуг за внесение изменений в проектную документацию по контракту, заключенному с Администрацией Новоселовского района, в размере 24 364 рублей 41 копейки; от реализации спецодежды своим работникам в размере 19 220 рублей 06 копеек;

- суммы дохода, полученного ООО «Триада-2000» от реализации спецодежды своим работникам, в размере 41 089 рублей 64 копеек.

Из пояснений налогового органа (дополнения № 6 – т31 лд12-127) следует, что размер дохода определен налоговым органом фактически в меньшем размере, чем отражен взаимозависимыми обществами в книгах доходов и расходов, и должен был быть учтен при расчете налога на прибыль, поскольку инспекцией размер дохода на странице 99 оспариваемого решения был учтен за минусом суммы НДС, исключенного из доходов от реализации ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000».

Данное обстоятельства не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно данным ООО СК «СтройЛайн», приведенным в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2014 год определены налогоплательщиком в размере 306 367 915 рублей (т31 лд67-76).

Исходя, из выводов изложенных выше, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган определил размер данного показателя в сумме 264 312 415 рублей. При этом в состав расходов ООО СК «СтройЛайн» были включены документально подтвержденные затраты, понесенные ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», в общей сумме 47 135 259 рублей 89 копеек (26 189 045,79 + 20 946 214,10).

Одновременно из состава расходов ООО СК «СтройЛайн» инспекцией были исключены затраты, понесенные в рамках взаимодействия с ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», в общей сумме 90 205 525 рублей 56 копеек, а именно:

- стоимость услуг по предоставлению работников по договору от 01.10.2010 № 2-СЛ-А, заключенному между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», в сумме 46 663 328 рублей 40 копеек;

- стоимость услуг по предоставлению работников по договору от 01.10.2014 № 1-СЛ-А, заключенному между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000», в сумме 37 895 431 рубль 84 копеки;

- стоимость услуг механизмов по договору от 13.01.2014 № 01-У/2014, заключенному между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000», в сумме 4 632 000 рублей;

- стоимость затрат ООО СК «Триада» по приобретению спецодежды у ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000» в сумме 13 500 рублей и суммы зачета взаимных требований с ООО СК «СтройЛайн» в размере 247 732 рублей 40 копеек, всего 261 232 рубля 40 копеек;

- стоимость затрат ООО «Триада-2000» по приобретению ТМЦ у ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» на сумму 429 503 рубля 57 копеек: спецодежды у ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» в сумме 59 891 рубль 53 копейки, суммы зачета взаимных требований с ООО СК «СтройЛайн» в размере 264 137 рублей 82 копеек, всего 753 532 рубля 92 копейки.

Учитывая установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства, затраты, понесенные в рамках взаимодействия с ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», а именно: стоимость услуг по предоставлению работников по договорам от 01.10.2010 № 2-СЛ-А и от 01.10.2014 № 1-СЛ-А, а также стоимость услуг механизмов по договору от 13.01.2014 № 01-У/2014, в указанных выше суммах обоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает на неправомерное исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ТМЦ и спецодежды, мотивирую это тем, что их обоснованность обуславливается необходимостью обеспечивать своих сотрудников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что, по мнению общества, подтверждает реальность хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что не опровергает саму потребность и необходимость в приобретении ТМЦ и спецодежды для производственно-хозяйственных нужд организаций.

Однако, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО СК «Триада» и ООО «Триада-2000» реальной хозяйственной деятельности в спорный период, осуществление ООО СК «СтройЛайн» и взаимозависимыми лицами деятельности как единого хозяйственного субъекта, создание формального документооборота между обществами, налоговым органом правомерно данные затраты были признаны в качестве расходов, которые понесло проверяемое лицо. При этом полученные от взаимодействия общества с ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада» доходы, соответственно, произведенные в связи с такой деятельностью расходы не могут быть учтены ООО СК «СтройЛайн» при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций (за исключением расходов, понесенных взаимозависимыми лицами в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности с иными контрагентами).

Таким образом, поскольку данные организации действовали как единый хозяйствующий субъект, суд соглашается с инспекцией, что расходы, понесенные взаимозависимыми лицами, и не принятые налоговым органом, являются расходами самого налогоплательщика, которые ранее были учтены ООО СК «СтройЛайн» в составе расходов по налогу на прибыль в периоде приобретения спорных материалов у третьих лиц. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, учет спорных затрат в составе расходов взаимозависимых лиц повлечет их двойной учет и необоснованное увеличение расходной части в целях налогообложения.

Тот факт, что налогоплательщик не согласен по существу с выводами налогового органа о том, что проверяемое лицо и взаимозависимые лица признаются для целей налогообложения единым хозяйствующим субъектом, не может свидетельствовать о правомерности требований налогоплательщика о необходимости двойного учета спорных расходов.

Налогоплательщик также указывает на неправомерное исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль сумм взаимозачета между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000», ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада», не исключая суммы взаимозачета из доходной части.

Данный довод верно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган, определяя доходную часть для исчисления налога на прибыль проверяемого лица, исключил из состава доходов суммы взаимозачета между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000» в размере 264 137 рублей 82 копеек и между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» в размере 247 732 рублей 40 копеек, что подтверждается приложением № 7 и № 8 к оспариваемому решению (т35).

При этом, как следует из оспариваемого решения (стр.104) налоговый орган, определяя расходную часть ООО СК «СтройЛайн», не включил и в состав расходов вышеуказанные суммы по зачетам взаимных требований, оформленных с взаимозависимыми лицами.

Данный факт также подтверждается приложениями к акту (т21 лд63-70, 77-84).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком вместе с пояснениями от 26.04.2019 были представлены уведомления № 1 от 31.12.2014 и № 2 от 31.12.2014 (т32 лд93-94, 95-96) о зачете взаимных требований.

Из анализа уведомления № 1 о зачете взаимных требований от 31.12.2014 следует, что зачет взаимных требований между ООО СК «СтройЛайн» и ООО «Триада-2000» был произведен с целью зачета задолженности ООО СК «СтройЛайн» перед ООО «Триада-2000» по договору № 1-СЛ-А от 01.01.2010 по акту № 45 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013 на сумму 264 137,82 руб. и ООО «Триада-2000» перед ООО СК «СтройЛайн» по счетам–фактурам, выставленным за период с 25.04.2011 по 03.10.2014.

При этом фактически задолженность ООО «Триада-2000» перед ООО СК «СтройЛайн» в проверяемом периоде составила 120 567 рублей 78 копеек по следующим товарным накладным: № 15 от 09.01.2014 на сумму 496 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС – 75 рублей 77 копеек (т33 лд40), № 28 от 24.01.2014 на сумму 4687 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС – 715 рублей (т33 лд41), № 110 от 18.08.2014 на сумму 3771 рубль 19 копеек, в т.ч. НДС – 575 рублей 26 копеек (т33 лд42), № 136 от 03.10.2014 на сумму 111 612 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС – 17 025 рублей 65 копеек (т33 лд43-44).

Как следует из материалов проверки, затраты по вышеуказанным документам не подлежат включению в состав расходов, так как зачет взаимных требований был проведен между взаимозависимыми лицами в проверяемый период, а сделки между ними по результатам проверки, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль).

Расходы ООО «Триада-2000» согласно счетам-фактурам за период с 25.04.2011 по 05.12.2013, отраженным в уведомлении № 1 от 31.12.2014, также правомерно не включены в расходы ООО СК «СтройЛайн», поскольку понесены за пределами проверяемого периода.

Задолженность ООО СК «СтройЛайн» по оплате услуг, оказанных на основании акта № 45 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013 на сумму 264 137 рублей 82 копейки, была погашена на основании акта о зачете взаимных требований от 31.12.2014. Вместе с тем, расходы ООО СК «СтройЛайн» на сумму 264 137 рублей 82 копейки также не подлежат включению в состав расходов проверяемого лица по основаниям указанным выше.

Таким образом, затраты на основании вышеуказанных документов правомерно не включены инспекцией в состав расходной части проверяемого лица.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел по с зачету взаимных требований между ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада».

Так, из уведомления № 2 о зачете взаимных требований от 31.12.2014 следует, что у ООО СК «СтройЛайн» сформировалась задолженность перед ООО СК «Триада» за услуги по договору № 2-СЛ-А от 01.01.2010 по акту № 58 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013 на сумму 247 732 рубля 42 копейки, при этом у ООО СК «Триада» сформировалась задолженность перед ООО СК «СтройЛайн» на аналогичную сумму по счетам-фактурам и актам за период с 30.04.2011 по 17.10.2014.

В проверяемый период задолженность ООО СК «Триада» перед ООО СК «СтройЛайн» была погашена зачетом взаимных требований по следующим товарным накладным: № 12 от 09.01.2014 на сумму 4 748 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС – 724 рубля 35 копеек (т33 лд45), № 34 от 28.02.2014 на сумму 799 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС – 122 рубля 01 копейка (т33 лд47 – 48); № 102 от 22.08.2014 на сумму 764 рубля 07 копеек, в т.ч. НДС – 116 рублей 55 копеек (т33 лд49-50); № 153 от 17.10.2014 на сумму 3 515 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС – 536 рублей 25 копеек (т33 лд51-52).

Вышеуказанные расходы с учетом обстоятельств установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки правомерно были исключены инспекцией из состава расходов.

Расходы ООО СК «Триада» согласно счетам-фактурам за период с 30.04.2011 по 01.10.2013, отраженным в уведомлении № 2 от 31.12.2014 также правомерно не включены в расходы ООО СК «СтройЛайн», поскольку понесены за пределами проверяемого периода.

Таким образом, затраты на основании вышеуказанных документов правомерно не включены инспекцией в состав расходной части проверяемого лица.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год инспекцией не учтена переплата единого налога по УСН, образовавшаяся у ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» за 2014 год, в размере 1 544 461 рубля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, по налогу на прибыль организаций относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

То есть, данной нормой предусмотрено отнесение вышеуказанных расходов к прочим, в том случае если они связаны с производством и реализацией самого налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации проверяемое лицо имеет право учесть расходы по уплате своих налогов, в данном случае налогов, которые им уплачиваются в связи с общей системой налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченный взаимозависимыми лицами налог по УСН не может быть учтен в виде прочих расходов налогоплательщика.

Кроме того, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен механизм, позволяющий зачесть излишне уплаченный налог в виде зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврат налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, налоговым законодательством в случае возникновения переплаты у налогоплательщика предусмотрен ряд возможностей, позволяющих распорядиться ею по своему усмотрению (при отсутствии недоимки).

В спорной ситуации признание уплаченных взаимозависимыми обществами сумм налога по УНС переплатой возможно только после вступления в силу оспариваемого решения налогового органа, само решение налогового органа до момента вступления в силу не несет никаких правовых последствий.

Таким образом, при определении налоговых обязательств налогоплательщика в рамках налоговой проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания считать уплаченные ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» суммы по УСН за 2014 год как возникшую переплату, и, как следствие, отсутствовала обязанность учитывать такие налоги при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод общества о том, что налоговый орган в состав расходов необоснованно не включил сумму страховых взносов в размере 3 838 432 рублей 46 копеек, начисленных ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000» на заработную плату своих работников, рассчитанных исходя из тарифа по общей системе налогообложения 30,5%.

Так, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций. К указанному перечню также относятся расходы, не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, исчисленных в том числе с выплат и вознаграждений, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если они отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании части 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорный период) уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате страховых взносов подлежат включению с учетом соблюдения всех требований налогового законодательства в состав расходов, если в том числе отвечают такому признаку как документальное их подтверждение.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих, что им либо взаимозависимыми лицами была произведена уплата страховых взносов на спорную сумму 3 838 432 рубля 46 копеек.

Таким образом, учет в расходах по налогу на прибыль организаций страховых взносов в сумме 3 838 432 рублей 46 копеек из расчета тарифа при общей системе налогообложения, при условии, что данные расходы фактически не понесены налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, является не соответствующим действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что инспекцией при определении расходов на оплату труда не учтены невозмещенные Фондом социального страхования за период с августа по декабрь 2014 года по ООО СК «Триада» в сумме 259 546 рублей 17 копеек и по ООО «Триада-2000» за декабрь 2014 года в сумме 68 093 рубля 53 копейки по листкам нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком до полутора лет и пособия по рождению ребенка, в силу следующего.

Расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования учитываются в составе прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.

Данный пункт подлежит применению и при определении момента признания в налоговом учете страховых взносов, ввиду того что они являются обязательными платежами.

Приказом Минтруда России от 19.03.2013 № 107н утверждены формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и порядок ее заполнения.

Таким образом, данная форма содержит показатели начисленных страховых взносов.

В материалах проверки имеются расчеты взаимозависимых обществ по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование за 2014 год, представленные в инспекцию Фондом социального страхования РФ по РХ, из которых следует, что:

- ООО «Триада-2000» страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 год не начислялись (строка 2 раздела 1 Формы - 4 ФСС), начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 151 766,85 руб. (строка 2 раздела 2 Формы - 4 ФСС) (т32 лд40-46);

- ООО СК «Триада» страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 год не начислялись (строка 2 раздела 1 формы - 4 ФСС), начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 187 167,53 руб. (строка 2 раздела 2 Формы - 4 ФСС) (т32 лд55-62).

Учитывая тот факт, что за 2014 год ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада» согласно расчетам по Форме 4 - ФСС были начислены страховые взносы в вышеуказанных размерах, налоговый орган правомерно учел соответствующие расходы в виде страховых взносов в указанных размерах, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на подпункт 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, дает ему возможность учесть в составе расходов ранее уплаченные страховые взносы, но не возмещенные ФСС РФ по РХ, является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик, проверив правильность определения инспекцией расходов в виде выплаты заработной платы, установил, что в отношении ООО «Триада-2000» расходы на заработную плату следовало определить в меньшем размере - 17 050 001 рубля 83 копеек (по данным проверки – 17 069 680 рублей 40 копеек). Далее налогоплательщик производит перерасчет с учетом сумм страховых взносов, не возмещенных Фондом социального страхования, в размере 68 093 рублей 53 копеек, которые он принимает к расходам, тем самым определяет, что сумма расходов на заработную плату должна составлять 17 118 095 рублей 36 копеек (17 050 001 рубль 83 копейки +68 093 рубля 53 копейки) (т33 лд88).

В отношении ООО СК «Триада» налогоплательщиком произведен аналогичный перерасчет, в связи с чем размер расходов определен в сумме 21 255 116 рублей 65 копеек (20 995 570 рублей 48 копеек  +259 546 рублей 17 копеек) (т33 лд89).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, определяя размер расходов по выплате заработной платы, исключил суммы расходов в виде оплаты больничных листов и выплат по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования.

Вместе с тем, проверяя в ходе рассмотрения дела расчет представленный налогоплательщиком, инспекцией установлено, что в нескольких периодах налоговым органом ошибочно исключены из расходов по зарплате суммы в меньшем размере (не исключены пособие на погребение, пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности, единовременное пособие на рождение ребенка, а также в меньшем размере исключены расходы на выплату по больничным листам). Данное обстоятельство привело к тому, что расходы по выплате заработной платы были приняты в большем размере, чем следовало принять налоговому органу.

Налоговый орган указал (дополнения к отзыву от 10.07.2019 – 33 лд98), что соглашается с расчетами налогоплательщика, представленными к пояснениям от 25.06.2019, исходя из которых следует, что расходы по зарплате следовало определить:

- в отношении ООО СК «Триада» в размере 20 995 570 рублей 48 копеек (по проверке принято к расходам 21 133 085 рублей 11 копеек), т.е. расходы учтены налоговым органом на 137 514 рублей 63 копейки больше;

- в отношении ООО «Триада-2000» в размере 17 050 001 рубля 83 копеек (по проверке – 17 069 680 рублей 40 копеек), т.е. расходы учтены налоговым органом на 19 678 рублей 57 копеек больше.

Налоговый орган, проанализировав своды начислений и удержаний по ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада (т32 лд13-24, 25-36), а также доводы общества, в ходе рассмотрения дела согласился (дополнения к отзыву от 10.07.2019 – 33 лд98-99) с позицией налогоплательщика в части вышеуказанной разницы по тем показателям, которые отражены в приложениях к пояснениям от 25.06.2019, а именно:

- в отношении ООО «Триада-2000»: в апреле 2014 года исключены расходы на оплату по больничным листам в размере 5 277 рублей 43 копейки (следовало исключить 18 453 рубля 19 копеек); в июне 2014 года следовало дополнительно исключить из расходов пособие на погребение в размере 6 502 рублей 81 копейки.

- в отношении ООО СК «Триада»: в марте 2014 года следовало дополнительно исключить из расходов пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 638 рублей 03 копеек; в марте 2014 года исключены расходы на оплату по больничным листам в размере 10 154 рублей 04 копеек (следовало исключить из расходов 129 134 рубля 15 копеек); в апреле 2014 года следовало дополнительно исключить из расходов пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 31 рубля 90 копеек; в ноябре 2014 года следовало дополнительно исключить из расходов единовременное пособие на рождение ребенка в размере 17 864 рублей 59 копеек.

Таким образом, налоговый орган учел в составе расходов по выплате заработной платы затраты на 157 193 рубля 20 копеек больше, чем следовало учесть, что подтверждается и расчетом самого налогоплательщика.

Однако данное обстоятельство улучшает положение налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных налоговых обязательств и, как следствие, не нарушает его прав и законных интересов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела с учетом доводов, приведенных налогоплательщиком, налоговым органом был сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014 год (пояснения от 20.06.2019 – т33 лд77-83).

Основанием для перерасчета послужил тот факт, что налоговым органом ошибочно из состава доходной части не был исключен доход, полученный ООО СК «СтройЛайн» от реализации в адрес взаимозависимых лиц на сумму 110 505 рублей.

Основанием для уменьшения размера дохода ООО СК «СтройЛайн» от реализации на сумму 110 505 рублей являются документы, подтверждают доход от реализации в адрес взаимозависимых лиц ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада», а именно товарные накладные (т33 лд40-52), подробно перечислены инспекцией в пояснениях (т33 лд79).

Вышеуказанные показатели также подтверждаются книгой продаж ООО СК «СтройЛайн» (т33 лд15-22).

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по перерасчету, по мнению инспекции не изменяются.

Налоговый орган исключил из состава расходов ООО «Триада-2000» затраты по операциям с ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» в размере 753 532 рублей 92 копеек. В связи с чем, определяя налоговые обязательства налогоплательщика, соответственно данная сумма затрат не была включена в состав расходов ООО СК «СтройЛайн».

При этом налоговый орган вышеуказанную сумму расходов, отразил в приложении к решению, как не подлежащую включению в состав расходов ООО СК «СтройЛайн» по результатам проверки, ошибочно указав в строках таблицы приложения, расходы в размере 341 486 рублей 29 копеек, как подлежащие исключению из расходной части ООО «Триада-2000». При этом из документов усматривается, что расходы в размере 341 486 рублей 29 копеек были понесены ООО СК «СтройЛайн» на приобретение ТМЦ и спецодежды и взаимозависимого лица - ООО «Триада-2000».

Вместе с тем, данный факт не влияет на выводы и на произведенный расчет, поскольку расходы в размере 341 486 рублей 29 копеек, по мнению налогового органа, не подлежат включению в состав расходов ООО СК «СтройЛайн» по результатам проверки. Учитывая вышеизложенное, инспекция полагает, что налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год подлежит уменьшению на 110 505 рублей и составит 58 732 321 рубль (по проверке - 58 842 826 рублей), в связи с чем, сумма доначисленного налога на прибыль подлежит уменьшению на 22 100 рублей и составит 8 405 934 рубля (по проверке - 8 428 034 рубля).

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция в ходе рассмотрения дела вправе уменьшать доходную часть налогоплательщика, поскольку это не нарушает права и законные интересы общества, а ведет к улучшению его положения, по сравнению с оспариваемым решением.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган на этапе рассмотрения дела в суде не вправе уменьшать расходную часть налогоплательщика, поскольку ведет к нарушению его прав и законных интересов, а также ухудшению положения налогоплательщика по сравнению с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, что недопустимо. Допущенная ошибка инспекции не должна ухудшать положение налогоплательщика, поскольку как было указано выше, налоговый орган исключил из состава расходов ООО «Триада-2000» затраты по операциям с ООО СК «СтройЛайн» и ООО СК «Триада» в размере 753 532 рублей 92 копеек (приобретение спецодежды), соответственно, данная сумма затрат и не была включена в состав расходов ООО СК «СтройЛайн».

Таким образом, если не исключать из состава расходов ООО СК «СтройЛайн» затраты в размере 341 486 рублей 29 копеек и учитывать, что расходы ООО «Триада-2000», не подлежащие включению в состав расходов составят при этом 412 046 рублей 30 копеек, и доходы ООО СК «СтройЛайн» уменьшить на 110 505 рублей, расчет налоговых обязательств будет выглядеть следующим образом: налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год подлежит уменьшению на 451 992 рубля и составит 58 390 834 рубля (по проверке - 58 842 826 рублей), в связи с чем, доначисленный налог на прибыль за 2014 год подлежит уменьшению на 90 397 рублей и составит 8 337 637 рублей (по проверке - 8 428 034 рубля), в том числе: в федеральный бюджет - 833 764 рубля (по проверке - 842 803 рубля, уменьшение на 9 039 рублей), в бюджет субъекта - 7 503 873 рубля (по проверке - 7 585 231 рубль, уменьшение на 81 358 рублей).

Размер штрафной санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации составит 416 882 рубля (в том числе: в федеральный бюджет - 41 688 рублей, в бюджет субъекта – 375 194 рубля). В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению на 4 520 рублей (по проверке - 421 402 рубля), в том числе: в федеральный бюджет на 452 рубля, в бюджет субъекта на 4068 рублей.

Сумма пени с учетом произведенного перерасчета подлежит уменьшению на 29 013 рублей 70 копеек (в том числе в федеральный бюджет на 2 901 рубль 16 копеек, бюджет субъекта на 26 112 рублей 54 копейки) и составит 2 301 017 рублей 02 копейки, в том числе: в федеральный бюджет - 232 427 рублей 97 копеек, в бюджет субъекта - 2 068 589 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 90 397 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 9 039 рублей, в бюджет субъекта – 81 358 рублей, соответствующих налогу пени в сумме 29 013 рублей 70 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 2 901 рубль 16 копеек, в бюджет субъекта – 26 112 рублей 54 копейки, штрафа в сумме 4 520 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 452 рубля, в бюджет субъекта – 4 068 рублей 2015 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2015 году у взаимозависимых лиц доходов от реализации не имелось, в связи с чем при исчислении инспекцией налога на прибыль за 2015 год учитывались только задекларированные доходы проверяемого лица (тт31 лд77-86).

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год инспекцией в состав расходов ОООО СК «СтройЛайн» были включены документально подтвержденные затраты, понесенные ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», в общей сумме 449 145 рублей 35 копеек (345 802,10 + 103 343,29.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 449 145 рублей 39 копеек (таблица 16 решения – т2 лд108), а также о завышении суммы налога на 89 829 рублей (в том числе в федеральный бюджет – 8 983 рубля, в бюджет субъекта – 80 846 рублей).

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленный к уплате в бюджет, за 2014 год в общей сумме на 72 424 рублей (в том числе за 1 квартал – 3 208 рублей, за 2 квартал – 21 743 рубля, за 3 квартал – 13 507 рублей, за 4 квартал – 33 966 рублей).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО СК «СтройЛайн» была применена схема ухода от налогообложения, в виде уменьшения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», применяющих УСН, с целью минимизации уплачиваемых налогов.

В связи с чем, доходы ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000», полученные от реализации товаров (работ, услуг), признаны доходами ООО СК «СтройЛайн» и, следовательно, подлежат налогообложению НДС.

В ходе анализа книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, товарных накладных, ведомостей учета заработной платы, представленных взаимозависимыми лицами (ООО СК «Триада», ООО «Триада-2000») за 2014 год, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что:

- в книги продаж и в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года подлежат включению суммы налога, исчисленные с реализации товарно-материальных ценностей ООО «Триада», ООО «Триада-2000», в размере 15 241 рубля 34 копеек, в том числе: за 1 квартал 2014 года на сумму 3 057 рублей 64 копейки; за 2 квартал 2014 года на сумму 7 762 рубля 53 копейки; за 3 квартал 2014 года на сумму 3256 рублей 59 копеек; за 4 квартал 2014 года на сумму 1 164 рубля 58 копеек;

- в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года налогоплательщиком должны быть включены суммы НДС, предъявленные ООО «Триада», ООО «Триада-2000» контрагентами ООО «Ростелеком», ООО «Комплексное Снабжение Предприятий», ОАО ФГК «РусГидро», в размере 66 644 рублей 08 копеек (приложения № 9 и № 10 к решению – т35);

- из книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года подлежат исключению суммы НДС, исчисленные со стоимости товарно-материальных ценностей и спецодежды, реализованных в адрес взаимозависимых лиц, в размере 19 315 рублей 58 копеек.

Перечень документов ООО СК «СтройЛайн» и выручки ООО «Триада-2000» и ООО СК «Триада», НДС с суммы которой подлежит исчислению ООО СК «СтройЛайн» - т21 лд59-62, 71, 8, книга продаж ООО СК «СтройЛайн» - т33 лд15-22.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, инспекцией правомерно уменьшен НДС, исчисленный ООО СК «СтройЛайн» к уплате в бюджет, за 2014 год, а также отсутствует доначисление (уменьшение к уплате в бюджет) суммы НДС за 2015 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не исключил сумму НДС в размере 575 рублей 26 копеек по товарной накладной № 110 от 18.08.2014 (т33 лд42) от реализации в адрес ООО «Триада-2000», таким образом, указанный размер НДС дополнительно подлежит исключению в 3 квартале 2014 года (пояснения инспекции – т34 лд63-64).

Из перерасчета, представленного инспекцией в указанных выше пояснениях, следует, что исчисленный за 3 квартал 2014 года НДС подлежит дополнительному уменьшению на 575 рублей и, как следствие, в резолютивной части оспариваемого решения следует предложить обществу дополнительно уменьшить НДС на 575 рублей, исчисленный за 3 квартал 2014 год (по проверке – 13 057 рублей).

Повторно проверив расчет инспекции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Между тем, поскольку на стр.118 оспариваемого решения (в резолютивной его части – т2 лд118) инспекцией указано на уменьшение НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 13 507 рублей, а не 13 057 рублей, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части не предложения к уменьшению НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 125 рублей (13 632 рубля – 13 507 рублей).

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о злоупотреблении налоговым органом правами ввиду изложения в отзывах и дополнениях к нему доводов и фактов, ранее не отраженных в оспариваемом решении, поскольку налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела реализовывал, равно как и налогоплательщик, предоставленные ему процессуальные права в опровержение позиции, заявленной другой стороной - ООО СК «СтройЛайн», в том числе путем представления письменных пояснений, отзыва и дополнений к нему. В свою очередь налогоплательщик не был лишен права в ходе рассмотрения дела в суде представлять свои возражения на доводы инспекции и соответствующие доказательства в подтверждение его доводов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2019 года по делу № А74-13697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин