Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21572/2016 29.04.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019 Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкина Павла  Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019  года по делу № А19-21572/2016 по требованию Кукушкина Павла Васильевича о  включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Кондрашовой Анны  Андреевны о признании индивидуального предпринимателя Ворельман Евгения Львовича  (ОГРНИП 314385005600242, ИНН 380800223140) банкротом,  

принятое судьей Волковой И.А., 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении  индивидуального предпринимателя Ворельман Евгения Львовича введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ильин А.В.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 17 190 958 руб. 90  коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года  требование признано необоснованным, во включении требования в реестр требований  кредиторов отказано.  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить.  

 Ссылается на наличие в деле доказательств передачи договора-купли продажи на  государственную регистрацию, что свидетельствует о реальности совершенной сделки.  При этом законодательством не предусмотрена обязанность передачи расписки.  

В обоснование довода о фактическом наличии у него денежных средств в  заявленном размере ссылается на представление в дело пояснений по вопросу финансовой  состоятельности кредитора, о том, что денежные средства получены от брата ФИО3, расписка не составлялась ввиду наличия хороших отношений между братьями;  документы, свидетельствующие о продаже недвижимости ФИО3 и его супругой,  рыночная стоимость проданных объектов составляет 32700000 руб., выписки из ЕГРП на  объекты недвижимого имущества, денежные средства хранились у Кукушкина и ФИО3  дома, что не запрещено законодательством.  

Конкурсный кредитор Ламберт В.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора  ФИО1, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002,  основано на неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств,  полученных должником по неисполненному договору купли-продажи недвижимого  имущества.  

Так, между Ворельманом Е.Л. (продавец) и Кукушкиным П.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2016, в соответствии  с условиями которого, продавец обязуется передать (продать) в собственность, а  покупатель купить (принять) в соответствии с условиями данного договора следующее  недвижимое имущество:  

- земельный участок, общей площадью 172 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000013:3178;  

- земельный участок, общей площадью 9 959 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000013:3174;  

- компрессорное отделение, общей площадью 71,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000013:3174;  

- трансформаторная подстанция, общей площадью 50,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000013:3178;  

- котельно-сварочный участок, общей площадью 1311,7 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000013:3174;  

- слесарно-ремонтное отделение, общей площадью 44,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000013:3174.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от  08.06.2016 продажная цена имущества, указанного в пункте 1.1 данного договора,  составляет 17 000 000 руб.  

Как указано в пункте 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от  08.06.2016, покупатель полностью оплатил стоимость недвижимого имущества в момент  подписания данного договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от  08.06.2016 право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте  1.1 договора, переходит к покупателю со дня его государственной регистрации в  установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по  Иркутской области.  

В подтверждение факта оплаты по данному договору ФИО1 представил  расписку в получении денежных средств от 08.06.2016, согласно которой ФИО2  собственноручно принял денежные средства в размере 17 000 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2016.  

Несмотря на передачу денежных средств, переход права собственности по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2016 не был осуществлен, в  

связи с чем, между Кукушкиным П.В. и должником было заключено соглашение от  02.11.2016 о расторжении указанного договора, согласно пункту 2 которого Ворельман  Е.Л. обязуется возвратить произведенную оплату в размере 17 000 000 руб. до 08.11.2016  в полном объеме.  

Поскольку денежные средства должником ФИО1 не возвращены,  последний обратился в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности фактического наличия у кредитора денежных средств в заявленном  размере для их передачи должнику. Представленные кредитором договоры правомерно  отклонены судом, поскольку составлены в период позднее спорных правоотношений, а  общий размер денежных средств, полученных по данным договорам, меньше суммы,  указанной в расписке от 08.06.2016, при этом доказательств реального получения и  использования должником денежных средств по указанным договорам в дело не  представлено. Ссылку на получение ФИО1 денежных средств от брата суд  первой инстанции также отклонил, поскольку не представлены письменные  доказательства получения денежных средств, а также доказательства хранения столь  значительной денежной суммы в течение года.  

Суд исходил из отсутствия у ФИО1 официального дохода, а также счетов  в кредитных организациях, позволяющих совершать операции с крупными денежными  суммами.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал расписку от  08.06.2016 недостоверным доказательством. К тому же суд отметил, что указанный  документ не передавался в составе документов для государственной регистрации, а также  не значится ни в одном из первичных документов (договоре, дополнительном соглашении  и др).  

Установленные судом обстоятельства, в частности неустранимые сомнения  достоверности представленных кредитором доказательств, позволили суду прийти к  верному и обоснованному выводу о том, что заключение договора купли продажи- недвижимости, к которому составлена расписка, имело целью вывод имущества должника  для исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника,  вследствие чего такая сделка является ничтожной в силу положений пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что  заявленное требование не может быть признано установленным, поскольку кредитором не  

представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Ссылка апеллянта на передачу документов в регистрирующий орган как на  обстоятельства реальности сделки, подлежит отклонению как основанная на неверном  толковании норм права и без учета установленных судом обстоятельств.  

Доводы ФИО1 о наличии в деле пояснений о его финансовой  состоятельности, о наличии условий для хранения денежных средств, получении  денежных средств от брата, отклоняются, как не подтверждённые документально.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по  

делу № А19-21572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО4