Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7782/2021

г. Благовещенск

26 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.Ю. Сучак,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 509 427,08 руб.,     

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.11.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПДН» (далее – истец, ООО «ПДН») к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС» (далее – ответчик, ООО «ДГС») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2020 и по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 в размере 4 754 713,54 руб., пени в размере 4 754 713,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2020 и по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 в части оплаты оказанных услуг.

Истец в судебном заседании 21.12.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору перевозки ПГС от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 20.12.2021 в размере 3 644 041,95 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 20.12.2021 в размере 3 644 041,95 руб., задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 в размере 1 110 671,59 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по 20.12.2021 в размере 1 110 671,59 руб. Истец приобщил к материалам дела акты сверки, подписанные сторонами.

Ответчик в судебном заседании 21.12.2021 указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору оказания услуг от 01.09.2020 предметом которого является оказание услуг по погрузке инертных материалов, указал, что стоимость оказания услуг по транспортировке инертных материалов по договору от 01.09.2020 установлена сторонами в размере 5руб.50 коп. за 1 тонну/километр, при этом между сторонами подписаны также спецификации к договору от 01.01.2020 по более высоким расценкам. Также ответчик указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по УПД по истечении срока действия договора. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 19.01.2022 поставил под сомнение подпись ФИО3 на договорах, счет – фактурах, в связи, с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представил кандидатуру эксперта. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, согласие экспертной организации не представил. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1. Кто подписал два договора оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 ФИО3 либо иное лицо.

2. Кем подписаны счет – фактуры (УПД) ФИО3 либо иное лицо.

3. Кто подписал приложения к двум договором оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 ФИО3 либо иное лицо.

Истец в судебном заседании 19.01.2022 представил письменную позицию, из которой следует, что претензией, полученной 07.06.2021, ООО «ПДН» требовало от ООО «ДГС» оплату задолженности в сумме 4 754 713,54 руб., включающую задолженность по договору перевозки ПГС от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 20.12.2021 в размере 3 644 041,95 руб. и задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 в сумме 1 110 671,59 руб. при этом отсутствие в данной претензии указаний на договор оказания услуг строительной техники не может быть признано несоблюдением претензионного порядка. Истец считал, что не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик в судебном заседании 31.01.2022 представил заявление о фальсификации доказательств. Просил проверить достоверность представленных истцом договоров от 01.09.2020, приложений к договорам от 01.09.2020, счет – фактур (УПД) и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Истец в судебном заседании 14.02.2022 представил подлинники оспариваемых документов, на подлинности документов настаивал, отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовную ответственность, предусмотренную статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у сторон отобрана расписка.

В судебном заседании 14.02.2022 судом отобраны образцы экспериментальной подписи ФИО3, который в свою очередь, пояснил, что подписи на оспариваемых документах ему не принадлежат. На вопрос суда ФИО3 указал, что оттиск печати на документах не оспаривает.  

Ответчик в судебном заседании 28.02.2022 приобщил к материалам дела оригиналы документов для направления эксперту, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 28АА 1230805 от 10.06.2021, договор оказания услуг по перевозке № 07-2020 от 11.06.2020, заявка № 1 к договору № 07-2020 от 11.06.2020, акты к договору № 07-2020 от 11.06.2020, заявка № 2 к договору № 07-2020 от 11.06.2020, заявка № 3 к договору 07-2020 от 11.06.2020, дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2020 к договору № 07-2020 от 11.06.2020, заявка № 4 к договору № 07-2020 от 11.06.2020, договор оказания услуг № 9-07-20 от 09.07.2020, приложение № 1 к договору № 9-07-20 от 09.07.2020, договор оказания услуг по перевозке № 77-2020 от 11.06.2020, заявка № 1 к договору № 77-2020 от 11.06.2020, акты к договору № 77-2020 от 11.06.2020, заявка № 2 к договору № 77-2020 от 11.06.2020, заявка № 3 к договору № 77-2020 от 11.06.2020, дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2020 к договору № 77-2020 от 11.06.2020, заявка № 4 к договору № 77-2020 от 11.06.2020, договор аренды строительной техники с экипажем № 1/07-20 от 20.07.2020, приложение № 1 к договору № 1/07-20 от 20.07.2020, акт приема-передачи спецтехники в аренду к договору № 1/07-20 от 20.07.2020.  

Ответчик в судебном заседании 09.03.2022 представил чек – ордер от 09.03.2022 (операция 4968) на сумму 52 000 руб. за проведение экспертизы. Запрошенный определением суда перечень документов, подлежащий проверке на соответствие подписи подписываемого лица, ответчик не представил.

От ответчика к судебному заседанию 09.03.2022 поступил перечень документов, подлежащих проверке на соответствие подписи подписываемого лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2022 производство по делу № А04-7782/2021 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы суд поручил члену союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4. Установил срок проведения экспертизы до 05.05 2022.

28.04.2022 от ФИО4 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2022 возобновлено производство по делу и дело назначено к судебному разбирательству.

Истец к судебному заседанию 23.05.2022 направил ходатайство, в котором просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы, а также просил истребовать у ответчика сведения о лицах, имевших в 2020 году и в 2021 году полномочия по подписанию документов от лица ответчика. Дополнительно истец в ходатайстве указал о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью установления подлинности печати ответчика на представленных к исследованию документах.

Ответчик в судебном заседании 23.05.2022 не возражал против заявленных ходатайств истцом.

По ходатайству сторон в заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной экспертизе, эксперт в судебном заседании 14.06.2022 ответил на вопросы суда и сторон, пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 14.06.2022. 

Истец в судебном заседании 14.06.2022 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил согласие эксперта, проведение дополнительной экспертизы просил поручить ФИО4.  

Истец в судебном заседании 20.06.2022 представил дополнение к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, по которому просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос: какова последовательность нанесения на документах представленных для экспертизы печатного текста, печати ООО «ДГС» и подписи указанной как подпись генерального директора ООО «ДГС»?

Истец представил платежное поручение № 959 от 17.06.2022 на сумму 113 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2022 производство по делу № А04-7782/2021 приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил члену союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (адрес: 675004, 

<

...>).  

К судебному заседанию 25.07.2022 поступило заключение эксперта.

Истец в судебном заседании 25.07.2022 указал о том, что с экспертным заключением ознакомлен, приобщил к материалам дела подлинные талоны (доверенности), транспортные накладные, подтверждающие выполнение работ.  

При исследовании представленных документов, судом установлено, что доверенности выданы и грузополучателем указано ООО «Буреяжилпромстрой».

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022 возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании 17.08.2022 представил расчет неустойки, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020  в размере 1 110 506,06 руб.; неустойку за период с 22.12.2020 по 21.12.2021 в размере 1 110 506,06 руб.; задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020 в размере 3 644 207,48 руб.; неустойку за период с 22.12.2020 по 21.12.2021 в размере 3 644 207,48 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании 17.08.2022 приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно договоры с иными лицами. Считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, запрошенное определениями, не представил.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2022 объявлен перерыв до 24.08.2022.

От третьего лица ООО «Буреяжилпромстрой» к судебному заседанию 24.08.2022 поступили запрошенные судом документы. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании 24.08.2022 доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда не представил, просил в иске отказать

Истец в судебном заседании 24.08.2022 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДГС» (заказчик) и ООО «ПДН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 (далее – договор от 01.09.2020), по условиям пункта 1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по работе строительной техники, а именно работа по погрузке инертных материалов заказчика. Погрузка инертных материалов осуществляется на основании заявки. Перебазировка строительной техники до места работ и обратно осуществляется силами исполнителями за счет заказчика, оплата работы машинистов и заправка ГСМ оказывается за счет исполнителя, в случае если заказчиком предоставляется ГСМ, цены и объем устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

Услуги по работе строительной техники включают в себя работу экскаватора, работу погрузчика (пункт 2 договора от 01.09.2020).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.09.2020 стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору стороны определили из расчета:

- работа экскаватора 3 300 руб. за 1 маш. час, включая НДС (20%);

- работа погрузчика 3 000 руб. за 1 маш. час, включая НДС (20%).

Стоимость перебазировки строительной техники до места работ и обратно стороны определили из расчета 4 000 руб. за 1 маш. час, включая НДС (20%) (пункт 2.2. договора от 01.09.2020).

Оплата производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Указанный акт составляется и подписывается сторонами не реже 1 раза в месяц (пункт 2.3. договора от 01.09.2020).

В силу пункта 6.1. договора от 01.09.2020, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО «ДГС» (заказчик) и ООО «ПДН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.09.2020 (далее – договор оказания услуг), по условиям пункта 1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг перевозки имущества заказчика – ПГС. Транспортировка указанного имущества осуществляется силами исполнителя, транспортировка указанного в пункте 1.1. имущества осуществляется на основании заявки, при  этом погрузка и разгрузка осуществляется силами заказчика. Услуга перевозки, включая оплату работы водителей и заправку транспортных средств, оказывается иждивением исполнителя, в случае если заказчиком предоставляется ГСМ, цены и объем устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания услуг, стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору стороны определили из расчета 5,50 руб. тонна/километр с учетом НДС. Сторонами подписаны приложения №1 и 2 к договору, заявки и спецификации. К заявке № 1 подписана спецификация – со ставкой 5,50 руб.тонна/км; к заявке № 2 подписана спецификация со ставкой 8,00 руб.тонна/км; к заявке № 3 подписана спецификация со ставкой 10,00 руб.тонна/км; к заявке № 4 подписана спецификация со ставкой 8,00 руб.тонна/км; к заявке № 5 подписана спецификация со ставкой 7,50 руб.тонна/км.

Оплата производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Указанный акт составляется и подписывается сторонами не реже 1 раза в месяц (пункт 2.2. договора оказания услуг).

В силу пункта 6.1. договора оказания услуг, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Исходя из толкования условий договора оказания услуг, а также возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор перевозки, к которому применяются нормы о договоре перевозки, установленные главой 40 ГК РФ, а также нормы предусмотренные главой 39 ГК РФ и общие положения об исполнении обязательств.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия получена 07.06.2021).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований по договору от 01.09.2020 истцом в материалы дела представлены, подписанные сторонами счет - фактуры № 237 от 30.11.2020 на сумму 2 054 651,06 руб., № 286 от 01.12.2020 на сумму 391 200 руб., всего – 2 445 851,06 руб.

Реестр за период с 13.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 2 054 651,06 руб.

Истец при учете суммы основного долга произвел зачет (ГСМ) по счет – фактурам № 120 от 30.11.2020 на сумму 188 265 руб., № 121 от 30.12.2020 на сумму 298 210 руб., № 11 от 31.01.2021 на сумму 35 475 руб., № 31 от 05.02.2021 на сумму 813 395 руб., всего – 1 335 345 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору от 01.09.2020 составил 1 110 506,06 руб.

В обоснование заявленных требований по договору оказания услуг истцом в материалы представлены, подписанные сторонами счет - фактуры № 275 от 01.12.202 на сумму 62 314,56 руб., № 276 от 13.12.2020 на сумму 218 969,52 руб., № 288 от 29.12.2020 на сумму 406 984,16 руб., № 289 от 30.12.2020 на сумму 42 135,50 руб., № 290 от 30.12.2020 на сумму 614 796,48 руб., № 36 от 06.01.2021 на сумму 63 186 руб., № 42 от 31.01.2021 на сумму 735 790,58 руб., № 43 от 05.02.2021 на сумму 848 358,23 руб., № 45 от 05.02.2021 на сумму 651 672,45 руб., всего – 3 644 207,48 руб.

Подписанные реестры за период 01.12.2020 на сумму 62 314,56 руб., за период с 09.12.2020 по 13.12.2020 на сумму 218 969,52 руб., за период с 28.12.2020 по 29.12.2020 на сумму 406 984,16 руб., за период с 21.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 42 135,50 руб., за период с 23.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 614 796,48 руб., за период с 05.01.2021 по 06.01.2021 на сумму 63 186 руб., за период с 01.02.2021 по 05.02.2021 на сумму 848 358,23 руб., ха период с 29.01.2021 по 05.02.2021 на сумму 651 672,45 руб.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами и третьим лицом (грузополучатель: ООО «Буреяжилпромстрой») транспортные накладные и путевые листы строительной машины; талоны доверенности ООО «Буреяжилпромстрой» с указанием грунта, места погрузки, места выгрузки, веса груза, госномера машин, Ф.И.О. водителя, заверенные печатью получателя груза.  

Оспаривая исковые требования ООО «ДГС» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с тем, что договоры и первичная документация не подписывались директором руководителем  общества, в связи с чем просило провести по делу почерковедческую  экспертизу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно подписания спорных договоров лицом, уполномоченным на подписание  и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 09.03.2022 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил члену союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) непосредственно эксперту – ФИО4.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на документах, указанных в определении от 09.03.2022.

Рассматривая экспертное заключение члена союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперта – ФИО4, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: подписи и изображения подписей от имени ФИО3 в представленных судом документах выполнены не ФИО3, а другим (другими) лицом (лицами), с подражанием оригинальной подписи ФИО3

С учетом спора между сторонами суд по ходатайству истца назначил по делу дополнительную экспертизу определением от 20.06.2022, проведение которой поручил непосредственно эксперту – ФИО4.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «ДГС» оттискам печати ответчика, используемой в период действия правоотношений сторон на документах, указанных в определении от 20.06.2022.

2. Какова последовательность нанесения на документах, представленных для экспертизы печатного текста, печати ООО «ДГС» и подписи, указанной как подпись генерального директора ООО «ДГС»?

Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: оттиски печати ООО «ДГС» и оттиски печати ООО «ДГС» в представленных судом документах выполнены печатью ООО «ДГС», образцы которой представлены.

Ответ на вопрос № 2: первым наносились текст документа, затем подписи, а зачем оттиски печатей.

Давая оценку представленным экспертным заключениям суд исходит из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, содержат исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы. Экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

При этом положения стати 161 АПК РФ при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Экспертным заключением подтвержден факт того, что подписи и изображения подписей от имени ФИО3, в представленных судом документах, выполнены не ФИО3, а другим (другими) лицом (лицами), с подражанием оригинальной подписи ФИО3

 Однако, как следует из пояснений истца, спорные документы отдавались представителю ответчика для подписания, при этом истец не имел возможности контролировать процедуру подписания документов, подтверждающих наличие договорных отношений и его исполнения. Наличие в документах подписи директора, а также оттиска печати ООО «ДГС» давало истцу основание полагать, что документы подписаны непосредственно ООО «ДГС».

При этом судебной экспертизой подтверждено, что оттиски печати на спорных документах выполнены печатью ООО «ДГС», образцы которой представлены для исследования.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть, что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

ООО «ДГС», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее использование другими лицами.

При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (в соответствии со статьей 402 ГК РФ).

 При этом судом учтено, что факт проставления печати на договоре, актах, счетах ООО «ДГС» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения печати общества, не доказало.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, суд считает, что факт подписания спорных договоров подтвержден материалами дела.

Учитывая подписание первичных документов и проставление печати от имени ООО «ДГС» лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ и абз.2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела документов, суд признает спорные договоры заключенными.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные договоры не подписывались, судом отклоняется по изложенным выше обстоятельствам как противоречащий материалам дела.

 Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что услуги по спорным договорам ООО «ПДН» для ООО «ДГС» не оказывались. Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ООО «Буреяжилпромстрой») представило документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «ДГС» по перевозке грузов – договор № 77-2020 от 11.06.2020. В рамках данного договора ООО «Буреяжилпромстрой» являлось заказчиком, а ООО «ДГС» исполнителем. 

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, исполнитель самостоятельно определяет пригодное для перевозки груза транспортное средство, осуществляет услуги по настоящему договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных транспортных средств, с предоставлением документов, подтверждающих право владения данными транспортными средствами (копии ПТС, водительского удостоверения водителя).

Договор № 77-2020 от 11.06.2020 заключен для оказания услуг на объекте «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск), г. Благовещенск» для выполнения договора субподряда (идентификатор договора 17714549744190000600) № 1448-019-СП от 16.09.2019, заключенного между ООО «Буреяжилпромстрой» и АО «Гидроэлектромонтаж».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязан приступать к оказанию услуг на объектах и в сроки, указанные в заявках (приложение № 1 к договору) заказчика.

В приложении (заявках) к договору указано: 

- месторождение «Полячихинское» в 7 км. северо-западнее поселка Чигири (заявка № 1 от 11.06.2020);

- карьер ООО «Гравелон» в 15 км. на северо-западе г. Благовещенска (заявка № 2 от 11.06.2020);

- база АО «Асфальт», участок Верхнеблаговещенское, Амурская область (заявка № 3 от 11.06.2020);

- объект «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (заявка № 5 от 29.07.2020) на перемещение груза между пикетами;

- карьер «Смотрицкое» 2,2 км. западнее п. Кантон-Коммуна (заявка № 6 от 15.10.2020);

- карьер «Территория карьера, расположенного в Благовещенском районе в 4,5 км. западнее с. Чигири (Лазаретный – 12)» (заявка № 7 от 01.12.2020).

ООО «Буреяжилпромстрой» представило в суд УПД по исполнению договора № 77-2020 в отношении привлечения исполнителем для перевозки ООО «ПДН» с местом погрузки – карьер «Смотрицкое», Лазаретный - УПД № 89 от 30.11.2020 и УПД № 94 от 14.12.2020, подписанные ООО «ПДН», ООО «ДГС и ООО «Буреяжилпромстрой». Третье лицо указало, что данный договор сторонами исполнен, задолженность отсутствует.

При сопоставлении представленных ООО «Буреяжилпромстрой» документов, судом установлено, что приобщенные к материалам дела третьим лицом УПД совпадают с УПД, представленными ООО «ПДН» в обоснование исковых требований по настоящему делу, в том числе транспортные накладные от 30.11.2020, от 18.11.2020, от 17.11.2020, от 01.12.2020 и т.д.

При таких обстоятельствах, третье лицо подтвердило факт оказания услуг ООО «ПДН» для ООО «ДГС», а также в своих пояснениях указало на наличие запрошенных у третьего лица документов непосредственно у ответчика - ООО «ДГС».

В данном случае суд исходит из достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом и передачи данных работ ответчику (договоры подписаны и исполнялись, при этом ответчик воспользовался результатом данных договоров, передав его по договору третьему лицу и получив за оказанные услуги денежные средства от третьего лица).  

Исходя из вышеизложенного с ООО «ДГС» в пользу ООО «ПДН» следует взыскать задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020  в размере 1 110 506,06 руб., задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020 в размере 3 644 207,48 руб.

Кроме того, ООО «ПДН» заявлено требование о взыскании с ООО «ДГС» неустойки по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 за период с 22.12.2020 по 21.12.2021 в размере 1 110 506,06 руб., по договору оказания услуг от 01.09.2020 за период с 22.12.2020 по 21.12.2021 в размере 3 644 207,48 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4.1. договора оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 4.1. договора оказания услуг от 01.09.2020 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка в пределах заявленной суммы основного долга (самостоятельно уменьшена), в соответствии с положениями пункта 4.1. договоров. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, размер, взыскиваемой неустойки по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020  за период с 22.12.2022 по 21.12.2021 составил 1 110 506,06 руб., по договору оказания услуг от 01.09.2020 за период с 22.12.2022 по 21.12.2021 составляет 3 644 207,48 руб.. который подлежит взысканию с ООО «ДГС» в пользу ООО «ПДН».

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру платы суммы предъявленной к взысканию неустойки (4 754 713,54 руб.), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. (по договору оказания услуг от 01.09.2020 до 700 000 руб., по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020 до 300 000 руб.). 

При определении размера неустойки судом учтено поведение ответчика, уклонявшегося от оплаты оказанных услуг, заявление в ходе рассмотрения дела ходатайства о фальсификации доказательств, при получении за оказанные истцом услуги денежные средства от третьего лица, что является в силу положений ст.10 ГК РФ недобросовестным поведением стороны.  В связи с чем, суд считает, что применение двойной ставки рефинансирования при определении разумности размера неустойки при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах будет не правомерным, нарушающим права истца.

На основании изложенного, с ООО «ДГС» в пользу ООО «ПДН» подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020  за период с 22.12.2022 по 21.12.2021 в размере 300 000 руб., по договору оказания услуг от 01.09.2020 за период с 22.12.2022 по 21.12.2021 в размере 700 000 руб., всего – 1 000 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом за проведение технико-криминалистической экспертизы документов ФИО4 истцом было внесено 113 000 руб. (платежное поручение № 959 от 17.06.2022).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2022 суд перечислил эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 113 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 113 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО4 было дано согласие на проведение почерковедческой экспертизы от 27.01.2022, из которого следует, что стоимость проведенной экспертизы составит 52 000 руб. 

На депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы  ответчиком было внесено 52 000 руб. (чек – ордер от 09.03.2022). Однако, судом установлено, что код платежа в чеке-ордере ответчиком был указан неверно, в связи с чем денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Суд неоднократно определениями суда обязывал ответчика внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, однако ответчик соответствующую процессуальную обязанность не исполнил.

В силу положений ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку денежные средства в размере 52 000 руб. ответчиком на депозитный счет внесены не были, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 52 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по исковому заявлению (9 509 427,08 руб.) составляет 70 547 руб.

ООО «ПДН» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 70 547 руб. платежным поручением № 544 от 03.09.2021.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 70 547 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 01.09.2020  в размере 1 110 506,06 руб.; неустойку за период с 22.12.2020 по 21.12.2021 в размере 300 000 руб.; задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020 в размере 3 644 207,48 руб.; неустойку за период с 22.12.2020 по 21.12.2021 в размере 700 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 70 547 руб.; судебные расходы по оплате судебных расходов за проведение экспертизы 113 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу члена союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (адрес: 675004, 

<

...>) денежные средства за проведение экспертиз в размере 52 000 руб.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец